Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А04-7809/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7809/2018
г. Благовещенск
17 октября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
15

»
октября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения и предписания недействительными,

третье лицо на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2018 № ДЦТФТО-20/Д, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти, по доверенности от 29.12.2017 № 2, предъявлен паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО (далее по тексту - заявитель, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 02-2963/1921-Э и предписания от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 10.

Определением от 18.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (далее - третье лицо, общество «Белвуд»), назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны.

Определением от 01.10.2018 удовлетворено ходатайство общества «РЖД» от 01.10.2018 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проведение которой поручено Арбитражному суду Забайкальского края. По ходатайству общества «РЖД» от 05.10.2018 определением от 08.10.2018 суд отменил поручение Арбитражному суду Забайкальского края о содействии в организации видеоконференц-связи, направил поручение об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражному суду Хабаровского края.

По правилам части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель общества «РЖД» в судебном заседании на требованиях настаивал. Привел доводы о том, факт нарушения требований антимонопольного законодательства управлением не доказан, в надлежащем порядке не подтвержден факт доминирования заявителя на определенном товарном рынке, неверно установлены границы такого рынка. Ответчиком не учтены положения международного законодательства, регулирующего взаимоотношения между обществом «РЖД» и китайскими железными дорогами, в том числе в части взаимодействия по утверждению заявок при международном грузовом сообщении. Нарушений прав третьего лица при согласовании заявок на перевозку грузов в прямом международном сообщении со стороны заявителя допущено не было. Оспариваемое предписание не является конкретным, вследствие чего незаконно и не исполнимо.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что заявитель является субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок в том числе при прямом международном сообщении, в границах железнодорожных путей от станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (Приморский край). Факт доминирования заявителя на соответствующем товарном рынке подтвержден аналитическим отчетом от 15.08.2018, документально обществом «РЖД» не опровергнут. Заявителем допущено нарушение требований статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, выразившееся в нарушении обществом «РЖД» нормативно установленных сроков согласования заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов в прямом международном сообщении. Согласование таких заявок осуществлено заявителем после начала заявленных третьим лицом сроков погрузки, в связи с чем такие действия заявителя препятствовали хозяйственной деятельности третьего лица, в том числе планирования сроков и объемов отгрузки, осуществлению производственных процессов, в отсутствие своевременно согласованной заявки общество «Белвуд» не располагал информацией о дате и об объемах согласованной погрузки, нес убытки. В действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оспариваемое предписание законно, его требования конкретны и исполнимы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597227736676.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как видно из материалов дела, между обществом «РЖД» (перевозчик), открытым акционерным обществом по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (владелец участка пути необщего пользования) и обществом «Белвуд» (грузополучатель – грузоотправитель) заключен договор № 335 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю – грузоотправителю на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги. В рамках исполнения договора обществом «Белвуд» в общество «РЖД» подавались заявки на перевозку лесных грузов в прямом международном сообщении (станция отправления – Белогорск-2, пункт назначения - Китай, через станцию Гродеково), а именно:

1) заявка от 02.11.2017 № 0028984677, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) – в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, всего 50 вагонов, согласована перевозчиком 27.11.2017;

2) заявка от 04.12.2017 № 0029100938, сроком действия с 19.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) – в период с 19.12.2017 по 31.12.2017, всего 30 вагонов, согласована частично перевозчиком 14.12.2017;

3) заявка от 05.12.2017 № 0029105693, сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки) – в период с 02.01.2018 по 28.01.2018, всего 80 вагонов, согласована перевозчиком 27.12.2017;

4) заявка от 29.12.2017 № 0029201931, сроком действия с 15.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 16.01.2018 - 9 вагонов, 17.01.2018 - 1 вагон, 18.01.2018 - 1 вагон (всего 11 вагонов), заявка согласована перевозчиком 23.01.2018;

5) заявка от 09.01.2018 № 0029216873, сроком действия с 01.02.2018 по 28.02.2018, график погрузки (отправки) – в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, всего 80 вагонов, заявка согласована частично перевозчиком 29.01.2018;

6) заявка от 09.01.2018 № 0029216879, сроком действия с 24.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 26.01.2018 – 9 вагонов, 27.01.2018 – 1 вагон, согласована перевозчиком 28.01.2018.

Обществом «Белвуд» в адрес общества «РЖД» 19.01.2018 (вх. № 146) направлено письмо от 18.01.2018 № 4 с просьбой разъяснить причины нарушения сроков согласования заявок на перевозку и их не согласования. В письменном ответе от 23.01.2018 № 499 общество «РЖД» сообщило, что прием заявок осуществляется за 15 дней до начала перевозок, на данный момент на Дальневосточной железной дороге сложилась тяжелая обстановка с продвижение грузов, это связано с тем, что грузоотправители заранее (за 15 дней до начала месяца) не дают точных прогнозов на перевозку грузов по дорогам назначения, установленные технические нормы погрузки на Восток превышаются, в связи с чем, заявки, не входящие в основной план, а заявки общества «Белвуд» являются таковыми, не рассматриваются. Обществу «Белвуд» рекомендовано до 15 числа перед планируемым месяцем представлять заявки на реальные сроки погрузки.

Обществом «Белвуд» в адрес общества «РЖД» 26.01.2018 (вх. № 224) направлено письмо от 25.01.2018 № 6, выражающее несогласие грузоотправителя с квалификацией заявок в качестве дополнительных, сокращением перевозчиком сроков подачи заявок, а также срока их действия до текущего месяца. Доказательства направления перевозчиком ответа на письмо грузоотправителя материалы дела не содержат.

05.02.2018 обществом «Белвуд» в антимонопольный орган подана жалоба на действия общества «РЖД», выраженные в сокращении нормативно установленных сроков подачи заявок на перевозку грузов, а также необоснованном отказе в согласовании таких заявок.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом управления от 05.04.2018 № 48 в отношении общества «РЖД» возбуждено дело № А-10/07 2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), определением от 10.04.2018 рассмотрение дела назначено на 26.04.2018 в 10-00 час. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз определением от 25.07.2018 рассмотрение дела отложено на 15.08.2018 в 10-00 час. Обществом «РЖД» 23.04.2018 представлены письменные пояснения по делу (вх. № 1103-Э), 01.06.2018 – письменные дополнения (вх. № 1452-Э), обществом «Белвуд» 24.04.2018 представлены письменные пояснения по делу (вх. № 1259).

В порядке, предусмотренном пунктом 3.14 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, пунктами 1.41 и 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС РФ от 01.08.2007 № 244, Федеральной антимонопольной службой России делегированы полномочия (дано поручение) управлению по рассмотрению заявления общества «Белвуд» по существу и принятию мер, предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе по выдаче предписания, что подтверждено письмом от 25.07.2018 № АР/58007/18.

Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 25.07.2018. Обществом «РЖД» представлены письменные пояснения по заключению об обстоятельствах дела от 14.08.2018 № ЗабТЦФТО/1873.

Дело о нарушении законодательства о защите конкуренции рассмотрено с участием представителей заявителя и третьего лица. Решением управления от 15.08.2018 (в полном объеме изготовлено 29.08.2018, зарегистрировано 31.08.2018 за № 02-2963/1921-Э) по делу № А-10/07 2018 действия общества «РЖД», выразившиеся в нарушении сроков согласования заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу «РЖД» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 10 от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018 за № 02-2964/1920-Э), которым на заявителя возложена обязанность в срок до 14.09.2018 устранить нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения нарушения сроков рассмотрения (согласования) заявок на перевозку грузов, установленных действующим законодательством для перевозчика и владельца инфраструктуры (пункт 1), в срок до 18.09.2018 представить в управление сведения об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения (пункт 2), в срок до 28.12.2018 представить в управление сведения о поданных заявках на перевозку грузов и сроках их рассмотрения (согласования) за период с 14.09.2018 по 21.12.2018 по станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (в Китай) (пункт 3).

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к сфере деятельности субъекта естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т общество «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Следовательно, по обоснованному выводу антимонопольного органа, заявитель по настоящему спору отнесен к субъектам естественной монополии.

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке, предусмотренном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, функционирующем в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

При проведении анализа управлением с учетом требований пункта 2.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определен временной интервал исследования – с 15.08.2017 по 15.08.2018. Продуктовые границы товарного рынка представлены железнодорожными перевозками, включая деятельность по предоставлению (эксплуатации) железнодорожной инфраструктуры (ОКВЭД 49.2, 52.21). Географические границы товарного рынка с учетом требований пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке определены участком транспортного пути доставки грузов по заявкам общества «Белвуд» до границы Российской Федерации, т.е. границы расположения железнодорожных путей от станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (Приморский край). Результаты анализа товарного рынка отражены в аналитическом отчете (обзоре) от 15.08.2018.

На основании части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Оспаривая факт правомерности вывода ответчика о доминировании заявителя на товарном рынке, общество «РЖД» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Возражения заявителя, сводящиеся к неверному определению ответчиком продуктовых и географических границ товарного рынка, отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и не подтвержденные документально.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий доминирующего на товарном рынке хозяйствующего субъекта, которые могут быть расценены в качестве злоупотребления, является открытым.

Антимонопольный орган усмотрел нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в нарушении обществом «РЖД» сроков согласования заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Общественные отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, в том числе их права, обязанности и ответственность урегулированы и определены Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, операторами морских терминалов, железными дорогами иностранных государств и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении и не более чем десять дней при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты, и возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования.

Владелец инфраструктуры имеет право отказать перевозчику в согласовании заявки в случае: отсутствия между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры; отказа организаций смежных видов транспорта в согласовании заявки; отказа железных дорог иностранных государств в согласовании заявки; отказа других владельцев инфраструктур в согласовании заявки; введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования грузов; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В указанных случаях владелец инфраструктуры возвращает перевозчику заявку с указанием причин отказа.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации с обоснованием причин отказа. Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Из вышеуказанных положений следует, что срок действия заявки может составлять не более 45 дней, в прямом международном сообщении заявка подается не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов, максимальный срок согласования заявки перевозчиком не должен превышать 2 дней, владельцем инфраструктуры - 10 дней, общий срок согласования заявки не должен превышать 12 дней.

Материалами дела подтверждено и участвующими в нем лицами не оспаривалось, что общество «Белвуд» выступило грузоотправителем лесных грузов, а общество «РЖД» - перевозчиком и владельцем инфраструктуры. Обществом «Белвуд» подавались обществу «РЖД» заявки на перевозку грузов в прямом международном сообщении (станция отправления – Белогорск-2, пункт назначения - Китай, через станцию Гродеково), сроком исполнения не более 45 дней, в установленные статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки (не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов). Вместе с тем, эти заявки от 02.11.2017 № 0028984677, от 05.12.2017 № 0029105693, от 29.12.2017 № 0029201931, от 09.01.2018 № 0029216873, от 09.01.2018 № 0029216879 согласованы обществом «РЖД» с нарушением сроков, установленных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом заявки от 29.12.2017 № 0029201931, от 09.01.2018 № 0029216879 согласованы после начала заявленных обществом «Белвуд» сроков погрузки.

Так, заявка от 02.11.2017 № 0028984677, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) – в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, всего 50 вагонов, согласована перевозчиком 27.11.2017; заявка от 05.12.2017 № 0029105693, сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки) – в период с 02.01.2018 по 28.01.2018, всего 80 вагонов, согласована перевозчиком 27.12.2017; заявка от 29.12.2017 № 0029201931, сроком действия с 15.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 16.01.2018 - 9 вагонов, 17.01.2018 - 1 вагон, 18.01.2018 - 1 вагон (всего 11 вагонов), заявка согласована перевозчиком 23.01.2018; заявка от 09.01.2018 № 0029216873, сроком действия с 01.02.2018 по 28.02.2018, график погрузки (отправки) – в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, всего 80 вагонов, заявка согласована частично перевозчиком 29.01.2018; заявка от 09.01.2018 № 0029216879, сроком действия с 24.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 26.01.2018 – 9 вагонов, 27.01.2018 – 1 вагон, согласована перевозчиком 28.01.2018.

Отказы в согласовании перечисленных выше заявок по основаниям, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, обществом «РЖД» в адрес общества «Белвуд» не направлялись, что свидетельствует о возможности своевременного согласования таких заявок.

Нарушение заявителем по рассматриваемому спору сроков согласования заявок третьего лица на перевозку грузов привели/могли привести к ущемлению интересов общества «Белвуд» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовали планированию им сроков и объемов отгрузки, осуществлению производственных процессов. В частности, у общества «Белвуд» отсутствовала возможность заказа вагонов для перевозки грузов на определенную дату, поскольку в отсутствие согласованной заявки грузоотправитель не располагал достоверной информацией о дате и объемах погрузки.

Доводы заявителя о невозможности согласования в установленный федеральным законодательством Российской Федерации срок заявок третьего лица вследствие особых отношений с китайской железной дорогой подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В частности, статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки распространяет свои правоотношения, в том числе на перевозку грузов в прямом международном сообщении, не делая из них изъятий. Поэтому в установленный десятидневный срок владелец инфраструктуры также должен согласовать заявку с железными дорогами иностранных государств.

Ссылка ответчика на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), протокол совещания представителей железных дорог и внешнеторговых организаций Социалистической Республики Вьетнам, Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Корейской Народно-Демократической Республики, Монголии и Российской Федерации от 03.03.2017 является необоснованной, поскольку указанные документы не регулируют отношения между ОАО «РЖД» и грузоотправителями на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 СМГС преддоговорное согласование перевозок между отправителем и договорным перевозчиком осуществляется в соответствии с национальным законодательством. Кроме того, положения вышеуказанных документов и положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не противоречат друг другу.

Протоколом совещания представителей железных дорог и внешнеторговых организаций от 03.03.2017 определено, что объемы перевозок грузов ежемесячно не позднее чем за 10 суток до планируемого месяца должны согласовываться с железной дорогой, участвующей в перевозке. Грузы, изначально не входившие в план по перевозке, могут быть приняты к перевозке после их согласования с железной дорогой, участвующей в перевозке. Ответы принимающей железной дороги направляются в течение трех суток с даты получения запроса. Указанные положения полностью согласуются со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающей для владельца инфраструктуры десятидневный срок согласования заявок на перевозку грузов.

Из представленных обществом «РЖД» сведений, в том числе пояснений от 01.06.2018 (вх. № 1542-Э), следует, что задержка в согласовании заявок общества «Белвуд» связана не с действиями китайской железной дороги, а с тем, что обществом «РЖД» запросы (телеграммы) на согласование перевозок грузов направлялись китайской железной дороге с нарушением установленных сроков. В частности, по заявке от 02.11.2017 № 0028984677 запрос на согласование перевозки грузов направлен телеграммой от 20.11.2017 № ЦФТОПВ-3/16, то есть за переделами сроков для согласования заявки общества «Белвуд», установленных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Аналогичная ситуация сложилась и по иным заявкам.

Вопреки утверждениям заявителя, для доказанности в действиях общества «РЖД» состава антимонопольного нарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не требуется наступления негативных последствий в виде реального причинения убытков обществу «Белвуд». Для наличия состава правонарушения требуется лишь наступление угрозы охраняемым законом отношениям (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

На основании изложенного суд находит доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о необоснованном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения. Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлены особые требования и запреты к доминирующим хозяйствующим субъектам при их участии в гражданско-правовых отношениях. Сама по себе квалификация правоотношений как гражданско-правовых не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований антимонопольного законодательства. Несоблюдение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленных нормативно сроков согласования заявок на перевозки при отсутствии у другой стороны возможности выбора контрагента является злоупотреблением доминирующим положением и относится к компетенции антимонопольного органа.

Принцип свободы договора, определенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит абсолютного характера, поскольку пределы такой свободы ограничены требованиями о соблюдении хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции в части запрета использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке. Законодательство о защите конкуренции является составной частью гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае заявитель превысил допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, злоупотребив доминирующим положением на рынке, необоснованно нарушив сроки согласования заявок на перевозки, чем создал для третьего лица угрозу нарушения гражданских прав в виде наступления неблагоприятных последствий, в том числе убытков из-за срыва графика движения товара. Квалификация нарушению антимонопольным органом дана верно.

Существенных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено. Так, о времени и месте рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции заявитель был извещен надлежаще, представлял письменные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, мотивированно возражал. Федеральной антимонопольной службой России письмом от 25.07.2018 № АР/58007/18 управлению делегированы полномочия (дано поручение) по рассмотрению заявления общества «Белвуд» по существу и принятию мер, предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе по выдаче предписания. Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном статьей 48.1 Закона о защите конкуренции, управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела от 25.07.2018, на которое обществом «РЖД» представлены письменные возражения от 14.08.2018 № ЗабТЦФТО/1873. Каких-либо нарушений, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть материалы дела, судом не установлено, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам разъяснено, что антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исследовав оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем требования по устранению заявителем нарушений антимонопольного законодательства путем недопущения нарушения сроков рассмотрения (согласования) заявок на перевозку грузов, установленных действующим законодательством для перевозчика и владельца инфраструктуры (пункт 1), представлению в управление сведений об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения (пункт 2), представлению в управление сведений о поданных заявках на перевозку грузов и сроках их рассмотрения (согласования) за период с 14.09.2018 по 21.12.2018 по станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково (в Китай) (пункт 3), соответствуют действующему законодательству, не носят двоякого истолкования, конкретны, исполнимы, в связи с чем в наибольшей степени позволят восстановить права третьего лица. Также эти меры направлены на предупреждение совершение аналогичных правонарушений в будущем.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение управления от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 02-2963/1921-Э и предписание от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 10 соответствуют закону.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций составляет 3000 руб.

Заявитель ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 № 35431. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Из текста платежного поручения от 27.06.2018 № 35431 видно, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы Четвёртым арбитражным апелляционным судом по делу А78-6931/2018. Доказательств возврата этой государственной пошлины в установленном порядке (указание на возврат пошлины в судебном акте либо справка на возврат государственной пошлины) заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, апелляционная жалоба общества «РЖД» по делу № А78-6931/2018 рассмотрена второй инстанцией по существу, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на заявителя жалобы, в связи с чем оснований для зачета этой пошлины по рассматриваемому делу не имелось.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления обществом «РЖД» в федеральный бюджет не уплачена, судебный акт принят не в пользу заявителя, постольку с общества «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 02-2963/1921-Э и предписания от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 10 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская