Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А04-7809/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7809/2018
г. Благовещенск
27 декабря 2019 года
изготовлено решение в полном объеме

«
25

»
декабря

2019 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) о признании недействительным решения и предписания

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676850, г. Белогорск Амурской области, пер. Строительный, дом 1А)

при участии в заседании: от заявителя –ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 № ДВОСТНЮ-38/Д, диплом ВПО от 07.06.2000 ДВС 0737426, ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 № ДТИФТО-20/Д, диплом ВПО от 09.06.2003 № ИВС 0089677

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №1, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 1-4535;

от третьего лица представитель не явился,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО (далее – акционерное общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.08.2018 № 02-2963/1921-Э и предписания от 29.08.2018 № 10, зарегистрированных 31.08.2018, принятых по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением от 18.09.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белвуд» (далее - общество «Белвуд»).

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 № Ф03-1649/2019 решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судебных актов приняты по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, поэтому не могут быть признаны соответствующими нормам материального права. Суды применили положения национального законодательства и не учли нормы, устанавливающие порядок согласования объемов перевозок внешнеторговых грузов и условий их осуществления, что акционерным обществом «РЖД» одновременно с перевозками из России в Китайскую Народную Республику обеспечивается железнодорожное движение грузов из «третьих» стран в «третьи» страны транзитом, в том числе из стран Содружества независимых государств по территории России в Китайскую Народную Республику.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы вопросы о наличии у акционерного общества «РЖД» возможности осуществить согласование заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов в предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта сроки, в том числе с учетом конкретных дней, когда заявки были согласованы железными дорогами КНР, с учетом сроков и порядка планирования перевозок, установленных Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, протоколами совещаний представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств – участниками СНГ, Грузии, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики (протокол от 18-19 октября 2001 года № 30).

Более того, по мнению кассационной инстанции, судами не дана оценка действиям лица, занимающего доминирующее положение, с точки зрения добросовестности, а именно тому, что акционерным обществом «РЖД» были согласованы все заявки общества «Белвуд», отказов в согласовании заявок на перевозку грузов допущено не было, а сама перевозка по каждой заявке состоялась в сроки, определенные грузоотправителем.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, рекомендовано устранить отмеченные недостатки, определить привели ли действия акционерного общества «РЖД» по согласованию заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении к нарушению запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом действующих порядка и сроков согласования перевозок, и в зависимости от этого разрешить спор по существу с принятием законного и обоснованного решения.

Часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, направленного на новое рассмотрение после отмены в кассационном порядке, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Выполняя обязательные для суда первой инстанции указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, суд первой инстанции установил:

общество «Белвуд» является стороной – грузоотправителем по заключенному с акционерным обществом «РЖД» (перевозчик) и открытым акционерным обществом «Транссигналстрой» (владелец участка пути необщего пользования) договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в целях перевозки грузов.

Общество «Белвуд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия акционерного общества «РЖД», ссылаясь на сокращение последним нормативно установленных сроков рассмотрения и согласования заявок на перевозку грузов, квалификацией заявок в качестве дополнительных, сокращением сроков подачи заявок, а также необоснованном отказе в согласовании таких заявок.

Решением антимонопольного органа от 15.08.2018 (в полном объеме изготовлено 29.08.2018, зарегистрировано 31.08.2018) по делу № А-10/07 2018 действия акционерного общества «РЖД», выразившиеся в нарушении сроков согласования заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов железнодорожным транспортом, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган в оспариваемом решении установил, что рассмотрение и согласование заявок общества «Белвуд» на перевозку грузов из Амурской области в Китай производилось акционерным обществом «РЖД» с нарушением сроков, установленных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, а именно:

- заявка от 29.12.2017 № 0029201931, сроком действия с 15.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 16.01.2018 - 9 вагонов, 17.01.2018 – 1 вагон, 18.01.2018 - 1 вагон (всего 11 вагонов), согласована перевозчиком 23.01.2018;

- заявка от 09.01.2018 № 0029216873, сроком действия с 01.02.2018 по 28.02.2018, график погрузки (отправки) – в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, всего 80 вагонов, согласована частично перевозчиком 29.01.2018;

- заявка от 02.11.2017 № 0028984677, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) – в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, всего 50 вагонов, согласована перевозчиком 27.11.2017;

- заявка от 09.01.2018 № 0029216879, сроком действия с 24.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 26.01.2018 – 9 вагонов, 27.01.2018 – 1 вагон, согласована перевозчиком 28.01.2018;

- заявка от 05.12.2017 № 0029105693, сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки) – в период с 02.01.2018 по 28.01.2018, всего 80 вагонов, согласована перевозчиком 27.12.2017.

Кроме того, заявки от 29.12.2017 № 0029201931, от 09.01.2018 №0029216879 согласованы перевозчиком после начала указанных обществом «Белвуд» сроков погрузки.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что нарушение акционерным обществом «РЖД» сроков согласования заявок общества «Белвуд» привело либо могло привести к ущемлению интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовало планированию им сроков и объемов отгрузки, осуществлению производственных процессов, отсутствию возможности заказа вагонов для перевозки грузов на определенную дату.

Акционерному обществу «РЖД» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.08.2018 № 10 (зарегистрировано 31.08.2018), которым возложена обязанность в срок до 14.09.2018 устранить нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения нарушения сроков рассмотрения (согласования) заявок на перевозку грузов, установленных действующим законодательством для перевозчика и владельца инфраструктуры (пункт 1), в срок до 18.09.2018 представить сведения об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения (пункт 2), в срок до 28.12.2018 представить сведения о поданных заявках на перевозку грузов и сроках их рассмотрения (согласования) за период с 14.09.2018 по 21.12.2018 от станции Белогорск-2 (Амурская область) до станции Гродеково – Приморский край (в Китай) (пункт 3).

Несогласие с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием послужило основанием для обращения акционерного общества «РЖД» в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель акционерного общества «РЖД» свои доводы поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, в дополнительных пояснениях от 24.12.2019 с учетом постановления кассационной инстанции), в судебном заседании пояснили, что отношения международной перевозки груза железнодорожным транспортом из России в Китай в части планирования перевозок, согласования объемов перевозки грузов, в том числе заявок на перевозку груза, урегулированы не только положениями национального законодательства, в данном случае Уставом железнодорожного транспорта, но и Соглашением о международном грузовом железнодорожном сообщении 1951 года (далее - СМГС), Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, а также Протоколами совещания представителей железных дорог и внешнеторговых организаций Социалистической Республики Вьетнам, Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Корейской Народно-Демократической Республики, Монголии и Российской Федерации от 03.03.2017, от 02.03.2018 (далее - Протоколы совещания представителей железных дорог, соответственно от 03.03.2017, от 02.03.2018). Полагают, что при международной перевозке грузов железнодорожным транспортом из России в Китай, в том числе по заявкам общества «Белвуд», приоритет имеют положения вышеуказанных актов, при соблюдении которых, в частности, о сроках согласования с Китайской Народной Республикой планов перевозок, формируемых на основании заявок грузоотправителей, не соблюдаются сроки, установленные Уставом железнодорожного транспорта, что, нельзя расценивать как нарушение антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением.

Отметил также, что в рамках международных перевозок невозможно соблюдать сроки рассмотрения заявок, установленных статьей 11 Устава железнодорожного транспорта путем включения ранее согласованных грузоотправителям объемов грузов в ежемесячные планы перевозок, направляемые железным дорогам Китайской Народной Республики, поскольку срок согласования заявки на перевозку груза зависит не только от акционерного общества «РЖД», но и от других железнодорожных администраций.

При этом, акционерное общество «РЖД» не отрицает, что занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок.

Антимонопольный орган возражения поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения требований, считает оспариваемые акты законными и обоснованными. Представители в судебном заседании пояснили, что положения статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающие сроки согласования заявок грузоотправителей не противоречат статье 7 СМГС, в соответствии с которой преддоговорное согласование перевозок между отправителем и договорным перевозчиком осуществляется в соответствии с национальным законодательством; преддоговорное согласование перевозок между договорным и последующими перевозчиками осуществляется в согласованном ими порядке. Пунктами 14.4.1, 14.4.2 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения от 1951 года определена дата согласования сторонами среднесуточных норм передачи грузов. Сроки согласования месячных планов перевозки грузов данными нормами не урегулированы.

Полагает, что Протоколы совещания представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018 не относятся к документам, содержащим нормы международного права. Считает, что реализация договоренностей, закрепленных в этих Протоколах не препятствует акционерному обществу «РЖД» рассматривать заявки на перевозку грузов с соблюдением сроков, установленных статьей 11 Устава железных дорог, в том числе путем включения ранее согласованных грузоотправителям объемов грузов в ежемесячные планы перевозок, направляемые железным дорогам Китайской Народной Республики.

Аналогичная позиция изложена в письме заместителя Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2019 № СП/113021/19.

Антимонопольный орган утверждает, что оспариваемые акты были приняты на основании полученных в ходе проверки материалов, акционерное общество «РЖД» ни на какие соглашения, протоколы не ссылалось, к международному законодательству такие документы не относятся.

Общество «Белвуд», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения дела после отмены кассационной инстанцией и передачей на новое рассмотрение в первую инстанцию путем направления определения суда по почте со статусом «судебная повестка», а также путем размещения официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило. Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица.

Выслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности с учетом указаний кассационной инстанции, суд находит требования акционерного общества «РЖД» подлежащими удовлетворению.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из этого, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют как российские юридические лица, так и иностранные юридические лица, организации, органы власти, иные субъекты (статья 3).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Из положений пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое приводило бы к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

В частности, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений главы 9 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных, в том числе вследствие их ущемления и злоупотребления доминирующим положением.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Нарушение антимонопольного законодательства, как и любое другое правонарушение, влекущее за собой наступление ответственности, предполагает установление основных его признаков, а именно сферы общественных отношений, на причинение вреда которым направлено правонарушение; конкретное внешнее проявление правонарушения, отражающееся в таких правовых категориях, как деяние, причиненный вред и причинная связь между ними; в качестве необходимого элемента выступает

вина, наличие которой является основной предпосылкой возложения юридической ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав. При оценке злоупотребления доминирующим положением, в частности, надлежит определять были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Согласно нормам СМГС (действует с 1 ноября 1951 г.) - международного межведомственного соглашения, заключенного министерствами, ведающими железнодорожным сообщением, в следующих странах: Азербайджан, Албания, Белоруссия, Болгария, Венгрия, Вьетнам, Грузия, Иран, Казахстан, Китай, КНДР, Кыргызстан, Латвия, Литва, Молдова, Монголия, Польша, Россия, Словакия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония, установившего прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов по железным дорогам указанных выше стран, преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке:

- между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством;

- между договорным и последующими перевозчиками - в соответствии с согласованным ими порядком.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки на перевозку грузов в прямом и непрямом международном сообщении представляются не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки на перевозку грузов в прямом и непрямом международном сообщении в срок, не более чем десять дней.

Владелец инфраструктуры имеет право отказать перевозчику в согласовании заявки в случае: отсутствия между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры; отказа организаций смежных видов транспорта в согласовании заявки; отказа железных дорог иностранных государств в согласовании заявки; отказа других владельцев инфраструктур в согласовании заявки; введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования грузов; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В указанных случаях владелец инфраструктуры возвращает перевозчику заявку с указанием причин отказа.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации с обоснованием причин отказа. Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Из вышеуказанных положений следует, что срок действия заявки может составлять не более 45 дней, в прямом международном сообщении заявка подается не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов, максимальный срок согласования заявки перевозчиком не должен превышать 2 дней, владельцем инфраструктуры - 10 дней, общий срок согласования заявки не должен превышать 12 дней.

Общество «Белвуд» подавало акционерному обществу «РЖД» заявки на перевозку грузов в прямом международном сообщении (станция отправления – Белогорск-2, пункт назначения - Китай, через станцию Гродеково),

Как пояснил в судебном заседании представитель акционерного общества «РЖД» поскольку в данном случае рассматриваются отношения между обществом «Белвуд» (грузоотправителем) и акционерным обществом «РЖД», выступающим одновременно и перевозчиком и владельцем инфраструктуры на территории России, по согласованию перевозок в прямом международном сообщении (станция отправления – Белогорск-2 через станцию Гродеково) с пунктом назначения – Китай с участием перевозчиков иностранного государства, то подлежат применению в совокупности, как законодательство Российской Федерации, так и согласованный с Китайской Народной Республикой соответствующий порядок согласования перевозок.

Суд находит эту позицию заявителя согласующейся с положениями статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым владелец инфраструктуры рассматривает представленные заявки путем согласования их с железными дорогами иностранных государств.

Заявитель ссылается на положения Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года, заключенного Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог Китайской Народной Республики, а также протоколов совещания представителей железных дорог, соответственно от 03.03.2017, от 02.03.2018, по смыслу которых пассажирские и грузовые перевозки между пограничными станциями, к которым отнесена станция Гродеково, осуществляется поездами, порядок формирования которых согласовывается обеими сторонами. Для приема и отправления указанных поездов на пограничных станциях выделяются специальные пути. Движение поездов на пограничных перегонах производится по графику и расписанию, взаимно согласованным управлениями пограничных железных дорог обеих сторон.

Порядок согласования объемов перевозок внешнеторговых грузов и условий их осуществления устанавливается центральными органами железнодорожного транспорта Российской Федерации и Китайской Народной Республики. Управления пограничных железных дорог обеих сторон на основании месячных планов перевозки импортных, экспортных и транзитных грузов к 25-му числу каждого месяца согласовывают на следующий месяц среднесуточные нормы передачи всех грузов в тоннах и вагонах с одной стороны в другую (пункты 14.4.1, 14.4.2 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года).

Для разрешения вопросов, связанных с выполнением Соглашения, договаривающиеся стороны созывают один - два раза в год смешанные пограничные железнодорожные комиссии представителей железных дорог обеих сторон (пункт 22.1 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения 1951 года).

Протоколами совещаний представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018 урегулировано, что в целях осуществления беспрепятственной передачи поездов с внешнеторговыми грузами через пограничные переходы стороны осуществляют месячное планирование перевозок грузов. Объемы перевозок внешнеторговых грузов ежемесячно передаются для согласования телеграммами, факсом или по электронной почте между центральными органами железных дорог, участвующих в перевозке, по установленной номенклатуре грузов не позднее, чем за 10 суток до начала планируемого месяца. Ответы о принимаемых объемах перевозок должны сообщаться в течение трех суток после поступления запроса. Грузы, которые не предусматривались к перевозке через пограничные станции планом, а также грузы, предъявляемые к перевозке в результате дополнительных контрактов, могут быть приняты к перевозке только после получения согласия на их прием от железных дорог, участвующих в перевозке. В соответствии с согласованными месячными объемами перевозок грузов и дополнительными заявками на перевозку отдельных грузов пограничные станции должны обеспечить беспрепятственный прием и исключить случаи необоснованного отказа в приеме согласованных объемов грузов.

Кроме того, суд учитывает, что акционерным обществом «РЖД» одновременно с перевозками из России в Китайскую Народную Республику обеспечивается железнодорожное движение грузов из «третьих» стран в «третьи» страны транзитом, в том числе из стран Содружества независимых государств (далее – СНГ) по территории России в Китайскую Народную Республику.

Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ утвержден Порядок планирования перевозок грузов железными дорогами государств - участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19 октября 2001 года № 30), в соответствии с которым для удовлетворения потребностей грузоотправителей в перевозках грузов, разработки месячных нормативов использования грузовых вагонов и контейнеров при межгосударственных перевозках и в целях исключения задержек вагонов на межгосударственных стыковых пунктах железнодорожными администрациями государств, осуществляется месячное планирование перевозок грузов. Месячное планирование перевозок грузов в прямом (местном), прямом смешанном и международном железнодорожных сообщениях осуществляется по установленной номенклатуре на основе заявок на перевозку грузов, развернутых планов. Железнодорожные администрации, железные дороги Российской Федерации формируют проекты планов перевозок по номенклатуре грузов и родам подвижного состава и не позднее, чем за 10 дней до начала планируемого месяца передают их через ГВЦ МПС России для формирования сводного сетевого плана перевозки грузов. Данным актом определены порядок и сроки согласования планов, включающих объемы перевозок грузов в международном железнодорожном сообщении.

Приведенными правовыми актами фактически согласован порядок совместных действий акционерного общества «РЖД» как перевозчика по территории России и железных дорог Китайской Народной Республики по беспрепятственному осуществлению железнодорожных перевозок, в том числе грузов, основой обеспечения которых является ежемесячное (до 20-го числа месяца) планирование перевозок на основе подаваемых грузоотправителями заявок, включаемых в планы, что производится в установленные сторонами сроки. Исходя из положений вышеуказанных актов, заявки грузоотправителей могут быть согласованы только после включения их в соответствующий план перевозок, подлежащий согласованию в установленном порядке с железными дорогами КНР.

Из материалов дела усматривается, что общество «Белвуд» выступило грузоотправителем лесоматериалов, а общество «РЖД» - перевозчиком и владельцем инфраструктуры. Обществом «Белвуд» были поданы заявки на перевозку грузов в прямом международном сообщении (станция отправления – Белогорск-2, пункт назначения - Китай, через станцию Гродеково), в том числе:

- заявка от 02.11.2017 № 0028984677, сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, график погрузки (отправки) – в период с 01.12.2017 по 25.12.2017, всего 50 вагонов, согласована перевозчиком 27.11.2017, с учетом порядка согласования перевозчиками объемов перевозки, грузоотправителю согласована в пределах установленных сроков на следующий планируемый месяц;

- заявка от 05.12.2017 № 0029105693, сроком действия с 01.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки) – в период с 02.01.2018 по 28.01.2018, всего 80 вагонов, согласована перевозчиком 27.12.2017 с учетом порядка согласования перевозчиками объемов перевозки, грузоотправителю согласована в пределах установленных сроков на следующий месяц;

- заявка от 09.01.2018 № 0029216873, сроком действия с 01.02.2018 по 28.02.2018, график погрузки (отправки) – в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, всего 80 вагонов, заявка согласована частично перевозчиком 29.01.2018 с учетом порядка согласования перевозчиками объемов перевозки, грузоотправителю согласована в пределах установленных сроков на следующий планируемый месяц.

Заявки:

- от 29.12.2017 № 0029201931, сроком действия с 15.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 16.01.2018 - 9 вагонов, 17.01.2018 - 1 вагон, 18.01.2018 - 1 вагон (всего 11 вагонов), согласована перевозчиком 23.01.2018;

- от 09.01.2018 № 0029216879, сроком действия с 24.01.2018 по 31.01.2018, график погрузки (отправки): 26.01.2018 – 9 вагонов, 27.01.2018 – 1 вагон, согласована перевозчиком 28.01.2018.

Эти заявки получены перевозчиком после согласования с китайской железной дорогой плановой перевозки на январь 2018 года и обосновано рассматривались перевозчиком как заявки на дополнительный объем перевозок. В конечном итоге были согласованы с отгрузкой в январе 2018.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласование заявки в отношении перевозки грузов в прямом международном сообщении между грузоотправителем и перевозчиком не возможно без учета порядка планирования перевозок, установленных Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, протоколами совещаний представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств - участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19 октября 2001 года № 30).

В противном случае отсутствие планирования перевозок грузов в международном сообщении может привести к заторам железнодорожных путей на приграничной территории. А действия акционерного общества «РЖД», как занимающего доминирующее положение в рассматриваемом случае являются добросовестными, поскольку все заявки общества «Белвуд» были согласованы для перевозки в ближайшее время, отказов в согласовании заявок на перевозку грузов допущено не было, рассмотренные действия акционерного общества «РЖД» не привели к ущемлению интересов общества «Белвуд» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы антимонопольного органа о том, что Советско-китайское пограничное железнодорожное соглашение 1951 года, протоколы совещаний представителей железных дорог от 03.03.2017, от 02.03.2018, Порядок планирования перевозок грузов железными дорогами государств - участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19 октября 2001 года № 30) к нормам международного права не относятся и акционерным обществом «РЖД» не были заявлены при рассмотрении антимонопольного дела суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ссылка на СМГС была отклонена, ссылка на предписания пограничного железнодорожного соглашения и протоколы возникла в ходе судебного разбирательства.

Выполняя указания кассационной коллегии, суд первой инстанции не может не принять их во внимание.

При обращении в арбитражный суд заявителем представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 27.06.2018 № 35431 в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе по делу № А78-6931/2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Суд удовлетворил ходатайство о зачете пошлины в счет уплаты по рассматриваемому делу. Расходы по госпошлине относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 02-2963/1921-Э и предписание от 29.08.2018 (зарегистрировано 31.08.2018) № 10.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.06.2018 № 35431.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская