Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-9044/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9044/2023
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-7730/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2024 по делу № А32-9044/2023

по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» (далее – АО «Сахарный завод «Свобода») и федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) о возмещении убытков в размере 367 010 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 124,06 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» взысканы убытки в размере 367 010 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 124,06 руб. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предприятию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, заключенного между АО «Сахарный завод «Свобода» и предприятием, предусмотрена ответственность охранного предприятия только перед грузоотправителем (АО «Сахарный завод «Свобода»). Предприятие не является стороной договора перевозки и в договорных отношениях с истцом не состоит. Несмотря на то, что акты о передаче груза под охрану перевозчиком во время ремонтных работ не составлялись, груз фактически находился под непосредственной ответственностью грузоперевозчика. В перевозочных документах отсутствуют отметки о том, что груз находился под охраной ФГП ВО ЖДТ России.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2018 между ОАО «Сладонеж» и ООО «Аргос 2003» заключен договор поставки сахара № Д-18/Сл-303, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Способ поставки, отгрузка или доставка поставщиком или выборка покупателем или любые комбинации этих способов, вид транспорта - а также распределение связанных с этим расходов согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, согласуемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.1 договора поставки от 04.09.2018).

Спецификацией № 21 к указанному договору от 05.08.2022 между поставщиком и покупателем согласовано условие поставки товара - СРТ (Инкотермс 2010).

Согласно п. 4 спецификации базис поставки: СРТ (Инкотермс 2010) Станция грузополучателя.

В свою очередь, между ООО «Аргос 2003» (покупатель) и АО «Сахарный завод «Свобода» (поставщик) заключен договор поставки сахара № 6 от 13.01.2022.

Приложением № 1.1 к данному договору предусмотрено, что грузополучателем проданного по настоящему договору товара может быть любое другое лицо, указанное покупателем как грузополучатель. Товар по настоящему договору отгружается в крытых железнодорожных вагонах (далее - ж/д вагонах). Покупатель (грузополучатель) несет ответственность за целостность ж/д вагонов во время выгрузки товара. Датой поставки (перехода права собственности на товар) считается дата отметки станции отправителя о приемке груза к перевозке по железнодорожной накладной (п. 1.2, 1.3 приложения № 1.1).

12.08.2022 на основании договора поставки от 13.01.2022 № 6, заключенного между АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Аргос 2003», АО «Сахарный завод «Свобода» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Сладонеж» (грузополучатель) был отгружен сахар-белый кристаллический категории ТС-2 ГОСТ 33222-2015 в количестве 1 353 мешка (1 353 грузовых места) общим весом 67 650 кг на сумму 4 640 790 руб. (включая НДС), который был предъявлен к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭД584911 (вагон № 52643202) со станции отправления Усть-Лабинская СКВ ж.д. до станции назначения Омск-Северный ЗСБ ж.д.

Груз был принят перевозчиком СКав ж.д. № 51 12.08.2022 в 15 час. 07 мин. по накладной № ЭД584911, размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 25.05.2003 № ЦМ-943, ЗПУ при отправке: тип Спрут-777 РЖДМ 0448376, РЖДМ0448375.

Таким образом, по мнению истца, право собственности на товар перешло к нему с момента принятия груза перевозчиком, то есть с 15 час. 07 мин. 12.08.2022.

АО «Сахарный завод «Свобода» было обеспечено сопровождение груза в пути следования на основании договора № НО-6/164 от 13.12.2011, заключенного с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Принятие груза под охрану подтверждается актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 11.08.2022.

В силу п. п. 5.2, 5.3 договора № НО-6/164 от 13.12.2011 ФГП ВО ЖДТ несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта Заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

22.08.2022 на основании платежного поручения № 11902 стоимость товара истцом оплачена ООО «Аргос2003» в полном объеме в сумме 4 640 790 руб.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно акту общей формы № 12/17616 от 25.08.2022 вагон № 52643202 прибыл на станцию Лиски 24.08.2022 в 23 час. 25 мин., был задержан 25.08.2022 в 01 час. 44 мин. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - выщербина обода колеса, вагон был отцеплен по причине технической (эксплуатационной) неисправности. Сведений о направлении вагона на ремонт данный акт не содержит.

Акт общей формы № 2/357 составлен в присутствии представителя линейного отдела полиции ФИО3 02.09.2022 в 16.00 час. В акте указано, что при осмотре вагона 02.09.2022 в 11 час. 30 мин. по заявке начальника караула ФИО4 обнаружено отсутствие ЗПУ с правой стороны, на южной и северной пятке двери закрутка срезана. При открытии вагона в присутствии приемосдатчика ФИО5, представителя линейного отдела полиции ФИО3, заместителя начальника команды ФИО6 установлено, что имеющийся щит из досок изломан, в дверном проеме просчитывается восемь ярусов по высоте в северной стороне. Груз в мешках, погружен у торцов вагона на всю высоту вагона, в средней части вагона: в южной и северной стороне погрузка на ? высоты вагона, нарушенных мешков не просматривается, погрузка неравномерная. Двери вагона закрыли, на северную пятку двери наложили закрутку из 6мм проволоки и новое ЗПУ станции ФИО7 2800-02 с контрольным знаком Е6200253, тем самым исключив доступ к грузу, вагон сдан под охрану и в ее сопровождении подан на ремонтный путь для исправления технической неисправности.

Также 02.09.2022 Лискинским ЛОП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в КУСП был зарегистрирован материал проверки по факту хищения груза № 695/2976.

20.09.2022 в 13.35 час. вагон № 52643202 прибыл на станцию Омск-Северный ЗСБ ж.д.

22.09.2022 в ходе комиссионной разгрузки вагона № 52643202 выгружено 1 246 грузовых мест, недостача груза составила 107 грузовых мест (5 350 кг), а также обнаружено нарушение целостности трех мешков в районе шва и незначительное просыпание груза.

При осмотре вагона зафиксировано нарушение порядка размещения груза, заменена ЗПУ РЖДМ 0448376, установленного при отправке груза, на ЗПУ РЖД Е6200253 с правой стороны станцией Лиски, несоответствие крепления груза указанному в транспортной железнодорожной накладной № ЭД584911.

Данные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом от 22.09.2022 № ЗСБ2207340/67, актом общей формы № 1/3744 от 22.09.2022, актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 21.09.2022.

Согласно представленному истцом расчету убытки вследствие недостачи груза составили 367 010 руб.

Полагая, что ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, поскольку наличие сопровождения груза в пути следования исключает ответственность перевозчика, 23.11.2022 истцом была направлена претензия в адрес грузоотправителя - АО «Сахарный завод «Свобода» с требованием возместить убытки, причиненные недостачей груза, с предложением последующего их взыскания в порядке регресса с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Неисполнение заводом требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом перехода права собственности к ОАО «Сладонеж» на перевозимый груз, ненадлежащее обеспечение ответчиками охраны груза в пути следования привело к возникновению у истца убытков в размере 367 010 руб., размер которых ответчиками не оспаривается.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Правоотношения участников спора не регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товара, данные правоотношения, возникшие между грузоотправителем и грузополучателем в целях обеспечения процесса перевозки груза, урегулированы нормами законодательства в сфере организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со ст. 17 Устава железнодорожного транспорта перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузобагаж повагонными отправками (повагонной отправкой считается предъявляемый для перевозки в отдельном вагоне по одному перевозочному документу грузобагаж) перевозится в сопровождении отправителя или получателя либо уполномоченного ими по договору лица.

В соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 (далее - Приказ Минтранса № 70), сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору на сопровождение груза в пути следования. Сахар входит в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденный Приказом Минтранса № 70.

При сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

Наличие сопровождения груза ФГП ВО ЖДТ на основании договора с грузоотправителем (заводом) № НО-6/164 от 13.12.2011 исключает ответственность перевозчика - ОАО «РЖД» на основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта.

В силу вышеизложенных требований законодательства об обязательности охраны груза в пути следования грузоотправитель - АО «Сахарный завод «Свобода» обеспечил сопровождение перевозимого железнодорожным транспортом груза - сахара до момента его получения грузополучателем, заключив с ФГП ВО ЖДТ России договор № НО-6/164 от 13.12.2011.

Однако грузополучателем, ОАО «Сладонеж», на момент передачи ему груза в пункте назначения - ст. Омск-Северный ЗСБ ж.д. - обнаружена недостача принадлежащего ему груза ввиду ненадлежащего обеспечения его охраны, чем истцу причинен материальный ущерб.

Между тем, в силу п. 1.3 приложения № 1.1 к договору поставки от 13.01.2022 № 6, заключенному между АО «Сахарный завод «Свобода» и ООО «Аргос 2003», товар отгружается в крытых железнодорожных вагонах (далее - ж/д вагонах). Покупатель (грузополучатель - истец по настоящему спору) несет ответственность за целостность ж/д вагонов во время выгрузки товара. Датой поставки (перехода права собственности на товар) считается дата отметки станции отправителя о приемке груза к перевозке по железнодорожной накладной.

Таким образом, обязанность поставщика (завода) передать товар выполнена в момент отметки на железнодорожной накладной о приемке груза к отправке на станции отправителя, риск случайно гибели товара перешел на грузополучателя (истца).

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что недостача груза обнаружена именно в пути следования товара до момента получения его грузополучателем.

ФГП ВО ЖДТ России не представлено доказательств того, что вагон № 52643202, в котором перевозился груз, выбывал из ведения сотрудников ФГП ВО ЖДТ на время стоянки либо охраны, в связи с чем ответственность за сохранность груза могла быть возложена в соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта на перевозчика.

Из материалов дела, в том числе акта общей формы от 02.09.2022 № 2/357, составленном 02.09.2022, следует, снятие ЗПУ неустановленными лицами и хищение груза произошло в момент нахождения вагона под охраной. После установления нового ЗПУ с контрольным знаком Е6200253 на ст. Лиски (при отправке было установлено ЗПУ № РЖДМ 0448376) доступ иных лиц был исключен, вагон передан под охрану и в ее сопровождении подан на ремонтный путь. С ЗПУ, установленным на ст. Лиски, вагон и прибыл на станцию назначения, где была произведена его комиссионная выгрузка, в ходе которой установлена недостача груза.

В соответствии с п. 5.2 договора № НО-6/164 от 13.12.2011, заключенного между АО «Сахарный завод «Свобода» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне от заказчика до момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне на станции назначения.

Таким образом, исходя из условий договора об охране выбытие груза из-под охраны даже на время ремонта не предполагается. Охрана груза осуществляется непрерывно в пути следования до выдачи его грузополучателю.

Согласно представленным актам груз был принят под охрану 11.08.2022 и выдан грузополучателю 21.09.2022.

В соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденных Приказом Минтранса России № 70, при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540, определено, что ее целями является охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором.

В силу п. 3.11 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400, ценные и наиболее подверженные хищениям грузы (цветные металлы, машины, изделия и приборы электробытовые, автомобили, светлые нефтепродукты, изделия табачно-махорочные) и другие подлежащие охране грузы на всем пути следования, в том числе при стоянках, должны обеспечиваться охраной с применением одного или сочетанием нескольких методов: сопровождением, выставлением постов, патрулированием нарядами на железнодорожных станциях смены нарядов, пикетами, использованием групп, нарядов, выделенных для усиления охраны грузов, применением инженерных, технических и других средств охраны грузов. Во время нахождения на железнодорожной станции таких грузов порядок их охраны в зависимости от местных условий определяется начальником караула (отделения) в соответствии с требованиями руководящих документов и технологией охраны грузов на железнодорожной станции.

Таким образом, в силу законодательства груз, переданный под охрану, не выбывает из-под нее даже в случае нахождения на железнодорожной станции. Тем самым реализуется цель осуществления охраны - обеспечение сохранности груза в пути следования до момента его получения грузополучателем.

Согласно п. 5.3 договора об охране в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

При этом охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случае если вагон прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе (п. 5.4 договора).

Между тем железнодорожной транспортной накладной, являющейся перевозочным документом, и коммерческим актом № ЗСБ2207340/67 от 22.09.2022, актом выдачи вагона грузополучателю от 21.09.2022 подтвержден факт того, что вагон прибыл грузополучателю с иными ЗПУ, о чем указано в перевозочном документе.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что утрата груза произошла в пути следования, когда груз находился под сопровождением сотрудников ФГП ВО ЖДТ России.

Обязательства АО «Сахарный завод «Свобода» поставить товар и обязательства ФГП ВО ЖДТ России обеспечить охрану груза в рассматриваемых взаимоотношениях неделимыми не являются, и ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена. При этом, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России обязательств по договору, заключенному с АО «Сахарный завод «Свобода», которое, в свою очередь, полностью выполнило свои обязательства по передаче опломбированных вагонов с товаром ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 11.08.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФГП ВО ЖДТ России не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в нарушении своего обязательства.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и ФГП ВО ЖДТ России не опровергнут, в связи с чем, с учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России в пользу истца убытков в размере 367 010 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сахарный завод «Свобода» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу № А65-390/2017.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023, заключенный между ОАО «Сладонеж» (заказчик) и ООО «Аванком-менеджмент» (исполнитель), а также трудовой договор № АМ01 от 10.03.2022, заключенный между ООО «Аванком-менеджмент» и ФИО1

В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлено платежное поручение платежное поручение от 09.04.2023 № 35105 на сумму 40 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы и подлежит взысканию с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

При этом, доводы предприятия об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку копии иска в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 1 124,06 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов, с ФГП ВО ЖДТ России в пользу истца также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 1 124,06 руб.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 по делу № А32-9044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина