Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3311/2015
19 октября 2020 года
г.Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» - акционерного общества «ФИА-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А58-3311/2015,

установил:

производство по делу № А58-3311/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ОГРН <***>, пгт.Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Артель старателей «Тал», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (далее – ООО «Восточный полюс»), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года.

Определением от 30 сентября 2015 года производство по заявлению ООО «Восточный полюс» прекращено в связи с его отказом от требования, предъявленного в заявлении о признании ООО «Артель старателей «Тал» несостоятельным (банкротом).

С 18.09.2017 в отношении ООО «Артель старателей «Тал» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, которая была введена на основании заявления Федеральной налоговой службы, а с 15.05.2018 – конкурсного производства, открытого до 15.11.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 18.01.2021 определением от 24 августа 2020 года.

Определением от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Эделис» (далее – ООО «Компания Эделис»), право требования которого к должнику приобретено в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 26 ноября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг», включенного в реестр требований кредиторов определениями от 18 декабря 2017 года и от 20 декабря 2017 года, на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Тал» (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Компания Эделис» обжаловало определение от 30 декабря 2019 года в порядке апелляционного производства.

Определением от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО «Компания Эделис» принята к производству, назначено на 27.04.2020 судебное заседание для ее рассмотрения.

Акционерное общество «ФИА-Банк» (далее – Банк), выступающее в деле о банкротстве ООО «Артель старателей «Тал» в процессуальном статусе конкурсного кредитора, установленного определением от 16 марта 2018 года, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 30 декабря 2019 года с пропуском на один день срока обжалования, заявив ходатайство о его восстановлении.

Определением от 11 февраля 2020 года апелляционная жалоба, поступившая от Банка 22.01.2020 с использованием системы «Мой арбитр», оставлена без движения, заявителю предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок по 11.03.2020, в том числе, пояснения и документы, содержащие сведения о дате и времени обращения (загрузки) апелляционной жалобы на сервис «Мой арбитр».

Определением от 4 марта 2020 года апелляционная жалоба Банка принята к производству в связи с устранением недостатков, на которые указано в определении от 11 февраля 2020 года, назначено на 27.04.2020 судебное заседание для ее рассмотрения.

Судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения апелляционных жалоб, неоднократно откладывались, в том числе, по причине необходимости дополнительного исследования доказательств по делу с учетом доводов апелляционных жалоб.

Определением от 31 августа 2020 года Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, одновременно принят отказ от апелляционной жалобы, поступивший от ООО «Компания Эделис», производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для оставления без движения ходатайства о восстановлении срока обжалования; на то, что принятие апелляционной жалобы к производству означает удовлетворение соответствующего ходатайства; на то, что факт пропуска на один день срока обжалования был известен суду еще до принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем прекращение по ней производства не соответствует нормам процессуального права, привело к нарушению права Банка на судебную защиту; на то, что суд апелляционной инстанции не проверил нарушение отказом ООО «Компания Эделис» от апелляционной жалобы прав других лиц (кредиторов), поскольку на дату отказа ООО «Компания Эделис» уже не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Артель старателей «Тал», так как 14.08.2020 (дата оглашения резолютивной части определения от 20 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве) была произведена в судебном порядке замена ООО «Компания Эделис» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Плалис» (далее – ООО «Плалис»).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 сентября 2020 года о назначении на 19.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А58-3311/2015 с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.09.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ее заявителя и ООО «Компания Эделис», конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при установлении возможности рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 30 декабря 2019 года, поступивших от Банка и от ООО «Компания Эделис», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Банка и ООО «Компания Эделис», Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 150, 156, 257, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска Банком срока на апелляционное обжалование, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении; из отказа ООО «Компания Эделис» от апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений его статей 261, 264 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится при условии удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Лишь при удовлетворении арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит оставлению без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

С учетом изложенного, оставление апелляционной жалобы Банка без движения определением от 11 февраля 2020 года, а затем ее последующее принятие к производству определением от 4 марта 2020 года с назначением судебного заседания для рассмотрения по существу, означает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, о пропуске которого на один день суду было известно с момента поступления апелляционной жалобы Банка. В ином случае суд был обязан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу, а не оставлять ее без движения и тем более не принимать к своему производству и не назначать судебное заседание для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах законных оснований для исследования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству и назначения судебного заседания для ее рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому прекращение производства по апелляционной жалобе Банка не основано на нормах процессуального права, влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

Принятие 24.08.2020 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) отказа от ООО «Компания Эделис» от апелляционной жалобы на определение от 30 декабря 2019 года и прекращение по ней производства также может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, содержащихся в части 1 статьи 41, части 5 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, еще 15.08.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» была размещена информация о принятии Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебного акта, которым 14.08.2020 произведена в деле о банкротстве замена ООО «Компания Эделис» на его процессуального правопреемника - ООО «Плалис», что предполагало необходимость учета мнения последнего относительно ходатайства о прекращении производства по жалобе, поступившего от процессуального правопредшественника.

Применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Плалис» от 24.08.2020 правопреемник не поддерживает отказа ООО «Компания Эделис» от апелляционной жалобы, настаивает на рассмотрении по существу, поддерживая ее доводы (л.д.44-45 т.4).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А58-3311/2015, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционных жалоб для рассмотрения по существу, при котором ходатайство ООО «Компания Эделис» об отказе от апелляционной жалобы следует разрешить с учетом процессуального правопреемства кредитора ООО «Компания Эделис» на ООО «Плалис», произведенного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу № А58-3311/2015 отменить.

Направить дело № А58-3311/2015 в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская