Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А53-39613/2017

660/2018-44977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39613/2017
г. Краснодар
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 19.10.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича (ИНН 616601211144, ОГРНИП 316619600065124) – Гаспарян С.М. (доверенность от 20.01.2018), в отсутствие третьего лица – администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-39613/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну А.М. (далее – предприниматель) о признании здания площадью 87,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:0037 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пановой – ул. 1-й Конной Армии, самовольной постройкой и об обязании ее сноса.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 23.05.2018, и постановление 08.08.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, требование от 29.06.2016 не получал, о действиях департамента в отношении земельного участка уведомлен не был. Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления, возложении обязанности на департамент заключить новый договор аренды земельного участка и проведении строительно-технической экспертизы по определению капитальности строения. Строение не является капитальным, поскольку располагается в диспетчерской, которая находилась на кольце трамвая № 1, фундамент отсутствует. Одним из признаков не капитальности строения является несоответствие размеров фундамента нормам строительства подобных сооружений. Разрешение на строительство не получал, поскольку строительство объекта капитального строительства не производил, что является доказательством не капитальности строения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель в лице его представителя заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание его юриста ввиду болезни.

Представитель департамента по заявленному ходатайству возразил.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их


отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2009 № 31716, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 61:44:021016:003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Пановой – ул. 1-й Конной Армии.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона и летней площадки.

Срок действия договора – до 12.10.2014, по окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), договор возобновлен на неопределенный срок.

Департамент 29.06.2016 в адрес предпринимателя направил уведомление № 59-30-14184/16 об отказе от договора.

При визуальном осмотре земельного участка департамент установил нахождение в его границах объекта, обладающего признаками, свойственными объекту капитального


строительства, а именно: одноэтажное кирпичное строении – кафе площадью 110 кв. м. С северной, восточной и южной сторон дополнительно используется прилегающий земельный участок площадью 200 кв. м, на котором расположена летняя площадка и металлические строения, примыкающее к кафе. Территория огорожена совместно с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021016:37.

Как указывает департамент, земельный участок, ранее переданный предпринимателю во исполнение договора аренды, не мог быть использован для возведения объекта недвижимого имущества. Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствие должной совокупности разрешительной документации, нарушает права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение


самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 222 Гражданского кодекса, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Департаментом 29.06.2016 в адрес предпринимателя направил уведомление № 59-30-14184/16 об отказе от договора и, как следствие, освобождении земельного участка в срок 10.10.2016 и передаче его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента обследовал спорный земельный участок, в результате чего установил, что земельный участок используется для эксплуатации кафе, представляющее собой одноэтажное здание общей площадью 110 кв. м, стены которого возведены с помощью кирпичной кладки, строение обладает признаками капитальности и летней площадки.

Таким образом, после окончания срока действия договора арендодателю соответствующий земельный участок не возвращен, в нарушение условий договора на нем самовольно возведен объект капитального строительства.

Статья 263 Гражданского кодекса определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса.

Статья 264 Гражданского кодекса определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением


предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Суды установили, что условия договора аренды от 24.11.2009 № 31716 не позволяли предпринимателю (арендатору) строительство на земельном участке каких- либо зданий, сооружений. Земельный участок в целях строительства предпринимателю не предоставлялся, право застройки у последнего отсутствует.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм предприниматель не представил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (статья 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям


градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство спорного объекта получено не было.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал на то, что объект размещен в соответствии с правилами, установленными для нестационарных торговых объектов, субъективное поведение сторон свидетельствует о сохранении ранее возникших правоотношений, в целом квалифицирует объект как движимое имущество, что в совокупности условий исключает возможность его сноса.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является основным и правовым для рассмотрения данного иска по существу.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на торговый павильон здание площадью 87,8 кв. м имеет бетонный ленточный фундамент, стены и их наружная отделка кирпичные, металлическую крышу, бетонные полы, оконные проемы с металлопластиком, скрытую электрическую проводку.


Указанные технические характеристики свидетельствует о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению).

Вопрос о правовой природе спорного объекта, отнесения его к движимой или недвижимой вещи являлся предметом судебного исследования в рамках дела № А53-35577/2016 по иску департамента к предпринимателю об освобождении земельного участка. Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект, обладающий признаками недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 69 Кодекса определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом судебного акта по делу № А53-35577/2016, имеющего преюдициальное значение, установив, что предприниматель не представил правоустанавливающих документов, на основании которых он пользовался земельным участком в спорный период времени (после прекращения арендных отношений, то есть после 10.10.2016), как и не представил соответствующих разрешительных документов на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу, что спорная постройка является самовольной и правомерно удовлетворили заявленные требования.


Доводы предпринимателя о том, что он не получал от департамента уведомление об отказе от исполнения договора аренды, в которых содержится предложение освободить земельный участок, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель направил по адресу регистрации арендатора: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Вильнюсская, 4, кв. 14, уведомление от 29.06.2016 № 59-30-14184/16 об отказе от договора аренды.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого арендатора и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам арендатор.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-35577/2016 факт получения уведомления от 29.06.2016 предприниматель не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил права на подачу встречного иска верно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2018.

Определением от 07.025.2018 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2018. Судебные разбирательства откладывались, при этом представитель предпринимателя Солод В.Ю., действующий по доверенности от 20.01.2018, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.


Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что у предпринимателя имелось достаточно времени для предъявления дополнительных доказательств и заявлений в обоснование своей позиции, в том числе предъявления встречного иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не


обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А53-39613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.В. Артамкина А.В. Садовников