Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А53-39613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39613/17
23 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600065124)

о сносе самовольной постройки


при участии:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 20.10.2017;

от ответчика: представитель Солод В.Ю., доверенность от 20.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания площадью 87,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021016:0037 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании снести.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Принимая во внимание существо спорного правоотношения, фактические обстоятельства, позиции сторон, доводы истца о наличии преюдициальной связи с ранее вынесенным судебным актом, суд не находит оснований для проведения экспертного исследования и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, суд полагает, что проведение экспертного исследования приведет лишь к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, а для разрешения спора достаточно выводов правового характера.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.11.2009 между администрацией Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 31716.

Объект аренды - земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 61:44:02 10 16:003. расположенный: <...>.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона и летней площадки.

Срок действия договора – до 12.10.2014, по окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

29.06.2016 Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя направленно уведомление (исх. №59-26-4004) об отказе от договора.

При установлении факта не возврата земельного участка арендодателю, составлении соответствующего акта, при визуальном осмотре земельного участка, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено нахождение в его границах объекта, обладающего признаками, свойственными объекту капитального строительства.

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что земельный участок, ранее переданный ответчику во исполнение договора аренды, не мог быть использован для возведения объекта недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, нарушает права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Полагая, что объект размещен в соответствии с правилами, установленными для нестационарных торговых объектов, субъективное поведение сторон свидетельствует о сохранении ранее возникших правоотношений, в целом квалифицируя объект как движимое имущество, что исключает в совокупности условий возможность его сноса, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм, их производного ответчиком не представлено.

Исследуя возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Вопрос о правовой природе спорного объекта, отнесения его к движимой или недвижимой вещи явился предметом судебного исследования в рамках дела №А53-35577/16 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка.

При рассмотрении настоящего требования суд усматривает преюдициальную связь с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Ростовской области по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Судом по делу № №А53-35577/16 установлено, что уведомление, содержащее сведения о том, что арендодатель отказывается от договора аренды № 31716 от 24.11.2009, является надлежащей формой выражения воли арендодателя на прекращение арендных правоотношений. В период действия договора павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 г., утвержденную распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах», торговый объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2016-2021 г. При этом суд указал, что индивидуальный предприниматель, будучи арендатором по договору, заключенному до 01.03.2015 сохраняет возможность размещения нестационарного торгового объекта путем заключения соответствующего договора без проведения торгов. Вместе с тем, суд установил, что по адресу: <...>. 1-й Конной Армии расположено одноэтажное здание с металлической пристройкой. С северной, восточной и южной сторон земельный участок используется для размещения летней площадки. Территория огорожена. Здание площадью 87,8 кв.м. имеет бетонный фундамент, кирпичные стены, металлическую крышу, бетонные полы, оконные проемы с металлопластиком, скрытую электрическую проводку. Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект, обладающий признаками недвижимого имущества. При рассмотрении указанного спора, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы относительно наличия (отсутствия) у объекта признаков недвижимого имущества. Истец отказался от проведения экспертизы. Ответчик игнорировал предложение суда, не изложив свою правовую позицию на предложенное судебное экспертное исследование строения на возможность отнесения его к недвижимому либо движимому имуществу. Кроме того, в ходе судебного заседания полагал наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований заявлять о преимущественном праве на сохранение объекта, как ранее размещённого нестационарного торгового объекта.

Причисляя спорный объект к объектам недвижимого имущества, суд вынужден констатировать факт самовольного строительства, поскольку кроме прочего, целевое назначение земельного участка прямо запрещало возводить на нём объекты недвижимого имущества.

В целом, суд приходит к выводу о наличии угрозы нарушения условий благоприятной окружающей среды, нарушение условий жизненного уклада, обусловленного спецификой места размещения спорного объекта, плотностью жилой застройки, внешними особенностями объекта.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает исследование совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, степени допущенного нарушения обязательных норм, осознание степени неправомерности собственных действий, их намеренность в угоду личной выгоде, длительное попустительство не позволяют суду сделать вывод о добросовестности истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600065124) снести объект самовольной постройки, площадью 87,8 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 61:44:0021016:0037, по адресу: <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600065124) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.А. Великородова