Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-169465/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169465/23-125-744
г. Москва
14 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Арбитражныи? суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровои? К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковои? К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАИ? АРХИТЕКТС" (129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ МЕЩАНСКИИ?, БОТАНИЧЕСКИИ? ПЕР., Д. 7, ПОМЕЩ. 5/3, ОФИС Х7Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИРЕНТ" (107564, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫИ? ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ЭТ/ПОД 3/28, ПОМЕЩ. 143, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 688 420,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 10.11.2023 в размере 36 090,22 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 20.09.2023, диплом от 02.07.2009,

от ответчика - ФИО2 доверенность от 18.05.2021, диплом от 30.06.2006;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ? АРХИТЕКТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИРЕНТ» с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 688 420,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 10.11.2023 в размере 36 090,22 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами были заключены договоры аренды помещений №0017-СРТ/23А от 01.02.2023г., №0017-СРТ/22А от 01.03.2022, №0016-СРТ/21А от 16.03.2021.

По условиям указанного договора арендатор обязался передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Истец указал, что о намерении арендовать помещения только до 06.04.2023г. неоднократно уведомлял ответчика, о чем представлены соответствующие уведомления, в том числе от 01.02.2023 исх.№21.

По условиям договора, после указанной даты обеспечительный платеж (или его часть в случае удержания в счет погашения задолженности, зачета в счет арендной платы, если таковая имеет место), подлежал возврату в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта о возврате помещений.

Помещения были возвращены по акту приема-передачи от 06.04.2023г.

Вместе с тем, как указал истец, обеспечительный платеж в размере 839 800 руб. по состоянию на дату обращения с настоящим иском ответчиком не возвращен.

На указанную сумму истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что обеспечительный платеж удерживается арендатором на основании п. 4.6 Договора за досрочное расторжение настоящего договора по требованию субарендатора, указал, что субарендатором не произведен восстановительный ремонт, а также указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 151 379, 20 руб., которая складывается из следующего: 83 980 руб. – задолженность по арендной плате за апрель 2023 г. (6 дней), 25 500 руб. – задолженность по пропускам за март 2023г., 8 000 руб. – задолженность по стоянке за апрель 2023 г. (6 дней), 33 899, 20 руб. – задолженность по электроэнергии за марта 2023 г.

С учетом представленных ответчиком возражений, истцом было заявлено, а судом удовлетворено, ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 688 420 руб. 20 коп. (исключена сумма в размере 151 379, 20 руб.) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора №0017-СРТ/23А краткосрочной аренды от 01.02.2023г. ответчик, как арендатор, принял на себя обязательства передать, а истец, как субарендатор, принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (№27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 30а, 30б), а также принять во временное пользование (но не исключительно) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Общая площадь предоставляемых помещений составила 191, 5 кв.м.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2023г. и сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1. настоящего договора), а именно: обеспечительный взнос в отношении аренды помещений 839 800 рублей.

Согласно письму от 01.02.2023 исх. №21 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор краткосрочной аренды №0017-СРТ/23А от 01.02.2023г. и передать помещения по акту приема-передачи – 06.04.2023г.

На указанном письме содержится подпись ответчика о его получении.

Таким образом уведомление было получено ответчиком более чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды помещений №0017-СРТ/23А от 01.02.2023г. ООО «МАЙ АРХИТЕКТС» был подписан вместе с соглашением о расторжении от 01.02.2023, согласно которому:

1. Стороны договорись о расторжении договора аренды от №0017-СРТ/23А от 01.02.2023 г. с 06 апреля 2023 года по соглашению Сторон.

2. Базовая арендная плата за период с 01.02.2023г. по «06» апреля 2023 года оплачивается Субарендатором на основании выставленного счета. Переменный эксплуатационный платеж Субарендатор перечисляет согласно выставленному по состоянию на 06.04.2023 счету не позднее 13.04.2023г.

4. Обеспечительный взнос в размере 839 800 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек возвращается Арендатором Субарендатору не позднее 11.05.2023 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 указанной статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Действительно, согласно положениям п. 4.6 договора аренды, арендатор (ответчик) вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа субарендатора (истца) от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положениями договора аренды предусмотрено как право субарандатора на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, так и условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения договора аренды, который предусматривает обязанность субарендатора уведомить арендатора за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении имущества, а также предусматривает оплату базовой части арендной платы за указанные 60 календарных дней (п. 8.3 договора аренды).

Предусмотренное договором аренды право субарендатора на его расторжение не может являться нарушением договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п. 4.6 и 8.3 договора аренды являются взаимосвязанными и применение условий п. 4.6 договора аренды о праве ответчика удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию истца, как самостоятельного условия, недопустимо, поскольку условия указанных пунктов являются взаимосвязанными и положения п. 4.6 договора аренды вступают в действие только при условии нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 8.3 договора аренды.

Доводы ответчика о том, что истцом не был произведен восстановительный ремонт арендуемых им помещений до момента сдачи (возврата) со ссылкой на акт приема-передачи от 06.04.2023г., судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату обеспечительного платежа, поскольку условиями договора подобное удержание не согласовано.

При этом, как следует из п. 3.2.1.16 Договора аренды, в случае если Субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Субарендатором по Акту приема-передачи с недостатками (или Субарендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения Субарендатором не были возвращены, а Арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится Арендатором, при этом Субарендатор обязуется уплати штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-й).

Субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании со ставленной Арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Помещения считаются переданными Арендатору, а обязанности Субарендатора выполненными после подписания Арендатором приемопередаточного акта без замечаний.

Вместе с тем, за период рассмотрения настоящего дела (то есть на протяжении 6-ти месяцев) ответчиком так и не были представлены смета о стоимости восстановительного ремонта возвращенных помещений и счет на оплату. Кроме того, приведенный выше пункт договора не содержит условия о зачете данных сумм в счет обеспечительного платежа.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении затрат и взыскании штрафа в порядке п. 3.2.1.16 Договора.

Поскольку договор субаренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора по инициативе истца с нарушением условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком, доказательства возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании обеспечительного платежа в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 688 420,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму 688 420, 80 руб. за период с 06.05.2023 по 10.11.2023 составил 36 090, 22 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным математически и методологически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату суммы обеспечительного платежа по договору и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 06.05.2023 по 10.11.2023 в размере 36 090, 22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИТИРЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАИ? АРХИТЕКТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обеспечительныи? платеж в размере 688 420,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 36 090,22 руб., расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 17 490руб.

Возвратить ООО "МАИ? АРХИТЕКТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 441 (Две тысячи четыреста сорок один) руб., перечисленную по платежному поручению № 740136 от 13.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Самодурова