Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А82-1150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1150/2023
г. Ярославль
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

СП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области;

Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

Третьи лица: Межрайонная ИФНС №10 по Ярославской области

Департамент финансов Администрации ГО г. Рыбинск

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.02.2023

от третьих лиц - не явились

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина (далее Школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; СП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области; Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 (далее Пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС №10 по Ярославской области, Департамент финансов Администрации ГО г. Рыбинск, отзыв не предоставлен, явка представителей не обеспечена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №181220/22/76021-ИП, возбужденное 29.09.2022 на основании исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1789 от 25.08.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области по делу № 2195, вступившему в законную силу 25.08.2022, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов процентов в размере: 461 077,22 руб., в отношении должника: Школа, в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС №10 по Ярославской области.

Приставом-исполнителем установлен Школе срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление получено должником 29.09.2022 года.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок в полном объеме не было исполнено, 17.01.2023 Приставом-исполнителем вынесено постановление № 76021/22/14610 о взыскании исполнительского сбора со Школы в размере 17 984,62 руб.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления Школа погасила основную задолженность по налогу на имущество перед взыскателем, в части пени подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании задолженности невозможной к взысканию и ее списании.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и поступившие документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 6, 7 ст.112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, и его размер может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Факт неисполнения Школой исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

Неисполнение судебного акта своевременно было вызвано тяжелым имущественным положением должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом выявленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть - на сумму 4 496,15 руб. (от суммы 17 984,62 руб.).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №181220/22/76021-ИП от 29.09.2022 на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 13 488,46 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев