Дополнительное постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А46-7204/2018

1040/2019-19189(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7204/2018
12 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 апреля 2019 года Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А46-7204/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на патент на полезную модель № 173945, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 22.08.2018 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (далее – ООО «Омсельмаш») с иском:

о признании действий ООО «Омсельмаш» по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже Посевных комплексов КСКП-2,1 и Сеялок СКП-2,1 нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

о запрете ООО «Омсельмаш» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

об обязании ООО «Омсельмаш» прекратить изготавливать применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

об обязании ООО «Омсельмаш» выплатить в пользу ООО «СибзаводАгро» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 удовлетворены требования ООО «СибзаводАгро» в полном объёме.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Омсельмаш» в пользу ООО «СибзаводАгро» государственную пошлину в сумме 48 000 руб. и в сумме 6 000 руб., возвратил ООО «СибзаводАгро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

ООО «Омсельмаш» обжаловало данное решение суда в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.01.2019 апелляционный суд перешёл к рассмотрению искового заявления ООО «СибзаводАгро» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения данного искового заявления постановлением от 21.02.2019 в виде резолютивной части с учётом определения от 28.02.2019 об исправлении опечаток и постановлением, изготовленным в полном объёме 28.02.2019, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-7204/2018, с учётом определения от 22.03.2019 об исправлении опечаток, описок, отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд признал действия ООО «Омсельмаш» по изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже Посевных комплексов КСКП-2,1 и Сеялок СКП-2,1 нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945; запретил ООО «Омсельмаш» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением

исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945; обязал ООО «Омсельмаш» прекратить изготавливать применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП- 2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО «Омсельмаш» в пользу ООО «СибзаводАгро» 1 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель, 15 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; возвратил ООО «СибзаводАгро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платёжному поручению № 57112 от 11.05.2018.

Принимая во внимание то, что при принятии постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом не был разрешён вопрос о распределении понесённых подателем жалобы расходов по уплате государственной пошлины, по данному вопросу на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит принятию дополнительное постановление.

В связи с этим обстоятельством, определением 13.03.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание на 09.04.2019.

До начала судебного заседания от сторон не поступило заявлений относительно подлежащего рассмотрению апелляционным судом вышеуказанному вопросу.

Представитель ООО «СибзаводАгро», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящий вопрос в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Омсельмаш» не выразил возражений относительно рассматриваемого вопроса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в

деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешён вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьёй 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ размер такой пошлины равен 6 000 руб.

Соответственно, при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6000 руб. * 50%).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» со ссылкой на

подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции её подателем ООО «Омсельмаш» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 03.12.2018 № 2001).

При этом решение принято судом первой инстанции по результатам предъявленных ООО «СибзаводАгро» исковых требований как неимущественного характера (о признании определённых действий ООО «Омсельмаш» нарушением исключительных прав истца, о запрете ООО «Омсельмаш» совершать определённые действия с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро», об обязании ООО «Омсельмаш» прекратить совершать ряд действий с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро»), так и имущественного характера (об обязании ООО «Омсельмаш» выплатить в пользу ООО «СибзаводАгро» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.).

Соответственно, при разрешении апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ учитывается данное обстоятельство и понесённые подателем жалобы судебные расходы в размере 3 000 руб. делятся пополам на каждую группу исковых требований: 1 500 руб. – по требованиям неимущественного характера, 1 500 руб. – по требованию имущественного характера.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование ООО «Омсельмаш» направлено на отмену решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибзаводАгро» в полном объёме.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ ООО «Омсельмаш» имеет право на получение компенсации понесённых судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил исковые требования ООО «СибзаводАгро» в части неимущественных требований, то судебные расходы подателя жалобы в размере 1 500 руб. относятся на него как на проигравшую сторону.

В то же время ввиду частичного удовлетворения требования истца о взыскании 5 000 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав в объёме только 1 000 000 руб. ООО «Омсельмаш» причитается с ООО «СибзаводАгро» компенсация понесённых расходов в этой части лишь в размере 1 200 руб., остальная сумма в размере 300 руб. (1500-1200) относится также на ООО «Омсельмаш».

Определение размера, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, произведено апелляционным судом следующим образом.

5 000 000 руб. (цена иска) / 1 000 000 руб. (сумма удовлетворённого судом иска) = 5.

1 500 руб. (сумма пошлины по жалобе, поданной на решение суда в части разрешения иска по имущественному требованию) / 5 = 300 руб. пошлины применительно за 1 000 000 руб. по иску.

Поскольку из 5 000 000 руб. истцу взыскан с ответчика только 1 000 000 руб., то на ответчика относятся его затраты по уплате государственной пошлины по жалобе всего в объёме 300 руб.

Соответственно, оставшаяся сумма в размере 1 200 руб. (1500-300) относится судом на истца.

Таким образом, с ООО «СибзаводАгро» в пользу ООО «Омсельмаш» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы лишь в размере 1 200 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления данного постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков

Судьи А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая