Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А46-7204/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7204/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на патент на полезную модель № 173945,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 23 от 20.02.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 22.08.2018 сроком действия на три года); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 28.08.2018 сроком действия один год), представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 20.06.2018 сроком действия на три года) - до перерыва в судебном заседании 14.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (далее – ООО «Омсельмаш», ответчик) с иском:

о признании действий ООО «Омсельмаш» по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже Посевных комплексов КСКП-2,1 и Сеялок СКП-2,1 нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

о запрете ООО «Омсельмаш» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

об обязании ООО «Омсельмаш» прекратить изготавливать применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945;

об обязании ООО «Омсельмаш» выплатить в пользу ООО «СибзаводАгро» компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945 в размере 5 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2018 удовлетворены требования ООО «СибзаводАгро» в полном объёме.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Омсельмаш» в пользу ООО «СибзаводАгро» государственную пошлину в сумме 48 000 руб. и в сумме 6 000 руб., возвратил ООО «СибзаводАгро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Омсельмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От ООО «СибзаводАгро» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.01.2019 от ООО «Омсельмаш» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, вынесенного по результатам рассмотрения возражений ООО «Омсельмаш» от 08.08.2018 относительно выдачи патента на полезную модель № 173945.

Суд, заслушав мнение ООО «СибзаводАгро», отказал в удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия для этого оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 23.01.2019 апелляционный суд перешёл к рассмотрению искового заявления ООО «СибзаводАгро» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 14.02.2019.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СибзаводАгро» является патентообладателем полезной модели «Самоустанавливающаяся опора» по патенту № 173945 с датой начала срока действия 18.01.2017 (заявка № 2017101606, дата регистрации 21.09.2017). Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 18.01.2027 (т. 1 л.д. 28-39).

В исковом заявлении ООО «СибзаводАгро» указывает об активном использовании полезной модели при производстве продукции, а именно: сеялок-культиваторов полосового посева СКП 2.1, которые собираются и продаются истцом в виде комплексов КСКП, в состав которых входит от 2 до 6 сеялок СКП 2.1.

12.03.2018 ответчик ООО «Омсельмаш» (поставщик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский фермер» (далее – ООО ТД «Сибирский фермер») (покупатель) договор поставки № 63 (т. 2 л.д. 105-107), по которому ответчик обязался изготовить и поставить покупателю товар – сеялку СКП 2,1Г (с/х шина) в количестве 1 штуки стоимостью 233 040 руб. с НДС.

Товар передан ответчиком покупателю 22.03.2018 (т. 2 л.д. 110), за который последний произвёл расчёт по платёжному поручению от 14.03.2018 № 42 (т. 1 л.д. 109).

При этом ООО ТД «Сибирский фермер» выступило в дальнейшем во взаимоотношениях с истцом в качестве поставщика товара.

ООО ТД «Сибирский фермер» 13.03.2018 заключило с истцом (покупатель) договор поставки № 340 на поставку сеялки СКП 2,1Г (с/х шина) в количестве 1 штуки стоимостью 240 000 руб. с НДС (т. 2 л.д. 111-114).

По платёжному поручению от 13.03.2018 № 999853 истец перечислил ООО ТД «Сибирский фермер» денежные средства в размере 240 000 руб. (т. 2 л.д. 116).

По мнению истца, сеялки СКП 2.1 (в том числе СКП 2.1Г) посевных комплексов КСКП 2.1 (с/х шина), реализуемых ответчиком, содержат каждый признак полезной модели «Самоустанавливающаяся опора» по патенту № 173945.

Для подтверждения данного обстоятельства, как далее указывает ООО «СибзаводАгро» в исковом заявлении, истцом, через ООО ТД «Сибирский фермер», произведена контрольная закупка товара «Сеялка СКП 2.1Г (сх/шина) (1 штука) ответчика.

Приобретённая сеялка содержит указание ответчика как изготовителя.

Данная сеялка, как по доводам истца, была предметом патентной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможном использовании полезной модели по патенту в этой сеялке.

В материалы дела представлено заключение ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» по результатам патентной экспертизы, из содержания которой усматривается, что осмотр продукта, представленного на экспертизу, осуществлён 23.03.2018 по адресу: <...> (т. 3 л.д. 1-9).

Указанный адрес является местонахождением истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2018 (т. 1 л.д. 127).

Покупатель по сделке с ответчиком и поставщик по сделке с истцом - ООО ТД «Сибирский фермер» имеет иной адрес местонахождения: <...> (т. 2 л.д. 106, 108, 110, 113).

Объектом экспертного исследования была сеялка СКП 2.1. и расположенное в опломбированном отсеке (пломба снята в ходе осмотра) руководство по её эксплуатации СКП-2.1. 00.00.000 РЭ (пункт 6.2. заключения).

На разрешение экспертизы был поставлен один вопрос: использована ли полезная модель «Самоустанавливающая опора» по патенту Российской Федерации № 173945 в передней опоре Сеялки-культиватора СКП-2.1., представленной для экспертизы?

Как указано в пункте 6.2. заключения, в соответствии с вопросом, поставленным на разрешение, экспертиза проведена только в отношении передней опоры сеялки.

В пункте 8.1. заключения «Осмотр объектов исследования» отражено следующее.

Сеялка СКП-2.1. с шильдиком, на котором указано название «Сеялка-культиватор СКП-2.1.», выбита буква «Г» после «СКП-2.1.» и номер 5910, указан изготовитель – ООО «Омсельмаш», 644085, <...>, указана информация о ТУ – 473321-23758573-15, год (предположительно, производства). Сеялка имеет переднюю опору, которая и является объектом исследования. В ходе осмотра был вскрыт опломбированный отсек, в котором находилось руководство по эксплуатации СКП-2.1 00.00.000 РЭ, на руководстве написан № 5910 «Г». В руководстве по эксплуатации СКП-2.1 00.00.000 РЭ. Прилагаемым к Сеялке, приведено указание на опору переднюю, содержащую следующие элементы: колесо, вилка, ось колеса, ступица, гайка, болт, плита.

Согласно выводам заключения (пункт 8.4.) опора передняя Сеялки-кульватитора СКП-2.1 содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 173945, следовательно, полезная модель «Самоустанавливающая опора» по патенту Российской Федерации № 173945 в передней опоре Сеялки-культиватора СКП-2.1, представленной для исследования, использована.

Заключение экспертизы положено ООО «СибзаводАгро» в основу исковых требований к ответчику.

В отзыве на исковое заявление ООО «Омсельмаш» указывает, что им не использовалась полезная модель № 173945, а со ссылкой на договор поставки от 13.03.2018 № 340 – не представляется возможным идентифицировать, какую сеялку, в какой комплектации, ООО ТД «Сибирский фермер» передало истцу и передавало ли её вообще.

По условию пункта 2.2.1. договора поставки от 13.03.2018 № 340 покупатель (истец) обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству и качеству, подписать соответствующие документы (акт приёмки-передачи, товарные накладные).

По акту № 1 от 26.03.2018 истец получил от ООО ТД «Сибирский фермер» приобретённый товар (т. 5 л.д. 100).

Дата 26.03.2018 названа и в универсальном передаточном документе о получении истцом товара со ссылкой на договор поставки от 13.03.2018 № 340 (т. 5 л.д. 101).

При этом в заключении экспертизы дата осмотра объекта исследования указана 23.03.2018, то есть ранее получения истцом товара от ООО ТД «Сибирский фермер».

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, принимая во внимание возражения ответчика относительно использования им при изготовлении сеялок защищаемой истцом полезной модели, суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для привлечения к участию в деле ООО ТД «Сибирский фермер».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дальнейшее рассмотрение дела и принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле - ООО ТД «Сибирский фермер», что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Именно данным лицом у ответчика был приобретён товар, проданный затем истцу, выступающему заказчиком патентной экспертизы.

Разногласия между сторонами возникли именно по причине того, что, по мнению истца, ответчик использует в своей продукции полезную модель, на которую истцом получен соответствующий патент. При этом, по мнению ответчика, напротив он не использует полезную модель истца.

Предметом спора является признание определённых действий ответчика нарушением исключительных прав истца, запрет ответчику и его обязание к совершению ряда действий относительно полезной модели, на которую истцом получен патент. Полезная модель, как полагает истец, находилась в изготовленной ответчиком продукции (сеялке), проданной ООО ТД «Сибирский фермер».

Принятый по спору между сторонами судебный акт затрагивает права и обязанности ООО ТД «Сибирский фермер» по отношению к одной из сторон настоящего спора, с каждой из которой им заключён договор поставки сеялки, в которой, как полагает истец, находится запатентованная им полезная модель.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО ТД «Сибирский фермер», как следствие, оно не было извещено о рассмотрении настоящего дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в вышеуказанном определении от 23.01.2019 одновременно:

привлёк ООО ТД «Сибирский фермер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

предложил истцу направить в адрес третьего лица копии искового заявления со всеми приложениями к нему, представить письменные пояснения относительно обстоятельств «контрольной закупки» товара «Сеялка СКП 2.1Г (сх/шина)» с привлечением ООО ТД «Сибирский фермер» в качестве покупателя по сделке поставки с ООО «Омсельмаш», а затем в качестве поставщика по сделке поставки с ООО «СибзаводАгро», письменные пояснения относительно проведения ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» осмотра предмета исследования - Сеялки СКП 2.1. в дату 23.03.2018 по месту нахождения ООО «СибзаводАгро» в условиях, когда ООО «СибзаводАгро» получило от третьего лица ООО ТД «Сибирский фермер» по договору поставки от 13.03.2018 № 340 товар только 26.03.2018 (с приложением соответствующих доказательств (при их наличии)),

предложил ответчику направить в адрес третьего лица копии отзыва на исковое заявление со всеми приложениями к нему, представить доказательства в подтверждение доводов о различии технических характеристик спорного объекта (сеялки СКП 2,1Г (с/х шина)) и продукций, выпускаемой им в период времени изготовления спорного объекта,

предложил ООО ТД «Сибирский фермер» представить отзыв на исковое заявление, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по этому заявлению (при их наличии), информацию относительно обстоятельств приобретения им спорного объекта (сеялки СКП 2,1Г (с/х шина)) у ООО «Омсельмаш» по договору поставки от 12.03.2018 № 63, целостности и возможной модернизации приобретённого объекта до передачи его ООО «СибзаводАгро», а также относительно обстоятельств последующей передачи спорного объекта ООО «СибзаводАгро» с приложением соответствующих доказательств (при их наличии).

От ООО «Сибзавод Агро» поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста или в качестве свидетеля ФИО6, директора ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» для изложения показаний относительно обстоятельств проведения ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» осмотра предмета исследования – Сеялки СКП 2.1. на дату 23.03.2018 по месту нахождения ООО «СибзаводАгро».

От ООО «Сибзавод Агро» поступили письменные пояснения относительно обстоятельств «контрольной закупки» товара «Сеялка СКП 2.1.Г (сх/шина)» и проведения экспертизы.

От ООО ТД «Сибирский фермер» поступил отзыв, в котором оно просит отказать полностью в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 14.02.2019 надлежащим образом, в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, при наличии полученного от третьего лица отзыва, определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель истца пояснил, что на заявленном ходатайстве о вызове свидетеля не настаивает, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом принято к рассмотрению заявленное ходатайство.

Представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Суд обозрел материалы дела, а именно: заключение эксперта, страницы 20-21.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2019 по 21.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «Омсельмаш» поступили письменные пояснения по делу, к которым приложены копии дополнительных документов (сборочного чертежа CRAFT-10 01.09.000 СБ от 24.05.2012, заключения эксперта (патентного поверенного) по вопросу использования патента на полезную модель от 14.02.2019 № 173945, договора поставки от 14.01.2016 № 56, универсальных передаточных документов от 17.03.2016 № 145, от 18.03.2016 № 146, от 18.05.2016 № 327, документов о закупке комплектующих и материалов).

От ООО «СибзаводАгро» поступили письменные пояснения в ответ на дополнительные материалы ответчика.

В судебном заседании 21.02.2019 рассмотрение искового заявления завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представителем истца пояснил, что на заявленном ходатайстве о вызове свидетеля не настаивает, поддержал позицию, изложенную ранее, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представителем истца на обозрение суда представлены фотоматериалы.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее, заявил ходатайство о проведении технической экспертизы, указав наименование предполагаемой организации и озвучив примерные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Суд определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

По ходатайству о вызове свидетеля – заявитель не настаивает на данном ходатайстве, по собственной инициативе оснований для допроса свидетеля суд не усматривает, полагая возможным разрешение спора на основании представленных в дело доказательств.

По ходатайству о приостановлении производства по делу.

Положения статьи 143 АПК РФ не предусматривают обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения во внесудебном порядке вопроса оспаривания выдачи патента.

Поэтому у апелляционного суда нет правовых оснований для применения в данном случае названной нормы процессуального права.

По ходатайству о проведении технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для правильного установления фактических обстоятельств по возникшему спору.

Из существа заявленного истцом устно, на стадии судебных прений, ходатайства не следует обоснования того, какие обстоятельства позволит установить либо опровергнуть по делу предлагаемое экспертное исследование, конкретные вопросы ответчиком не сформулированы, кандидатура эксперта не предложена, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Кроме того, заявленное при таких обстоятельствах ходатайство, учитывая общий срок рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика направленное за затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СибзаводАгро» является патентообладателем полезной модели «Самоустанавливающаяся опора» по патенту № 173945 с датой начала срока действия 18.01.2017 (заявка № 2017101606, дата регистрации 21.09.2017). Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 18.01.2027 (т. 1 л.д. 28-39).

В исковом заявлении ООО «СибзаводАгро» указывает об активном использовании полезной модели при производстве продукции, а именно: сеялок-культиваторов полосового посева СКП 2.1, которые собираются и продаются истцом в виде комплексов КСКП, в состав которых входит от 2 до 6 сеялок СКП 2.1.

По мнению истца, сеялки СКП 2.1 (в том числе СКП 2.1Г) посевных комплексов КСКП 2.1 (с/х шина), реализуемых ответчиком, содержат каждый признак полезной модели «Самоустанавливающаяся опора» по патенту № 173945.

Для подтверждения данного обстоятельства, ООО «СибзаводАгро» через ООО ТД «Сибирский фермер» произведена контрольная закупка товара «Сеялка СКП 2.1Г (сх/шина) (1 штука) ответчика.

Так, 12.03.2018 ООО ТД «Сибирский фермер» (покупатель) заключил с ООО «Омсельмаш» (поставщик) договор поставки № 63 (т. 2 л.д. 105-107), по которому ответчик обязался изготовить и поставить покупателю товар – сеялку СКП 2,1Г (с/х шина) в количестве 1 штуки стоимостью 233 040 руб. с НДС.

Товар передан ответчиком покупателю 22.03.2018 (т. 2 л.д. 110), за который последний произвёл расчёт по платёжному поручению от 14.03.2018 № 42 (т. 1 л.д. 109).

В дальнейшем, ООО ТД «Сибирский фермер» выступило во взаимоотношениях с истцом в качестве поставщика данного товара.

ООО ТД «Сибирский фермер» 13.03.2018 заключило с истцом (покупатель) договор поставки № 340 на поставку сеялки СКП 2,1Г (с/х шина) в количестве 1 штуки стоимостью 240 000 руб. с НДС (т. 2 л.д. 111-114).

По платёжному поручению от 13.03.2018 № 999853 истец перечислил ООО ТД «Сибирский фермер» денежные средства в размере 240 000 руб. (т. 2 л.д. 116).

Относительно обстоятельств проведения «контрольной закупки» во исполнение определения апелляционного суда от 23.01.2019 истец и третье лицо представили соответствующие письменные пояснения.

И пояснений истца следует, что наименование сеялки по обоим договорам поставки идентичное. После подписания между ответчиком и третьим лицом договора, оплаты последним счёта на поставку сеялки водитель грузовой фуры ФИО7, действующий по доверенности третьего лица от 22.03.2018 № 7 (копия приложена к пояснениям истца), прибыл на территорию ответчика, погрузил и отвёз купленную сеялку 22.03.2018 на территорию истца. На следующий день 23.03.2018 на территорию истца прибыл из г. Новосибирска эксперт ФИО6 (директор ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент»), которая провела осмотр сеялки, пломба с которой снята только в ходе такого осмотра.

Как указывает далее истец, он не изменял сеялку, не заменял никаких деталей. Купленная сеялка стала продуктом экспертизы, в Новосибирскую область в адрес третьего лица не доставлялась. Третье лицо приобрело сеялку фактически на деньги истца. Акт приёма-передачи сеялки был подписан третьим лицом 26.03.2018, поскольку истец отправил ему оригиналы документов 22.03.2018 непосредственно после доставки купленной у ответчика сеялки на территорию истца. 26.03.2018 документы были доставлены третьему лица и подписаны последним.

Пояснения ООО ТД «Сибирский фермер» не противоречат пояснениям истца.

В материалы дела представлено истцом заключение ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» по результатам патентной экспертизы, из содержания которой усматривается, что осмотр продукта, представленного на экспертизу, осуществлён 23.03.2018 по адресу истца (т. 3 л.д. 1-9), что также не противоречит пояснениям истца и третьего лица апелляционному суду.

Объектом экспертного исследования была сеялка СКП 2.1. и расположенное в опломбированном отсеке (пломба снята в ходе осмотра) руководство по её эксплуатации СКП-2.1. 00.00.000 РЭ (пункт 6.2. заключения).

Согласно выводам заключения (пункт 8.4.) опора передняя Сеялки-кульватитора СКП-2.1 содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 173945, следовательно, полезная модель «Самоустанавливающая опора» по патенту Российской Федерации № 173945 в передней опоре Сеялки-культиватора СКП-2.1, представленной для исследования, использована.

Возражая против исковых требований, ООО «Омсельмаш» представило апелляционному суду заключение эксперта (патентного поверенного) ФИО8, подготовленное по заказу ответчика.

Перед экспертом ответчиком были поставлены вопросы: 1) использована ли в представленном для экспертизы сборочном чертеже CRAFT-10 01.09.000 СБ от 24.05.2012 полезная модель по патенту № 173945 «Самоустанавливающая опора»? 2) являются ли технические решения, использованные в представленном для экспертизы сборочном чертеже CRAFT-10 01.09.000 СБ от 24.05.2012, тождественными техническим решениям, содержащимся в полезной модели по патенту № 173945 «Самоустанавливающая опора»?

Согласно выводам эксперта в представленном для экспертизы сборочном чертеже использована полезная модель по патенту, технические решения являются тождественными техническим решениям, содержащимся в полезной модели по патенту.

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику 23.03.2018 претензию о нарушении исключительного права на патент (т. 3 л.д. 48-52), в которой просил прекратить полностью осуществление действий, нарушающих исключительное право на полезную модель по патенту и возместить убытки в размере 40 000 000 руб.

Истец, считая, что ответчик нарушает его исключительное право на полезную модель по патенту № 173945, предъявил ответчику настоящие требования, включая выплату ему компенсации за допущенное нарушение в размере 5 000 000 руб.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований по настоящему спору явилось нарушение ООО «Омсельмаш» исключительного права на полезную модель, правообладателем которой является ООО «СибзаводАгро».

Соответственно, заявленные исковые требования обуславливают круг обстоятельств, которые необходимо установить арбитражному суду, а также доказательства, которые суду надлежит исследовать и дать оценку.

В предмет доказывания, но спорам о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность истцу исключительного права на полезную модель;

нарушение ответчиком права на полезную модель путём использования им в своём изделии всех существенных признаков, приведённых в независимом пункте формулы патента.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ закреплено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объёме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы полезная модель (пункт 2 статьи 1358).

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), лицо, осуществляющее использование полезной модели одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование полезной модели тем же способом и в том же объёме (право после пользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использована полезная модель, осуществлено в период до восстановления действия патента на такую полезную модель.

Обязанность доказывания всех обстоятельств послепользования в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна быть возложена на лицо, которое ссылается на наличие права послепользования, то есть на ответчика.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признаётся использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, а именно:

Принадлежность истцу исключительного права на полезную модель «Самоустанавливающая опора» подтверждается выданным ему патентом на полезную модель № 173945 с приоритетом полезной модели 18.01.2017 со сроком действия исключительного права на полезную модель 18.01.2027 (т. 1 л.д. 28-39).

Как следует из описания полезной модели к патенту (т. 1 л.д. 34), формула полезной модели характеризуется следующими признаками:

1) самоустанавливающая опора, преимущественно для сеялок-культиваторов и других почвообрабатывающих агрегатов, содержащая вилку, колесо, размещённое на оси, установленной в проушинах вилки соединённой с ней, и подшипниковые опоры, отличающаяся тем, что ось снабжена жёстко закрепленным на ней диском, выполненным с отверстиями для соединения с диском колеса, и соединена с вилкой через подшипниковые опоры, размещённые на концах оси и выполненные в виде самоустанавливающих подшипников;

2) опора по пункту 1, отличающаяся тем, что вилка включает стойку для соединения рамой агрегата и жёстко связанный с ней П-образный кронштейн, на концах которого закреплены пластины с проушинами для размещения оси отверстиями с корпусом подшипника;

3) опора по пункту 1, отличающаяся тем, что в качестве колеса использовано сельскохозяйственное колесо шириной не менее 16 дюймов;

4) опора по пункту 1, отличающаяся тем, что между диском и осью установлены рёбра жёсткости;

5) опора по пункту 1, отличающаяся тем, что в отверстия диска запрессованы болты для соединения с диском колеса;

6) опора по пункту 1, отличающаяся тем, что к вилке приварена площадка с отверстием для фиксатора, предотвращающего смещение колеса в продольном направлении.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно обнаружил нарушение своего права и принял меры, к пресечению незаконного использования результата интеллектуальной деятельности. С привлечением третьего лица истец инициировал покупку сеялки содержащей в своем составе переднюю опору с сельскохозяйственной шиной. В короткий промежуток времени с момента получения сеялки истец с привлечением эксперта организовал её осмотр и исследование, в результате экспертом обнаружены достаточные признаки нарушения авторских прав истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не зафиксировано, в том числе путем фотосъемки, то с какой именно передней опорой, осью, сеялка была получена покупателем у ответчика, прибыла к истцу, а также о том, что истец самостоятельно мог заменить переднюю опору ответчика на собственную, до прибытия эксперта, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что предполагает, в том числе, добросовестное поведение истца при сборе доказательств для защиты нарушенного права.

По убеждению суда, доводы истца о нарушении его авторского права подтверждаются представленными им в дело доказательствами. Иными доказательствами ответчик эти доводы не опроверг, заявив лишь о наличии сомнении в добросовестном поведении истца.

В соответствии с главой 72 ГК РФ во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезная модель является самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Представленные обеими сторонами заключения экспертов указывают о том, что в сборочном чертеже использована полезная модель по патенту, выданном истцу, технические решения являются тождественными техническим решениям, содержащимся в полезной модели по этому патенту.

Опора передняя Сеялки-кульватитора СКП-2.1, проданная ответчиком третьему лицу по договору поставки от 12.03.2018, содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 173945.

Заключения экспертов относятся к числу простых письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), оцениваемых судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом доводы ответчика на нормы пункта 1 статьи 1361 ГК о наличии права преждепользования также не могут быть приняты как обоснованные.

Исходя из представленных ответчиком технических документов, ранее регистрации истцом права на полезную модель, ответчиком должна была использоваться вилка передней опоры изогнутой формы, в то время как в приобретенном у ответчика образце вилка передней опоры прямая. Соответственно передняя опора должна была изготавливаться (как утверждает ответчик в 2016 году) по иным техническим документам, не имеющим отношения к спорной продукции ответчика реализованной в марте 2018 года.

Таким образом, ввиду продажи ответчиком третьему лицу 12.03.2018 сеялки, в которой содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 173945, следует признать допущенным ответчиком факт нарушения исключительного права истца, возникшего на основе патента от 18.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

Указанные действия осуществляются за счёт нарушителя.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: в частности, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В то же время, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истцом избраны следующие способы защиты нарушенного исключительного права: о признании действий ответчика по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже Посевных комплексов КСКП-2,1 и Сеялок СКП-2,1 нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945, о запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать данные комплексы с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945, об обязании ответчика прекратить изготавливать применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать данные комплексы с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945.

Требования истца к ответчику с избранием вышеуказанных способов правомерны, подлежат удовлетворению судом полностью, так как нарушение исключительного права ответчиком имеет место.

Поскольку ответчик допустил действия по предложению и реализации третьему лицу сеялки, с конструкцией опоры имеющей каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 173945, то испрашиваемый истцом запрет и обязание ответчика прекратить вышеуказанные действия направлены на пресечение длящегося нарушения исключительного права истца на полезную модель.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в письменных пояснениях от 18.02.2019 апелляционному суду, производство сельскохозяйственной техники с вышеуказанным техническим решением не пользуется спросом у заказчиков, поэтому в 2016 году им выпущено только 15 сеялок СКП-2.1 в составе посевных комплексов КСКП-2.1.

В подтверждение этих доводов ответчик ссылается на договор поставки от 14.01.2016 № 56 с покупателем ООО «Росинка», копия которого приложена к данным пояснениям.

К этим же пояснениям ответчиком приложены копии универсальных передаточных документов (счёт-фактур) от 17.03.2016 № 145, от 18.03.2016 № 146, от 18.05.2016 № 327 (имеются также в деле, т. 5 л.д. 141-143), которыми, как указывает ответчик, подтверждается передача ООО «Росинка» посевных комплексов КСКП с передней опорой, использующей тождественное патенту № 173945 техническое решение до даты его приоритета.

Как далее указывает ответчик, до даты приоритета полезной модели № 173945 в марте-мае 2016 года он добросовестно использовал тождественное техническое решение, в связи с чем считает, что вправе на его дальнейшее безвозмездное использование.

Вместе с тем в апелляционный суд ответчиком также представлен реестр сеялок, выпущенных с 01.01.2016 по 31.03.2018, из которого следует, что в период с даты приоритета патента 18.01.2017 до даты фактической передачи третьему лицу проданной сеялки 22.03.2018 ответчиком выпущено не менее 65 сеялок укомплектованных передней опорой и сельскохозяйственной шиной.

По утверждениям ответчика указанные сеялки комплектовались передней опорой с сельскохозяйственной шиной, иной конструкции опоры, то есть без использования полезной модели, правообладателем которой является истец.

Между тем, установленный факт использования полезной модели в результате приобретения сеялки у ответчика, наряду с признанием использования технического решения, тождественного патенту № 173945, при изготовлении и реализации сеялок ранее права приоритета истца, позволяет суду прийти к выводу, что за время, с даты приоритета патента 18.01.2017, до даты фактического выявления нарушения права ответчиком изготовлено и реализовано не менее 65 сеялок с передней опорой содержащей в своей конструкции объект исключительного интеллектуального права принадлежащего ООО «СибзаводАгро».

Наряду с вышеуказанными требованиями истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., который представляет собой максимальный размер выплаты компенсации по пункту 1 статьи 1406.1. ГК РФ.

Установив факт нарушения права суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не может согласиться с определённым истцом размером компенсации в 5 000 000 руб.

В статье 1406.1. ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на полезную модель автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснения пункта 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из сказанного размер компенсации в итоге определяется именно судом исходя из характера допущенного ответчиком нарушения исключительного права.

В рассматриваемом случае, считая, что компенсации истцу подлежит сумма в размере 1 000 000 руб. из суммы заявленной истцом суд учёл следующее.

После получения истцом приоритета полезной модели 18.01.2017 по 21.03.2018 ответчиком выпущено 1608 сеялок согласно его собственному реестру. При этом лишь 65 из них были укомплектованы передними опорами с сельскохозяйственными шинами.

Ответчиком третьему лицу на поставку была предложена сеялка стоимостью 233 040 руб. с НДС за 1 штуку.

Вместе с тем стоимость полезной модели по патенту № 173945 также включена в указанную стоимость, поскольку именно в проданной ответчиком сеялке имеется каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 173945, что собственно и привело к настоящему обращению истца в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1406.1. ГК РФ предусмотрен отдельный способ расчёта компенсации, который позволяет её определить в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель.

В данном же случае стоимость права использования полезной модели не устанавливается судом, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный в пункте 1 статьи 1406.1. ГК РФ.

Как указывает сам ответчик со ссылкой на калькуляцию стоимости передней опоры, и не отрицает истец, стоимость опоры составляет от 5 268 до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенного нарушения, вызванного, как следует из доводов ответчика, следующими причинами.

Из отзыва на исковое заявление ответчика усматривается, что автор патента ФИО9 является директором и единственным участником истца, который в период времени с 2010 года по 2012 год с единственным участником ответчика ФИО10 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по производству и продаже сельскохозяйственной техники, в том числе сеялок-культиваторов зернотуковых для полосного посева СКП-2.1. (базовую модель и различные модификации), модельных посевных комплексов КСКП-2.1., а также иной. Указанные лица были участниками ООО Группа предприятий «Сибзавод-Агро» до 2013 года. После конфликта они в конце 2012 года разделили бизнес и продолжили независимо друга от друга выпускать тот же перечень техники с идентичным модельным рядом, внешним видом и конструкцией, став конкурентами.

Данные доводы ответчика свидетельствуют также и о корпоративной природе взаимоотношений в последующем приведших к нарушению исключительного права. Эти обстоятельства истцом полностью не отрицаются. Ответчик, после получения истцом патента на полезную модель, фактически продолжил выпускать сеялки с использованием полезной модели правообладателя.

Принимая во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, период выпуска сеялок с 18.01.2017 по 21.03.2018, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, вероятные убытки правообладателя, в том числе исходя из стоимости реализуемой сеялки и ее составной части, заменяемой опоры содержащей охраняемый результат интеллектуальной деятельности, из расчёта общего количества выпущенных ответчиком в период с 18.01.2017 по 21.03.2018 сеялок и сеялок, оборудованных колесными опорами с сельскохозяйственными шинами, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает разумным размером компенсации сумму в 1 000 000 руб.

Как следствие, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) даны следующие разъяснения.

При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. С учётом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ апелляционным судом пропорционально удовлетворённому требованию, а именно: на ответчика возлагается обязанность компенсации истцу таких расходов в сумме 15 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая, что ООО «СибзаводАгро» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем надлежало в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платёжному поручению № 57112 от 11.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по делу № А46-7204/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по изготовлению, применению, предложению о продаже, продаже Посевных комплексов КСКП-2,1 и Сеялок СКП-2,1 нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить изготавливать применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать Посевные комплексы КСКП-2,1 и Сеялки СКП-2,1 с нарушением исключительных прав ООО «СибзаводАгро» на полезную модель по патенту № 173945.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель, 15 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 57112 от 11.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая