Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А76-47595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-47595/2019
10 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Челябинск;

3) ФИО5, г.Челябинск;

4) страховое акционерное общество «Южуралжасо», г.Москва

о взыскании 86 420 руб. 55 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 11 058 руб. 75 коп., убытков в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 34 761 руб. 80 коп., начисленной за период времени с 05.06.2019 по 10.10.2019, неустойки, начисленной за период времени с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 25 600 руб., начисленной за период времени с 05.06.2019 по 10.10.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5,

страховое акционерное общество «Южуралжасо» (далее – третьи лица, л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 03.09.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-66, 68-71, 80, 93-99).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №0904891855.

04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители ФИО3 и ФИО5, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.01.2018 с фотографиями (л.д. 20-23) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017 (л.д. 13).

В связи с повреждением автомобиля Опель в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 13.12.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Южуралжасо».

Выплату страхового возмещения САО «Южуралжасо» не произвело.

24.01.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1540, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 04.12.2017 (л.д. 28).

В связи с тем, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 №ОД-89 и №ОД-92 приостановлено действие лицензий САО «Южуралжасо» и назначена временная администрация, ИП ФИО2 16.05.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017 по договору страхования серии ЕЕЕ №0397517983 (л.д. 90).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №ЧЕ00-094455 от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Опель с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 371 руб. 50 коп. (л.д. 14-26).

Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20859 от 15.05.2019 (л.д. 27).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, истец вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (л.д. 29).

За составление данной претензии истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг №13/1 от 07.10.2019 выплатил ФИО6 денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 32-33).

Рассмотрев данную претензию, ответчик платёжным поручением №511642 от 10.10.2019 выплатил истцу денежные средства в сумме 16 312 руб. 75 коп., в том числе 2627 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 74).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение и понесённые истцом убытки не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №1540 от 24.01.2018 (л.д. 28) следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 04.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.12.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Южуралжасо» по договору страхования серии ЕЕЕ №0904891855.

Поскольку приказами Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2018 №ОД-89 и №ОД-92 приостановлено действие лицензий САО «Южуралжасо» и назначена временная администрация, истец правомерно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ №0397517983 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №ЧЕ00-094455 от 19.01.2018 (л.д. 14-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Опель с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 371 руб. 50 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Опель с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 371 руб. 50 коп.

Анализ пункта 3 статьи 1079 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при причинении владельцами источников повышенной опасности вреда друг другу в результате взаимодействия этих источников, размер возмещения вреда следует определять с учётом степени вины каждого.

Из имеющихся в деле материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2017 (л.д. 52-63) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснению водителя ФИО3 (л.д. 59), он, управляя автомобилем Киа, выезжал со второстепенной дороги и повернув налево выехал на главную дорогу ул.Молодогвардейцев. В этот момент также со второстепенной дороги на ул.Молодогвардейцев в противоположном направлении выехал автомобиль Опель и совершил столкновение с автомобилем Киа.

Водитель ФИО5 в своих пояснениях дал аналогичные показания (л.д.60).

Пояснения водителей ФИО3 и ФИО5 подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 56).

Проанализировав пояснения водителей ФИО3, ФИО5, схему дорожно-транспортного происшествия и расположение повреждений на автомобилях Киа и Опель, зафиксированное в справке о дорожно-транспортном происшествии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, совершая манёвр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху для водителя ФИО5, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, водитель ФИО5, нарушая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Опель с такой скоростью, которая при обнаружении опасности для движения не обеспечила полный контроль за дорожной обстановкой и не позволила избежать столкновения с автомобилем Киа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что произошедшее 04.12.2017 дорожно-транспортное происшествие, является следствием противоправного поведения обоих водителей – ФИО3 и ФИО5, степень вины которых в совершении дорожно-транспортного происшествия является равной.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и они виновны в нём в равной степени, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в связи с повреждением автомобиля Опель в дорожно-транспортном происшествии обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 13 685 руб. 75 коп. (27 371 руб. 50 коп. х 50%).

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком истцу 10.10.2019 страхового возмещения в сумме 13 685 руб. 75 коп.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 10.10.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. (л.д. 27) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Из текста ответа ответчика на претензию истца (л.д. 31) следует, что ответчик 10.10.2019 выплатил истцу не только страховое возмещение, но и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2627 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу убытков в оставшейся сумме 7373 руб. (10 000 руб. – 2627 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия ИП ФИО2 от 08.10.2019 (л.д. 29) выражает несогласие с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

07.10.2019 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №13/1 (л.д.32).

В соответствии с условиями данного договора ФИО6 обязался подготовить и подать претензию по договору уступки прав требования №1540 от 24.01.2018 (пункт 1 договора).

Стоимость данной юридической услуги сторонами договора согласована в сумме 5000 руб.

В материалы дела представлен акт от 07.10.2019 об оказанных услугах по договору №13/1 от 07.10.2019 (л.д. 32 оборот), согласно которому обязательство по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2019 исполнены ФИО6 в полном объёме (л.д. 32 оборот).

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена расписка о получении ФИО6 денежных средств в сумме 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг №13/1 от 07.10.2019 (л.д. 33).

Поскольку расходы истца по составлению претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Доказательств выплаты убытков в сумме 5000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 12 373 руб. (7373 руб. + 5000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 761 руб. 80 коп., начисленной за период времени с 05.06.2019 по 10.10.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 16.05.2019 (л.д. 90).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 05.06.2019.

Между тем, страховое возмещение ответчик выплатил только 10.10.2019 (л.д. 74).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки возможно не ранее, чем с 06.06.2019.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной за период времени с 06.06.2019 по 10.10.2019 (127 дней) на задолженность в сумме 13 685 руб. 75 коп., составляет 17 380 руб. 90 коп. (13 685 руб. 75 коп. х 127 дней х 1%).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 17 380 руб. 90 коп. полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 17 380 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объёме (л.д. 90), суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 25 600 руб., начисленной за период времени с 05.06.2019 по 10.10.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ранее судом сделан вывод о том, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку страховое возмещение выплачено только 10.10.2019.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в период времени с 17.05.2019 по 09.10.2019.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является законным и обоснованным. Начисление финансовой санкции при этом является правомерным только за период времени с 06.06.2019 по 10.10.2019.

Согласно расчёту суда сумма финансовой санкции, начисленной за период времени с 06.06.2019 по 10.10.2019 (127 дней), составляет 25 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 127 дней).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции только в сумме 25 400 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения №1/1, заключенный 11.10.2019 между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) (л.д.34).

Согласно условиям данного договора, ФИО6 принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а именно: подготовить необходимые документы и подать исковое заявление в суд, при назначении судебного заседания участвовать в нём, а также получить и предъявить исполнительный лист.

В пункте 3.1. договора стоимость оказанных услуг оценена в 10 000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оказания ФИО6 ИП ФИО2 услуг по договору поручения №1/1 от 11.10.2019.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ему ФИО6 юридических услуг, следовательно, не является доказанным факт несения расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела.

Заявленной истцом цене иска в сумме 86 420 руб. 55 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3457 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 2330 руб. (л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2206 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (55 153 руб. 90 коп.).

При этом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1127 руб. (3457 руб. – 2330 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) убытки в сумме 12 373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) руб., неустойку в сумме 17 380 (семнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 90 коп., финансовую санкцию в сумме 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб., а также 2206 (две тысячи двести шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.