Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А70-26366/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-26366/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеконт» на постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-26366/2023 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (625062, Тюменская область, район Тюменский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСеть» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, диплом; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2024.

Cуд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом объединения судебных дел № А70-13203/2024, А70-26366/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-26366/2023, к обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 147 037,61 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии в период с октября по ноябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 24.10.2023 № ЭС0404000951/23 (далее - договор энергоснабжения), 3 213,46 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСеть» (далее - общество «ТрансЭнергоСеть»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - общество «Россети Тюмень»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное предъявление истцом к оплате в составе потерь объема полезного отпуска потребителей, не передавших показания приборов учета (далее - ПУ) за спорный период гарантирующему поставщику, полагает, что в отсутствие у него в исковом периоде утвержденного тарифа по спорной сети и, как следствие, статуса сетевой организации по отношению к данному объекту электросетевого хозяйства, обязанность по снятию показаний лежит на гарантирующем поставщике и обществе «Россети Тюмень» как вышестоящей сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, компания считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возражения общества на отзыв компании к делу не приобщаются как направленные не всем лицам, участвующим в деле, а также в срок, не обеспечивающий ознакомление с ними участниками процесса.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представитель общества «ТрансЭнергоСеть» поддержал позицию ответчика по делу.

Общество и иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителя при рассмотрении кассационной жалобы, не имеющего возможность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество, зная с 02.06.2025 о состоянии здоровья своего представителя, имело возможность оформить полномочия на представление интересов в суде иному лицу либо обеспечить явку в суд единоличного исполнительного органа. Кроме того, исходя из компетенции окружного суда, не предусматривающей сбор и оценку доказательств, обществом не обоснованы причины невозможности рассмотрения его кассационной жалобы с отраженной в ней позицией по делу в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания имеет статус гарантирующего поставщика на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей компании услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области на основании договора оказания услуг от 01.01.2021 № 03/042-ОУ-КП (далее - договор услуг).

Между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) также заключен договор энергоснабжения, в рамках которого компания приобретает у общества электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях при исполнении договора услуг.

Общество на основании договора аренды оборудования от 06.06.2023 № 900623-ДА (далее - договор аренды), заключенного с обществом «ТранЭнергоСеть», приняло во владение и пользование на пять лет трансформаторную подстанцию КТП-160/10/0,4кВт № 312, расположенную по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, 18 километр Велижанского тракта, ДНТ СН «Ромашка», с отходящими от нее до ДНТ СН «Ромашка» воздушными линиями электропередач протяженностью 6 420 м (далее - спорный объект электросетевого хозяйства).

Ссылаясь на наличие действующего договора энергоснабжения, компания направила в адрес общества обращение от 13.11.2023 о внесении в вышеуказанный договор изменений с 01.10.2023 в части перечня объектов электросетевого хозяйства, дополнив их объектом, включенным в договор аренды, на что последнее ответило отказом в письме от 14.11.2023.

В октябре - ноябре 2023 года компания во исполнение возложенных на нее обязанностей осуществила поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены через спорный объект электросетевого хозяйства (членам садоводческого товарищества).

Для оплаты потерь в сетях за указанный период в объеме 10 136 кВт*ч на сумму 81 598,90 руб. (октябрь 2023 года) и 8 040 кВт*ч на сумму 65 438,71 руб. (ноябрь 2023 года) компанией оформлены универсальные передаточные документы от 31.10.2023 и от 30.11.2023.

Объем подлежащей оплате электрической энергии рассчитан компанией как разница между показаниями двух ПУ электрической энергии (№ 24491495 и № 47841620201996), установленных на границе между сетями общества «Россети Тюмень» (вышестоящая сетевая организация) и общества, и ПУ конечных потребителей, присоединенных к арендуемой обществом сети.

Ссылаясь на то, что выставленные объемы потерь за октябрь - ноябрь 2023 года не оплачены обществом, компания обратилась в арбитражный суд.

После возбуждения дела в суде, общество, получившее от РЭК тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2024 год с учтенными в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходами на содержание спорного объекта электросетевого хозяйства, в январе 2024 года, а затем совместно с представителями компании в феврале 2024 года осуществило снятие показаний ПУ электрической энергии потребителей в ДНТ СН «Ромашка», исходя из которых гарантирующим поставщиком проведен расчет объемов потерь в спорной сети за январь и февраль 2024 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из отсутствия у общества в октябре - ноябре 2023 года статуса сетевой организации в отношении спорного объекта электросетевого хозяйства, а также управляющей организации или некоммерческого объединения садоводов (огородников), необоснованного возложения на ответчика обязанности оплаты потерь ресурса за исковой период, в состав которых включены объемы полезного отпуска энергии конечным потребителям, не передавшим своевременно показания ПУ, ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком и вышестоящей сетевой организацией обязательств по учету величины отпущенной потребителям электрической энергии за взыскиваемый период.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 309, 310, 329, 330, 424 ГК РФ, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основами ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1, приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-20124, № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Констатировав, что в отсутствие у ответчика в исковом периоде статуса сетевой организации по отношению к спорному объекту электросетевого хозяйства он обязан оплатить потери ресурса, возникающие в указанном объекте, по тарифу «прочие потребители», предусматривающему сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет объемов, счел его составленным гарантирующим поставщиком верно и удовлетворил иск в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика относительно рассчитанной величины полезного отпуска энергии потребителям за исковой период, суд апелляционной инстанции указал, что нулевые показания ряда потребителей обусловлены отсутствием у гарантирующего поставщика данных об объеме потребления за расчетный период, при этом признал невозможным применение по отношению к ним замещающей информации в виде норматива потребления соответствующего ресурса ввиду отсутствия установленного регулятором такового для собственников земельных участков, учел, что нулевые значения полезного отпуска по отдельным потребителям скорректированы в последующих периодах после снятия показаний их ПУ, что снизило объем обязательств общества перед компанией в последующих периодах.

Как следует из существа кассационной жалобы заявитель, не оспаривая наличие у него в 2023 году статуса сетевой организации, установленного ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии, приобретения спорного объекта электросетевого хозяйства в середине регулируемого периода, обязанности по оплате потерь электроэнергии по данному участку с применением тарифа «прочие потребители», предусматривающего сбытовую надбавку, настаивает на завышении гарантирующим поставщиком объема потерь ресурса по спорному участку сети в октябре - ноябре 2023 года, полагает истца не исполнившим обязательства по ежемесячной фиксации объемов индивидуального потребления электрической энергии конечными потребителями - владельцами земельных участков садоводческого товарищества, а суд - нарушившим стандарт рассмотрения расчетного дела.

Проверив доводы заявителя, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной коллегии.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений и пунктах 51, 128, 129 Правил № 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Порядок определения фактических потерь определен в пункте 50 Правил № 861, устанавливающем, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В рамках настоящего дела к истцу (гарантирующий поставщик) и ответчику (сетевая организация) как лицам с равными возможностями профессиональных участников энергетического рынка применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Вопреки ошибочным выводам апелляционного суда и утверждениям кассатора, сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, в силу единства ее статуса является сетевой организацией по отношению к указанному участку с момента его приобретения на вещном или обязательственном праве, несет применительно к нему обязанности по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и только в целях сохранения баланса котловой модели расчетов до момента включения расходов на содержание такого объекта в НВВ (до момента установления тарифа с учетом такого объекта) воспринимается как иной владелец сети, не имеющий право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по незарегулированному участку сети и, соответственно, оплачивающий гарантирующему поставщику потери ресурса по такому участку по тарифу «прочие потребители».

В силу абзаца второго пункта 141 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики обязаны осуществлять контроль соблюдения потребителями правил организации учета электрической энергии на розничных рынках и данный контроль является составным элементом обязанности данных профессиональных участников рынка по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», а в дальнейшем постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» принципиально изменено нормативное регулирование вопроса о порядке установки, замены и эксплуатации ПУ электрической энергии, обязанности по осуществлению которых с 01.07.2020 полностью возложены на гарантирующих поставщиков и сетевые организации     с    распределением    между    ними   таких   обязанностей   применительно

к группам потребителей.

При этом согласно пункту 136 Основных положений под эксплуатацией ПУ для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание ПУ и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Так, в МКД установка и эксплуатация общедомового (коллективного) прибора учета, индивидуальных (квартирных) приборов учета (далее - ИПУ) жилых помещений, ИПУ нежилых помещений, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, осуществляется гарантирующим поставщиком. Установка и эксплуатация ИПУ нежилых помещений в МКД, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, а также ИПУ жилых домов (домовладений) отнесены к обязанностям сетевой организации (пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 80(1), 83 Правил № 354, пункт 136 Основных положений, подпункт «е» пункта 15 Правил № 861, пункт 25(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П, в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, в связи с чем на них распространяется действие Правил № 354.

Соответственно, проверка ИПУ, установленных в жилых домах и приравненных к ним (в том числе домовладений садоводов), отнесено с 01.07.2020 к компетенции сетевой организации, которой в исковом периоде применительно к потребителям, присоединенным к спорному участку сети, являлся ответчик.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты снятия показаний ПУ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт принадлежности в октябре - ноябре 2023 года обществу спорного объекта электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства абонентов, оборудованные ИПУ; признав доказанным осуществленный в исковом периоде переток ресурса через спорную сеть ответчика; констатировав, что объем потерь определен истцом как разница между показаниями двух ПУ электрической энергии, установленных на входе в сеть общества, и показаниями ПУ конечных потребителей, представленных гарантирующему поставщику на соответствующую дату каждого расчетного периода; отметив, что непереданный членами садоводческого товарищества объем индивидуальных показаний касается незастроенных земельных участков, норматив потребления для которых законодательством не предусмотрен и исчисление объемов по ним в отсутствие контрольного снятия показаний ПУ сетевой организацией невозможно; приняв во внимание, что после  передачи обществом в январе и феврале 2024 года снятых им контрольных показаний ПУ конечных потребителей, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения, ответчику произведена корректировка потерь ресурса; учтя отсутствие в деле доказательств оплаты обществом предъявленных объемов за исковой период, апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств спора аргументированно счел иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств (объема поставленного ресурса, причин определения объемов индивидуального потребления в виде нулевых показаний по ряду абонентов, имеющих прямые договоры энергоснабжения, величины потерь) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017  № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Фактически возражения заявителя относительно примененного гарантирующим поставщиком и поддержанного апелляционным судом способа исчисления объема полезного отпуска и, соответственно, размера потерь в сетях в исковом периоде направлены на перераспределения объемов между периодами 2023 и 2024 годов, путем уменьшения потерь ресурса за 2023 год, когда таковой оплачивался по тарифу со сбытовой надбавкой (цена выше), и перенесения их на 2024 год с меньшей для ответчика ценой за ресурс в связи с учетом спорной сети в тарифном решении.

Однако вытекающий из общих начал гражданского законодательства принцип эстоппель (estoppel), являющийся правовым механизмом, направленным на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, означает недопустимость получения стороной преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, общество, принявшее в аренду в июне 2023 года спорный участок сети, обратившееся в регулирующий орган и получившее тариф на 2024 год с учетом данного объекта электросетевого хозяйства, но не осуществлявшее в течение шести месяцев 2023 года функции сетевой организации по отношению к нему, в том числе в части своевременного контрольного снятия показаний ПУ конечных потребителей, не вправе выдвигать гарантирующему поставщику претензии, связанные с собственным неисполнением обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи   288   АПК  РФ   основаниями  для  отмены  судебного  акта,  судом  кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 Г.В. Марьинских


ФИО1