Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-104567/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104567/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5411/2023) общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-104567/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 226 818 руб. неосновательного обогащения, 289 741 руб. 94 коп. стоимости давальческого материала, 4 635 руб. 79 коп. процентов, с подлолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму неотработанного аванса

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 516 559 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса в размере 226 818 руб. и стоимости давальческого материала в размере 289 741 руб. 94 коп., 3 312 руб. 16 коп. процентов, с подлолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;в удовлетворении иска в остальной части отказано

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик вправе претендовать на оплату пропорциональной части выполненных работ в объеме 7,4 кв.м. на сумму 31 080 руб., а также стоимости работ по укладке газобетонных перемычек в сумме 20 644 руб., поскольку истцом не представлено доказательств демонтажа указанной части работ. Полагает, что судом неправомерно установлен факт невыполнения ответчиком работ; судом неправомерно отказано в вызове свидетеля для подтверждения факта подписания акта № 1 от 22.07.2022, свидетельствующего о факте выполнения дополнительных работ на сумму 115 050 руб. По тем же основаниям полагает, что для исследования указанных обстоятельств дело подлежало рассмотрению в порядке общеискового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №2206/22-ЛР-УКК-К2 от 22.06.2022 (л.д.6), согласно условиям которого субподрядчик обязуется на весь период строительства выполнять по заданию подрядчика комплекс работ по устройству каменной кладки (включая перегородки) на объекте: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов №1, 2, 3». Усть-Луга, квартал Ленрыба, корпус 2, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договора: с 27.06.2022 по 14.08.2022.

Согласно п. 4.1.1. договора субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца передает подрядчику акт о приемке выполненных работ (не менее чем в двух подписанных экземплярах), завизированные ответственным представителем подрядчика, отчет об использовании давальческих материалов, подготовленный по форме, установленной настоящим договором.

В соответствии с п. 7.3. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком порядка выполнения работ или невыполнения обязательных для исполнения указаний подрядчика, а также в случае отсутствия необходимости выполнения работ *отсутствия фронта работ), уведомив об этом субподрядчика не позднее, чем за 5 дней до даты расторжения договора.

В силу п. 11.4. передача материалов и оборудования субподрядчику производится представителю субподрядчика, уполномоченному доверенностью, в соответствии с нормами расхода материалов, на основании доверенности по накладной унифицированной форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», с пометкой «Давальческие материалы».

Истец перечислил аванс в размере 226 818 руб. по платежному поручению №989 от 11.07.2022 (л.д.15), передал места производства работ по акту приема-передачи от 27.06.2022, обеспечил ответчика строительными материалами на общую сумму 287 402 руб. 15 коп., переданными по накладным №РММ00000078; №РММ00000089; №РММ00000090 и инструментами на общую стоимость 2 339 руб. 79 коп., переданными по товарной накладной №РММ00000081 от 29.07.2022.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом направлено уведомление №2022-40 от 03.08.20222 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (л.д.20), которое получено ответчиком 09.08.2022, согласно данных сервиса «Отслеживание почтовых отправлений».

19.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2022-45 от 19.08.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс и стоимость полученных давальческих материалов и инструментов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, обязанность по возврату неотработанного аванса и давальческих материалов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В данном случае с учетом доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в сроки, установленные договором (до 14.08.2022) ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что указанное обстоятельство суду первой инстанции следовало установить путем перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства и вызова свидетеля для подтверждения факта подписания акта № 1 от 22.07.2022, свидетельствующего о факте выполнения дополнительных работ на сумму 115 050 руб., апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, его намерение реализовать процессуальную обязанность по доказыванию факта выполнения работ путем вызова и допроса свидетеля, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производств, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 68 АПК РФ, статей 711, 753 ГК РФ, а также условий пункта 4.1.1.1 договора, допустимым доказательством выполнения работ и их сдачи является подписанный сторонами акт выполненных работ либо подписанный подрядчиком акт, направленный в адрес заказчика, при недоказанности законности мотивов от принятия работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Свидетельские показания при таких обстоятельствах могут подтверждать факт выполнения работ только в совокупности с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В данном случае таковых доказательств не представлено, ввиду чего судом первой инстанции правомерно не установлено основания для перехода к рассмотрению дела по правилам общеисоковго производства, а также правомерно установлен факт невыполнения ответчиком работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора подряда путем направления уведомления №2022-40 от 03.08.20222, в силу чего договор подряда следует считать прекращенным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

В данном случае в порядке пункта 4 стати 421 ГК РФ сторонами согласовано, что обеспечение строительства материалами и оборудованием является обязанностью истца (заказчика).

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку договор подряда прекращен в силу одностороннего отказа от договора истца ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ; доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства возврата истцу давальческих материалов либо отчета об объеме их использования в ходе производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата оплаченного аванса и давальческих материалов и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 и пункту 1 статьи 395 ГК РФ, расчет которых правомерно произведен судом с 04.08.2022, не ранее даты прекращения договора подряда, что соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика права требовать оплаты пропорциональной части выполненных работ в объеме 7,4 кв.м. на сумму 31 080 руб., а также стоимости работ по укладке газобетонных перемычек в сумме 20 644 руб., апелляционным судом отклоняются.

Из взаимосвязанных положений статей 702, 711, 723 ГК РФ целью выполнения подрядных работ является передача заказчику результата работ, который может быть использован им по назначению, указанному в договоре (исходя из условий договора и императивных требований законодательства по объему и качеству выполненных работ), то есть такой результат должен иметь для заказчика потребительскую ценность.

В данном случае предметом договора являлось выполнение ответчиком работ по устройству каменной кладки на многоквартирном доме согласно калькуляции, приведенной в приложении № 1 к договору (л.д. 10оборот).

Общая стоимость работ согласно расчету – приложению № 1 к договору, составила 2 268 180 руб.

При таких обстоятельствах работы, о фактическом выполнении которых заявлено истцом, в общей сумме 51 724 руб., составляют 2,3% от стоимости работ и их объема, согласованного в договоре, что при отсутствии иных подтверждающих доказательств не может быть признано результатом работ, имеющим потребительскую ценность для истца.

Таким образом, оснований для определения сальдо встречных предоставлений сторон договора подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018) с учетом указанной стоимости работ не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-104567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская