Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А73-16124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6118/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А73-16124/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО1, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, р.п., Заветы Ильича, ул. Дорожная, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – ООО «АЗС Сервис», должник, Общество).

Определением суда от 01.12.2020 в отношении ООО «АЗС Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «АЗС Сервис» конкурсный управляющий 30.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) и единственного участника (учредителя) должника – ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗС Сервис».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 28.04.2022, постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суды двух инстанций, квалифицируя рассмотренные действия по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как доведение ООО «АЗС Сервис» до банкротства, сослались лишь на обстоятельства, установленные судебными актами по другим спорам, в которых ни сам должник, ни его руководитель и учредитель участия не принимали, при этом круг лиц, участвовавших в делах, на судебные акты по которым сослались суды, существенно отличается от круга лиц, участвующих непосредственно в настоящем споре. Ограничившись позицией о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках иных споров, суды неправомерно не дали оценку имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам о наличии длительных хозяйственных отношений между вторым ответчиком - ФИО4, его супругой и теми же контрагентами, взаимоотношения должника с которыми суды сочли неординарными; не дали оценку письменным пояснениям кредитора – ИП ФИО5 о совершении сделок с должником исключительно по договоренности со вторым ответчиком. По мнению кассатора, вопреки выводам судов, объективное банкротство должника возникло не в результате совершения ФИО1 каких-либо сделок, а вследствие банкротства основного контрагента (дебитора) ООО «АЗС Сервис» – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»).

Определением от 23.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 20.12.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «АЗС Сервис» путем реорганизации в форме преобразования. Основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30). Единственным участником (учредителем) Общества с момента его создания является ФИО4 (доля участия в уставном капитале 100%).

В течение трехлетнего периода, предшествовавшего введению процедуры банкротства в отношении ООО «АЗС Сервис», руководство обществом осуществлялось, следующими лицами: ФИО1 – в период с 10.07.2018 по 25.12.2019; ФИО4 – в период с 26.12.2019 по дату открытия конкурсного производства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал на то, что руководителем ФИО1 совершены сделки по поставке топлива, а также заключены договоры беспроцентного займа, денежные средства по которым впоследствии перечислены ФИО1 в пользу ООО «Континент» без встречного исполнения со стороны последнего; также указал на бездействие руководителя по взысканию дебиторской задолженности ООО «АЗС Сервис». При этом управляющим также заявлены доводы о том, что учредитель ФИО4 не осуществлял контроль за деятельностью назначенного им директора ФИО1, устранившись от руководства Обществом, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что субсидиарная ответственность ФИО1 и ФИО4 носит солидарный характер.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53)

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов в случае установления обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 настаивал на номинальности его статуса как руководителя и неукоснительном исполнении телефонных указаний учредителя ФИО4

В свою очередь, ФИО4, возражая относительно заявленных к нему требований и опровергая доводы как конкурсного управляющего, так и ФИО1, пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что в 2018 году им как учредителем было принято решение о продаже автозаправочной станции, поскольку поставщики топлива, в числе которых ООО «Северная компания» и ООО «Континент», ненадлежащим образом исполняли обязательства, поставляя топливо плохого качества, отказываясь от поставок. В этот период к нему обратились ФИО1 и ФИО5, при этом последний выразил намерение приобрести автозаправочную станцию, однако прежде предложил назначить руководителем ФИО1 для проверки экономической эффективности бизнеса. Предложение ФИО5 ФИО4 принял, ссылаясь на давние партнерские отношения с ФИО5 Позднее, узнав о наличии судебных споров с участием ООО «АЗС Сервис», ИП ФИО5, ФИО4 решением от 18.12.2019 освободил от занимаемой должности ФИО1, самостоятельно возглавив общество.

Судами по материалам настоящего дела установлено, что директором ФИО1 от имени ООО «АЗС Сервис» 06.12.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Энергия ДВО» (ИНН <***>), согласно которому арендатор принимает в аренду автозаправочную станцию по адресу <...> для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива. Стоимость аренды имущества на момент заключения договора составляла 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу № А73-20065/2020 удовлетворен иск ООО «АЗС Сервис» к ООО «Энергия ДВО», взыскано 1 721 940 руб. задолженности по арендной плате, 91 969 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по делу № А73-25386/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «АЗС Сервис» в пользу ИП ФИО5 основного долга в размере 5 705 000 руб. и процентов в размере 84 015,96 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 112853 от 26.07.2019.

01.02.2019 и 06.02.2019 между ООО «АЗС Сервис» и ИП ФИО5 заключены договоры беспроцентного займа на сумму 500 000 руб. и 2 500 000 руб. Задолженность по указанным договорам, заключенным от имени должника ФИО1, а также неустойка и судебные расходы взысканы с ООО «АЗС «Сервис» решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 по делу № А73-24998/2019, от 19.02.2020 по делу № А73-25000/2019, вступившими в законную силу.

Вышеназванные судебные акты впоследствии положены в основу заявления кредитора ФИО5 о признании банкротом ООО «АЗС Сервис» в рамках дела № А73-16124/2020.

Кроме того, судами также установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-11358/2021 при проверке обоснованности требования ООО «АЗС Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент», исходя из полученных выписок по счетам ООО «Континент» (ИНН <***>) и ООО «Северная Компания» (ИНН <***>) и судебных актов по делам №№ А73-24998/2019, А73-25000/2019, А73-25001/2019, А73-25386/2019, А73-8175/2020 установлено движение денежных средств по каждому из произведенных платежей в следующем порядке:

- 31.01.2019 ООО «Северная Компания» производит платеж в пользу ИП ФИО5 на сумму 510 000 руб., в дальнейшем данные средства перечисляются в качестве займа по договору от 01.02.2019 и по платежному поручению № 11 от 01.02.2019 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «АЗС Сервис» (дело № А73-24998/2019), далее в этот же день перечисляются на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Континент» в качестве предоплаты поставок топлива (дело№ А73-8175/2020);

- 06.02.2019 ООО «Северная Компания» перечисляет в пользу ФИО5 денежные средства на сумму 2 500 000 руб., в дальнейшем данные средства 06.02.2019 перечисляются ООО «АЗС Сервис» в качестве займа (дело № А73-25000/2019), далее в этот же день перечисляются в пользу ООО «Континент» в качестве предоплаты топлива (дело № А73-8175/2020);

- 05.03.2019 ООО «Северная Компания» перечисляет 3 000 000 руб. в пользу ИП ФИО5, денежные средства перечисляются им в этот же день в пользу ООО «АЗС Сервис» по договору займа (дело № А73-25001/2019) и в этот же день перечисляются в пользу ООО «Континент» в качестве предоплаты топлива (дело № А73-8175/2020).

Судом установлено, что перечисления денежных средств, положенных в основу задолженности на сумму 6 000 000 руб., передавались по цепочке ООО «Северная Компания» - ИП ФИО5 - ООО «АЗС Сервис» - ООО «Континент» и лишь впоследствии распределялись между иными контрагентами самим ООО «Континент».

Дальнейшие перечисления тождественны с размером перечисленных денежных средств ИП ФИО5 в пользу ООО «АЗС Сервис» на общую сумму 5 705 000 руб., что установлено в рамках дела № А73-25386/2019 и подтверждается представленными в рамках данного дела платежными поручениями № 119 от 17.09.2019, № 121 от 18.09.2019, № 123 от 26.09.2019, № 124 от 27.09.2019, № 125 от 02.10.2019, № 137 от 17.10.2019.

При этом дальнейшее движение денежных средств после их поступления ООО «АЗС Сервис» от ИП ФИО5 имело следующий характер:

- 18.09.2019 ООО «АЗС Сервис» перечисляет денежные средства в пользу ООО «Континент» траншами в размере 840 000 руб. и 1 490 000 руб., всего на сумму 2 330 000 руб., которые в эту же дату перечисляются аналогичными траншами в пользу ООО «Северная Компания»;

- 27.09.2019 ООО «АЗС Сервис» перечисляет в пользу ООО «Континент» денежные средства траншами в размере 950 000 и 550 000 руб., всего на сумму 1 500 000 руб., которые в дальнейшем перечисляются в пользу ООО «Северная Компания»;

- 02.10.2019 перечисленные ООО «АЗС Сервис» в пользу ООО «Континент» денежные средства частично перечислены ООО «Укулан» на сумму 735 800 руб., частично израсходованы в пользу ООО «Северная Компания» на сумму 459 000 руб.;

- 17.10.2019 ООО «АЗС Сервис» перечисляет в пользу ООО «Континент» 680 000 руб., которые в этот же день в составе 4 000 000 руб. перечисляются в пользу ООО «Северная Компания».

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021 по делу № А73-8175/2020 по иску ООО «АЗС Сервис» к ООО «Континент» о взыскании 11 705 000 руб. с привлечением третьего лица – ИП ФИО5 установлен факт выставления ООО «Континент» в адрес ООО «АЗС Сервис» счетов на оплату дизельного топлива от 07.08.2018 № 74 на сумму 6 240 000 руб., от 17.09.2019 № 126 на сумму 5 750 000 руб., итого на общую сумму 11 990 000 руб. ООО «АЗС Сервис» произвело частичную оплату счетов на сумму 11 705 000 руб. платежными поручениями: от 01.02.2019 № 20, от 06.02.2019 № 21, от 05.03.2019 № 37, от 18.09.2019 № 123, от 18.09.2019 № 124, от 27.09.2019 № 134, от 27.09.2019 № 135, от 17.10.2019 № 146, от 02.10.2019 № 140. Вместе с тем, ООО «Континент» встречные обязательства по поставке топлива не исполнило.

В рамках настоящего дела о банкротстве № А73-16124/2020 10.03.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр» представителем по доверенности ФИО2 (в рассматриваемом споре данное лицо представляло интересы ФИО1) от имени ООО «Континент» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЗС Сервис» задолженности за хранение дизельного топлива в размере 6 772 060,80 руб.

Впоследствии определением суда от 17.06.2021 принят отказ ООО «Континент» от заявленных требований, производство по заявлению ООО «Континент» прекращено.

В рамках дела № А73-11358/2021 судом на основании выписки по счету ООО «Северная Компания» установлено, что в пользу ФИО5 в спорный период производились перечисления денежных средств в качестве заработной платы, а также имелись постоянные перечисления в рамках хозяйственных операций как с индивидуальным предпринимателем на суммы, несопоставимые с размером средств, перечисленных по беспроцентным договорам займа, равно как и при авансировании поставок от ИП ФИО5 на ООО «АЗС Сервис» с последующими перечислениями в пользу ООО «Континент».

Из совокупности установленных обстоятельств Арбитражный суд Хабаровского края, чьи выводы поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанции (в части), в деле № А73-11358/2021 сделал вывод о неординарности поведения ИП ФИО5 и ООО «Континент».

Помимо перечисленного, судами двух инстанций также учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2021 № Ф03-2386/2021 по делу № А73-4910/2010 по иску ООО «АЗС Сервис» о возложении на ФИО1 обязанности по передаче документации и печати Общества, о том, что мотивом для досрочного прекращения полномочий ФИО1 послужило выявление сделок, заключенных им как руководителем Общества и ООО «Континент», а также ИП ФИО5, что согласуется с пояснениями ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства также и по настоящему обособленному спору.

В названном постановлении суда округа, в том числе, отмечалось, что взыскание в судебном порядке с ООО «АЗС Сервис» в пользу ИП ФИО5 задолженности по договорам поставки и займа, а также отказ ООО «Континент» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЗС «Сервис» требования в размере 6 722 060,80 руб. подтверждают, что сомнения Общества в добросовестности ФИО1 были разумны и обоснованны, а досрочное прекращение полномочий последнего привело к возникновению корпоративного конфликта и истребованию документации и материальных ценностей должника в судебном порядке.

При этом из представленной в рамках рассматриваемого обособленного спора по запросу суда информации уполномоченного органа усматривалось, что ФИО1 с 18.10.2016 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Северная компания» (ОГРН <***>).

На основании совокупности установленных обстоятельств, а именно: неординарный характер правоотношений, сложившихся между ООО «АЗС Сервис» под руководством ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «Континент», транзитный характер производимых ими денежных операций, аффилированность в спорном периоде ООО «АЗС Сервис» и ООО «Северная компания», также участвовавшим в этих транзакциях, через общее руководство в лице ФИО1 в отсутствие разумных объяснений о принятых управленческих решениях, о мотивах и экономических целях совершенных сделок, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, мотивированно и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате соответствующих действий ФИО1 в рамках исследованных правоотношений с участием должника, ФИО5, ООО «Континент», ООО «Северная компания» фактически только наращивалась кредиторская задолженность ООО «АЗС Сервис», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов последнего.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что по данным анализа финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим, основными средствами должника в течение всего периода анализа являлись принадлежащие ООО «АЗС Сервис» на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, а именно: земельный участок общей площадью 3742,52 кв.м. (кадастровый номер 27:13:010004:2), дата регистрации 05.10.2016; сооружение – Автозаправочная станция, общей площадью 15,4 кв.м. (кадастровый номер 27:13:0103004:30), дата регистрации 06.10.2016. Сведения о загрузке производственных мощностей на дату проведения анализа финансового состояния отсутствовали, в связи с тем, что все объекты (средства производства) передавались в аренду ООО «Энергия ДВО».

В указанном анализе временным управляющим сделан вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника по основному виду деятельности (реализация ГСМ через АЗС) была приостановлена с декабря 2018 году ввиду передачи производственных мощностей и АЗС в аренду ООО «Энергия ДВО», а действительная причина банкротства организации – совершенные в период 2018-2019 гг. действия руководства должника (директор ФИО1), направленные на смену фактического вида деятельности компании (с реализации ГСМ на сдачу в аренду собственного имущества), которые привели к возникновению кредиторской задолженности на сумму свыше 12 млн. руб. и дебиторской задолженности на сумму более 11 млн. руб.

С учетом всех конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, суды двух инстанций также мотивированно заключили, что в результате совершения ФИО1 сделки по сдаче в аренду автозаправочной станции по цене 80 000 руб. в месяц должник утратил возможность продолжения основной хозяйственной деятельности, приносившей доход, а совершение рассмотренных сделок, не имеющих разумной экономической цели, повлекло к образованию задолженности, погасить которую ООО «АЗС Сервис» не имело возможности.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ в исследованной совокупности имеющиеся в материалах спора доказательства, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, мотивированно установив обстоятельства взаимосвязи действий ФИО1 с наступившим банкротством ООО «АЗС Сервис», пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы возражений, приведенные кассатором, в свою очередь, судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняются, в частности, как не подтвержденные документально.

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Указания заявителя жалобы на необоснованность выводов судов о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках судебных актов по иным делам (статья 69 АПК РФ), судебной коллегией суда округа, таким образом, также отклоняются как несостоятельные и сами по себе указанных обстоятельств не опровергающие и не обосновывающие какие-либо иные выводы по исследовавшимся фактам относительно деятельности должника в предбанкротном периоде.

Так, исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Кроме того, и доводы ФИО1 о номинальном характере своего руководства и реальном осуществлении полномочий контролирующего должника лица единолично ФИО4 также, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 53, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по результатам исследования имеющихся доказательств, в том числе касающихся обстоятельств подписания договоров от имени должника в спорном периоде и добровольного вступления ответчика в должность руководителя должника при неоднократном подписании им документов от имени ООО «АЗС Сервис».

Суд округа, помимо прочего, также считает необходимым подчеркнуть, что оспоренным судебным актом установлены лишь основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом ее размер не определен; в силу же абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Окружной суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А73-16124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2022 (операция: 11).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко



И.Ф. Кушнарева