Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-95827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024 Дело № А4195827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В. Коротковой Е.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024;

от частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Глобус», частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, заявлению ФИО5 об ограничении исполнительского иммунитета должника и об утверждении порядка, условий реализации имущества должника и приобретения замещающего жилья,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) поступило заявление (требование) должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, площадью 28,4 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 24, кв. 115.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 ФИО6 (далее - Золотарь Н.Н.) и ФИО7 (Золотарь Д.А.) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий должника - ФИО8 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи следующего имущества должника: жилое помещение - квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, площадью 28,4 кв. м.,

расположенная по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника принято к рассмотрению, производство по ходатайству для совместного рассмотрения объединено с производством по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (спора) по существу, финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил в связи с необходимостью уточнения условий предусмотренных в редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи следующего имущества должника пункт 1.5 читать в следующей редакции:

«Настоящее Положение вступает в силу с даты приобретения гражданину-должнику ФИО3 замещающего жилья в соответствии с условиями предусмотренными Протоколом собрания кредиторов № 3 от 06.07.2023 г., а именно установить предельную стоимость замещающего жилья для должника 2 500 000 рублей, установить минимальную площадь замещающего жилья 30 кв. м., установить местоположение замещающего жилья в радиусе до 100 км от г. Химки, установить последовательность приобретения и реализации жилья: приобретение замещающего жилья, потом продажу жилья должника, утверждения арбитражным судом настоящего Положения и действует до даты полного завершения продажи имущества гражданина-должника ФИО3 и получения денежных средств за проданное имущество».

ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил ограничить исполнительский иммунитет квартиры по адресу: <...>, путем предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи; утвердить условия и порядок

предоставления замещающего жилья, а именно: установить предельную стоимость замещающего жилья для должника 2 500 000 рублей, установить минимальную площадь замещающего жилья 30 кв. м., установить местоположение замещающего жилья в радиусе до 100 км. от г. Химки, установить последовательность приобретения и реализации жилья: приобретение замещающего жилья, потом продажу жилья должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 ходатайство ФИО9 принято к рассмотрению, производство по указанному ходатайству объединено для совместного рассмотрения с производством по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, ходатайство ФИО5 об ограничении исполнительского иммунитета должника и об утверждении порядка и условий реализации имущества должника и приобретения замещающего жилья оставлены без удовлетворения, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус» и частная компания с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Глобус» полагая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 незаконно и необоснованно в части рассмотрения по существу апелляционной жалобы частной компании с

ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед», просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Частная компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» в свою очередь, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Глобус».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. рассмотрение кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Глобус» поступил отзыв на кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед», письменные возражения на ходатайство частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Глобус».

В судебном заседании представители ООО «Глобус», частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против кассационных жалоб друг друга, представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Ходатайство частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Глобус» мотивированно тем, что кассационная жалоба по существу спора на судебный акт апелляционного суда не подавалась, следовательно, обжаловать отдельно протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения, последний не вправе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение

(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о

банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства должника в конкурсную массу включена однокомнатная квартира, с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, площадью 28,4 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротства финансовый управляющий провел оценку указанной квартиры на основании решения об оценке от 11.07.23 № 1, установив ее стоимость в размере 5 955 000 рублей согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» от 11.07.2023 № 69430-2023.

На собрании кредиторов должника 06.07.2023, результаты которого оформлены протоколом № 3, в числе прочих были приняты решения о приобретении должнику замещающего жилья за счет средств кредитора ФИО5 и утверждении условий приобретения замещающего жилья и требований к жилому помещению, а именно: установить предельную стоимость замещающего жилья для должника 2 500 000 рублей, установить минимальную площадь замещающего жилья 30 кв. м., установить местоположение замещающего жилья в радиусе до 100 км. от г. Химки, установить последовательность приобретения и реализации жилья: приобретение замещающего жилья, потом продажу жилья должника.

Финансовым управляющим подготовлен проект Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в отношении вышеуказанной квартиры, который предусматривает реализацию данного имущества с начальной ценой продажи в размере 5 955 000 рублей и вступление в силу Положения с даты приобретения должнику замещающего жилья в соответствии с условиями, предусмотренными протоколом собрания кредиторов от 06.07.23 № 3.

Данный проект Положения представлен финансовым управляющим на утверждение в суд первой инстанции в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Заявляя о необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы, ФИО3 указал, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Обосновывая необходимость отказа в применении исполнительского иммунитета к спорной квартире, кредитор ФИО5 указал, что она является роскошным жильем, в связи с чем, должнику подлежит представлению замещающее жилое помещение в соответствии с утвержденными собранием кредиторов условиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение является для должника и его семьи единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для постоянного проживания жилым помещением; приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Отклоняя доводы ФИО5, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, площадью 28.4 кв. м. расположенная по адресу: <...>, , об исключении которой из конкурсной массы ходатайствовал должник, не может быть признана роскошным жильем для должника с учетом состава его семьи и норматива предоставления жилой площади в Московской области.

Судами учтено, что квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, площадью 28,4 кв. м., расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности должнику. Каких-либо обременений на данное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

В указанном помещении помимо самого должника по месту постоянного пребывания зарегистрированы Золотарь Н.Н. (брак должника с которой зарегистрирован 27.11.2001) и Золотарь Д.А.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб об обратном, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи, не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды исходили из фактических обстоятельств дела, и, установив, что жилое помещение соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника, пришли к выводу о необходимости исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались и положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, не установив обстоятельств приобретения спорного имущества со злоупотреблением правом.

При этом оснований для приобретения должнику замещающего жилья апелляционный суд не усмотрел, правомерно учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального

деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

В рассматриваемом случае, в качестве замещающего жилья должнику предлагалось приобрести жилое помещение на расстоянии до 100 км. от г. Химки (места проживания должника) и стоимостью не более 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том что, спорная квартира своей площадью не соответствует нормативу предоставления жилых помещений, установленному в Московской области, с учетом того, что совместно с должником проживает его супруга.

При этом, как верно указали суды, стоимостной параметр замещающего жилья не учитывает существующие в г. Химки цены на жилые помещения; расходы на приобретение замещающего жилья, соответствующего требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №

11-П, будут кратно превышать остающиеся в конкурсной массе денежные средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реализация существующего жилого помещения и вырученные от продажи квартиры денежные средства будут достаточны для приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья, отвечающего следующим критериям: - площадь не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - в пределах того же поселения, где проживают должник и проживающие с ним лица; а также, что разница в стоимостях реализуемого имеющегося и нового жилых помещений позволит погасить требования кредиторов в существенной части.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-95827/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова