Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А83-24/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24/2022
28 октября 2024 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024 Полный текст решения изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Альфа-Трейд» к МБУ Культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, КРЫМСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ- ИНВАЛИДОВ «РОСТ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ И МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать задолженность в сумме 2 196 710,04 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой поставленного товара (оказанных услуг).

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 между МБУК Парки Столицы (Заказчик) и ООО «Альфа-Трейд» (Поставщик) заключен Контракт № 318 на поставку и установку детской площадки для детей с ограниченными возможностями для нужд МБУК «Парки столицы» (далее по тексту – Контракт).

Согласно предмету Контракта (пункт 1.1), ООО «Альфа-Трейд» приняло обязательство по поставке и установке детской площадки для детей с ограниченными возможностями в обусловленный Контрактом срок согласно Спецификации к контракту (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2).

В силу положений пункта 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 2 196 710,04 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, поставка и установка осуществляется до 01.10.2021 г.

Для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий Контракта, за исключением качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий Контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара, или нарушений связанных с установкой товара Заказчик отказывается от приемки такого товара и составляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки и установки товара мотивированный отказ от подписания актов о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий Контракта (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Контракта, Поставщик обязался поставить и установить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях предусмотренных Контрактом, а также обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным Контрактом.

В силу положений пункта 4.3.2 Контракта, Заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не

соответствует установленным в извещении об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Пунктом 4.4.5 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям Контракта. В соответствии с положениями пункта 6.3 Контракта, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям Контракта.

Описание объекта закупки (Техническое задание) утверждено в Приложении № 2 к Контракту.

В силу пункта 2 Технического задания, безопасность и качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, предъявляемым к данному наименованию товара и подтверждаться соответствующими документами.

Также в разделе 4 Контракта указано, что Поставщик гарантирует соответствие товара государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям, требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

В пункте 6 Технического задания указаны требования к поставляемого оборудованию, с перечислением ГОСТ.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 10.11.2021 Учреждением направлен мотивированный отказ от подписания акта приема товара с указанием выявленных нарушений.

17.11.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию с требованием заменить товар в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней.

30.11.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлена претензия с требованием оплатить товар, на которую Заказчик ответил отказом (исх. от 09.12.2021 № 876). 07.12.2021 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании договора, заключенного с Заказчиком от 25.11.2021 было дано заключение по результатам проведенной экспертизы, согласно которого были выявлены несоответствие поставленного товара предмету контракта, в частности было указано на несоответствие поставленного товара требованиям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения и

ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных игровых площадок».

10.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором также указывается, что поставленный товар не соответствует его назначению, а именно использование отдельных комплектующих детской площадки невозможно маломобильными группами населения.

Исковые требования Общества основаны на том факте, что работы выполнены им в полном объеме и подлежат оплате в размере 2 196 710,04 рублей, а мотивированный отказ Учреждения не обоснован.

Вместе с тем, факты, что работы не соответствуют предмету Контракта № 318 от 31.08.2021 и целевому назначению установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 по делу № А83-4985/2022, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 по делу

А83-4985/2022, вступившего в законную силу, в исковых требованиях ООО «Альфа Трейд» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2021 № 318 отказано в полном объеме.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу А83-4985/2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 по делу А83-4985/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в деле А83-4985/2022 Истец просил признать незаконным отказ ответчика от исполнения Контракта № 318 от 31.08.2021, для признания отказа законным или незаконным судами трех инстанций устанавливались факты выполнения или невыполнения Истцом работ по Контракту № 318 от 31.08.2021, пригодности детской площадки для использования по целевому назначению.

В самом наименовании Контракта, в описании его предмета указывается, что поставки подлежит не просто детская площадка, а предназначенная, в том числе, для определенной группы населения.

Таким образом, Поставщик, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, должен был понимать, что поставляемому им в рамках Контракта товару применяются особые требования.

Тот факт, что графическая часть Контракта, предусматривающая визуальное представление поставляемого товара полностью идентична поставленному также не имеет значения, т.к. Техническое задание к Контракту предусматривает примерное изображение товара.

Как уже указывалось судом, согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования к качеству поставляемой и устанавливаемой детской площадки не ограничиваются только ГОСТами, указанными в пункте 6 Технического задания, но и целями приобретения товара заказчиком (детская площадка для детей с ограниченными возможностями).

Таким образом, ООО «Альфа-Трейд», как профессиональный участник рынка (основной вид экономической деятельности, код ОКВЭД 81.30 – деятельность по благоустройству ландшафта; дополнительный вид деятельности, код ОКВЭД 42.99 – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки), должно знать, что детская площадка помимо ГОСТов, указанных в пункте 6 Технического задания к Контракту, должна соответствовать СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения и ГОСТ Р 59010- 2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных игровых площадок».

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Письмами от 10.11.2021 № 795, от 17.11.2021 № 812, от 09.12.2021 № 876, от 10.12.2021 № 888 МБУК «Парки столицы» просило ООО «Альфа-Трейд» устранить недостатки и заменить некачественный поставленный товар. ООО «Альфа-Трейд» недостатки не устранило».

Отсутствие в самом Контракте и Техническом задании к нему, указания на конкретный свод правил, устанавливающий требования по доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр) само по себе не может

служить основанием для признания одностороннего отказа от Контракта недействительным.

В соответствии с п. 1.1. Контракта № 318 от 31.08.2021 (далее- Контракт) Поставщик (ООО «Альфа-Трейд») обязуется поставить и установить детскую площадку для детей с ограниченными возможностями (далее-Товар) в обусловленный с Заказчиком (МБУК Парки Столицы) согласно Спецификации к контракту (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2).

В соответствии с положениями пункта 6.3 Контракта, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям Контракта.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, понятие «лицо с ограниченными возможностями» не нашло своего законодательного закрепления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие обучающегося с ограниченными возможностями здоровья, под которым понимается физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий.

Согласно п. 3 Приложения к Приказу Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Кроме того, анализ подзаконных актов также дает возможность утверждать, что понятие «лица с ограниченными возможностями здоровья» является более широким понятием, включающем в себя, в том числе маломобильные группы населения.

Как установлено судом и не отрицается истцом, часть оборудования поставленной детской площадке не может быть использовано маломобильными группами населения.

В самом наименовании Контракта, в описании его предмета указывается, что поставке подлежит не просто детская площадка, а предназначенная, в том числе, для определенной группы населения.

Таким образом, Поставщик, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг, должен был понимать, что поставляемому им в рамках Контракта товару применяются особые требования.

Тот факт, что графическая часть Контракта, предусматривающая визуальное представление поставляемого товара полностью идентична поставленному также не имеет значения, т.к. Техническое задание к Контракту предусматривает примерное изображение товара.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, если Поставщик считал для себя невозможным выполнение работ, то, в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ он обязан был немедленно предупредить заказчика и

до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Также следует принять ко вниманию, что независимой экспертизой, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, также установлено, что детская игровая площадка не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний оборудования универсальных игровых площадок» (Акт экспертного исследования от 07.12.2021 № 2732/6-6).

Результаты экспертного исследования отражены в Акте экспертного исследования от 07.12.2021 № 2732/6-6, согласно которым детская игровая площадка не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок.

Дополнительные требования безопасности и методы испытаний оборудования универсальных игровых площадок», а именно:

1) Пандус подъема на территорию детской площадки не соответствует п. 5.11.14 и п. 5.11.16 СП 59.13330.2020, в части не установки по продольным краям марша пандуса бортиков высотой не менее 0,05 м. и не установки двухстороннего ограждения пандуса поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м.

- Детская веранда не соответствует пп. 5.11.14; 5.11.16 и 6.1.5 СП 59.13330.2020, в части:

- превышения допустимой величины продольного уклона пандуса (не более 1:12,5 что соответствует углу в 4,8 градусов, фактический уклон составляет: 18,7 градусов);

- не установленного по продольным краям марша пандуса бортиков высотой не менее 0,05 м.;

- не установленного двухстороннего ограждения пандуса поручнями (поручни на высоте 0,9 и 0,7 м);

- не достаточной ширины марша пандуса (допускается ширина в пределах от 0,9 до 1,0 м, фактическая ширина составляет: 0,7. м.);

- не достаточной ширины проема для инвалидов на креслах-колясках (допускается ширина проема в свету не менее 0,9 м, фактическая ширина составляет 70 см);

2) Территория исследуемой детской площадки для детей с ограничениями жизнедеятельности не соответствует п. 4.22 ГОСТ Р 59010-2020. Детская веранда не соответствует пп. 4.9-4.11; 4.16 ГОСТР 59010-2020, в части:

- высоты подъема по пандусу (допускается не более 305мм, фактическая высота 320мм);

-не достаточном пространстве для маневра вокруг единицы оборудования (ширина свободного пространства вокруг оборудования допускается не менее 1800 мм, фактически с двух сторон оборудования расстояние до края детской площадки составляет менее 200мм);

- не установлено ограждение пандуса поручнями;

- не достаточная ширина марша пандуса (допускается ширина неменее 915 мм, фактическая ширина составляет: 700мм).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик предлагал Истцу устранить существенные недостатки в работе, с учетом невозможности использовать полученный результат работ по назначению. Однако Истец отказался по причине того, что считал свои обязательства выполненными.

С учетом того, что согласно ст. 723 ГК РФ истец недостатки не устранил, результаты работ не могут использоваться по назначению и потребительской ценности не имеют.

Также следует отметить, что приказом № 11/01-20/3 от 22.02.2022 Управления Муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым «О проведении плановой выездной проверки в Муниципальном бюджетном учреждении культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в МБУК Парки столицы с 24.02.2022 по 16.03.2022 была проведена плановая проверка по объекту закупки «Поставка и установка детской площадки для детей с ограниченными возможностями». Предметом плановой проверки являлось соблюдение законодательства и иных нормативных актов Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд по объекту закупки «Поставка и установка детской площадки для детей с ограниченными возможностями».

В ходе проведения проверки, начальником отдела контроля в сфере бюджетных правоотношений и закупок управления муниципального контроля администрации города Симферополя ФИО3, заместителем начальника отдела за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации города Симферополя ФИО4, в присутствии представителя Заказчика в лице мастера зеленого хозяйства ФИО5, проведен контрольный обмер (осмотр) соответствия фактических объемов выполненных работ, объемам отраженных в описании объекта закупки (Техническое задание) о чем составлен Акт проверки от 17.03.2022 № 11/02-03/5 ф.

В результате контрольного обмера (осмотра) было установлено, что качество работ по устройству травмобезопасного покрытия из плитки и установке бордюра паркового неудовлетворительное, в частности:

- не выдержана горизонтальность поверхности покрытия площадки, в связи с этим наблюдается скопление дождевой воды;

- швы между плитками выполнены с зазорами различной толщины; - местами бордюры установлены не прямолинейно;

- не выполнено сопряжение земляных откосов с парковыми бордюрами, в связи с чем на покрытии площадки присутствует земляной грунт.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 по делу № А8324/2022 по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СКЭКСПЕРТ» (299011, Россия, г. Севастополь, вн.тер.о. Ленинский муниципальный округ, пр-т Нахимова, д. 15, офис 5), перед экспертом ФИО6 поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар - детская площадка для детей с ограниченными возможностями и объем работ, выполненный ООО «Альфа- Трейд», условиям и предмету контракта от 31 августа 2021 года № 318, заключенному между ООО «Альфа-1 рейд» и МБУ культуры Парки столицы муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым?

2. Могут ли игровые элементы, расположенные на детской площадке для детей с ограниченными возможностями, использоваться детьми с ограниченными возможностями?

3. Имеет ли детская площадка для детей с ограниченными возможностями расположенная по адресу: <...>

(Детский парк), потребительскую ценность в соответствие с предметом Контракта № 318 от 31.08.2021, пригодна ли для использования детьми с ограниченными возможностями?

4. Соответствует ли детская площадка для детей с ограниченными возможностями, расположенная по адресу: <...>, предмету Контракта № 318 от 31.08.2021?

5. Соответствует ли детская площадка для детей с ограниченными возможностями, расположенная по адресу: <...> поставленная и установленная согласно Контракта № 318 от 31.08.2021 требованиям СП 59.13330.2020 № СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения и ГОСТ Р 59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных игровых площадок», ГОСТ 34614.1-2019 «ОБОРУДОВАНИЕ И ПОКРЫТИЯ ИГРОВЫХ ПЛОЩАДОК», Техническому регламенту Евразийского экономического союза № 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»?

16.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 по материалам гражданского дела № А83-21/2022 № 2/СЭ-24 от 12.04.2024 (далее- по тексту – Заключение), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Эксперт сопоставил данные экспертного осмотра о количестве и номенклатуре товара и объеме выполненных работ с условиями контракта и пришел к выводу о соответствии количества номенклатуры товара- детская площадка для детей с ограниченными возможностями и объема работ ООО «Альфа –Трейд», условиям и предмету контракта от 31 августа 2021 года № 318.

По второму вопросу:

Объект исследования, детская площадка для детей с ограниченными возможностями, расположенная по адресу: <...>, может использоваться детьми с ограниченными возможностями при условии устранения описанных в исследовательской части Заключения дефектов товара (игровых элементов площадки), выполненных работ.

По третьему вопросу:

Детская площадка для детей с ограниченными возможностями, расположенная по адресу: <...> имеет потребительскую ценность в соответствии с предметом Контракта № 318 от 31.08.2021, так как пригодна для использования детьми с ограниченными возможностями при

условии устранения описанных в исследовательской части Заключения дефектов товара (игровых элементов площадки), выполненных работ.

По четвертому вопросу:

Количество, номенклатура поставленного товара, виды, объем выполненных работ ООО «Альфа-Трейд», соответствуют условиям и предмету контракта от 31 августа 2021 года № 318.

Качественные характеристики детской площадки для детей с ограниченными возможностями, выполненный ООО «Альфа-Трейд», частично не соответствуют условиям контракта от 31 августа 2021 года № 318, так как имеются описанных в исследовательской части Заключения дефектов товара (игровых элементов площадки), выполненных работ.

По пятому вопросу:

Объект исследования, детская площадка для детей с ограниченными возможностями не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, требованиям ГОСТ Р59010-2020 «Оборудование и покрытия игровых площадок. Дополнительные требования безопасности и методы испытаний универсальных детских площадок», требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» ТР ЕАЭС 042/2017

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение содержит противоречивые выводы на заданные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что спорная детская площадка на момент проведения исследования не пригодна для использования по назначению, не соответствует условиям контракта, не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, не соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» ТР ЕАЭС 042/2017, так, в частности, на

спорном Объекте отсутствует пандус, что не позволяет его использовать детьми с ограниченными возможностями.

Однако эксперт пояснила, что маломобильная группа населения не имеют отдельную категорию, а дети с ограниченными возможностями – также отдельную, ссылаясь на то, что это определено законодательством Великобритании.

Однако, такая ссылка не может быть принята во внимание, поскольку не предусмотрено рассмотрение дел по законодательству Великобритании.

Кроме этого, пояснения истца относительно того, что дети с ограниченными возможностями и дети с ограниченными возможностями по здоровью – это разные категории детей не принимаются судом к вниманию, также не принимается судом ко вниманию указания эксперта на то, что площадка пригодна для детей с ограниченными возможностями (при условии устранения недостатков работ), но не пригодна для инвалидов, так как судом по делу А83-4985/2022 дана правовая оценка данным понятиям и предмету спорного Контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский