Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-253675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-253675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 10.11.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года,

по иску Акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «СейфСитиКом»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-М» (далее - АО «ЛСР. Недвижимость-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СейфСитиКом» (далее - ООО «СейфСитиКом», ответчик) о взыскании 7 268 867 руб. 73 коп., в том числе: 6 584 428 руб. 93 коп. суммы неотработанного аванса, 658 442 руб. 90 коп. пени, 25 995 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СейфСитиКом» предъявило встречные требования о взыскании 4 144 021 руб. 58 коп., в том числе: 3 767 292 руб. 35 коп. долга, 376 729 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск АО «ЛСР. Недвижимость-М» к ООО «СейфСитиКом» оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на АО «ЛСР. Недвижимость-М». Расходы по оплате работы эксперта отнесены на истца.

Встречный иск ООО «СейфСитиКом» к АО «ЛСР. Недвижимость-М» о удовлетворен в части требования о взыскании 3 767 292 руб. 35 коп. долга. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным встречным требованиям. С АО «ЛСР. Недвижимость-М» взыскано: в пользу ООО «СейфСитиКом» 3 767 292 руб. 35 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 771 руб. 70 коп.; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 834 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ЛСР. Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «JICP. Недвижимость-М» (заказчик) и ООО «СейфСитиКом» (подрядчик) заключен договор № ДО-1111/17 от 26.10.2017, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте - жилой комплекс «Донской Олимп» с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховской Вал, д. вл. 19, вл. 21.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется завершить комплекс проектных, строительных-монтажных и пусконаладочных работ, с целью обеспечения выполнения технических условий АО «МОСВОДОКАНАЛ» по устройству наружных сетей водоснабжения и ГУП «МОСВОДОСТОК» по устройству наружных сетей водоотведения объекта согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется «Протоколом согласования договорной цены» (приложение № 3 к договору) и составляет 37 640 666 руб. 73 коп. (в том числе НДС).

В целях финансирования работ по договору истцом было оплачено 30 560 275 руб. 23 коп. (в том числе НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Объем и стоимость предъявленных ответчиком работ по Актам, представленным в материалы дела, составили 23 975 846 руб. 30 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018) работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), со сроком окончания выполнения работ - 31.07.2018, при этом исполнение обязательств в установленные договором сроки ответчиком не произведено.

На основании пункта 11.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом исх. № 01/024301 от 21.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения

договора, с указанием на возврат неотработанного аванса в сумме 6 584 428 руб. 93 коп. (в том числе НДС), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

В обоснование встречного иска истец указал, что в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) от 12.11.2018 за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 подрядчик сдал заказчику работ на общую сумму 23 975 846 руб. 30 коп.

06.12.2019 подрядчик предъявил заказчику работы, что подтверждается актом приема-передачи документов исх. № ЛСР/12-2019 от 06.12.2019 акт выполненных работ (КС-2) № 2 от 06.12.2019 и справку (КС- № 3), на сумму 11 339 451 руб. 11 коп.

Письмом № 5543 от 27.12.2019 заказчик отказался от подписания вышеназванных документов, сославшись на невыполнение подрядчиком предписания № 4 от 06.07.2018.

Между тем, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В связи с проведенной экспертизой ООО «ГЛ ПРОЕКТ» № 23/25/08/2022 от 25.084022, ООО «СейфСитиКом» уточнил свои требования. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда составляет 34 327 567 руб. 58 коп. Оплата заказчиком произведена в размере 30 560 275 руб. 23 коп. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 767 292 руб. 35 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что объем фактически выполненных работ ООО «СейфСитиКом» по договору составляет 95,12%, исходя из расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), стоимость выполненных работ составляет 35 803 102 руб. 53 коп.

Выполненные работы по договору № ДО-1111/17 от 26.10.2017 частично соответствуют условиям договора, требованиям СНИП и проектной документации, не соответствие проектной документации выявлено на участке ДК48-ДК50 по устройству наружных сетей дождевой канализации, где применена труба Polikorr диаметром 400, в то время как проектом на данном участке предусмотрена труба диаметром 500, согласно сметному расчету, стоимость устранения выявленного отклонения составляет 1 449 851 руб. 26 коп.

Таким образом, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 34 327 567 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции принял результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта сторонами в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 702, 715, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований, установив, что работы по договору фактически выполнены, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют, в связи с

чем на стороне ответчика не возникло не неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из установленных обстоятельств фактического выполнения ответчиком работ, надлежащее качество которых подтверждено заключением эксперта. При этом судом учтен вывод эксперта о выполнении ответчиком работ с нарушением условия договора в размере 1 449 851 руб., а именно использование трубы не по проекту.

Также судом отклонены требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Судами установлено, что задержка в сдаче работ подрядчиком была обусловлена тем, что предыдущий подрядчик ОOO «Инжкапстрой» выполнил работы некачественно, что повлекло невозможность выполнения работ ответчиком в срок и с надлежащим качеством, о чем подрядчик сообщал заказчику своевременно своим письмом от 14.12.2017, также в адрес заказчика было направлено письмо исх. № ДСР/3-2020 от 02.11.2020, в котором подрядчик просил увеличить сроки выполнения работ по тем же причинам.

Таким образом, поскольку вина ответчика по первоначальному иску в просрочке выполнения работ не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требование о взыскании неустойки.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также правомерно отклонено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,

а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-253675/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова