Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А62-5937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-5937/2021
28 сентября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2023 по делу № А62-5937/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (далее - истец, ООО «Гермес 2019») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 43 033 руб., неустойки за период с 13.10.2020 по 24.11.2020 в размере 30 831 руб., неустойки за период с 25.11.2020 по 29.12.2022 в размере 329 380 руб., с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 30.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 43 033 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 13.10.2020 по 01.03.2023, в сумме 38 714,81 руб., с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 02.03.2023 по дату уплаты суммы страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Полагает, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований Единой методики; стоимость экспертизы завышена; расходы по проведению экспертизы распределены с нарушением пропорциональности; судами не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы; не исполнена обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

От ООО «Гермес 2019» поступил отзыв, в котором он выразил свое не согласие с кассационной жалобой, кроме того уведомил суд об уступки права требования ООО «Автодиагностика» и исполнение САО «ВСК» оспариваемого решения в части основного долга – 43 033 руб. (платежное поручение № 56588 от 26.06.2023).

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Kia Rio» гос. рег. знак «А 059 ВТ 67», находящегося под управлением ФИО4 (автогражданскую ответственность застрахована в СП АО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии XXX № 0130499775), и автомобиля марки «Toyota Crow№» гос. рег. знак «Т 543 ТК АВН», в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис серии МММ № 5030406859 сроком действия с 20.08.2019 по 19.08.2020.

В установленные законом сроки и порядке 22.09.2020 истец обратилось в Смоленский филиал САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал данный случай страховым и 06.10.2020 осуществил страховую выплату в размере 117 591 руб. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП транспортного средства истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 27.10.2021 № 15/10/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crow№» гос. рег. знак «Т 543 ТК АВН» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 279 953 руб. 37 коп.

На основании данного заключения истец 16.11.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате по страховому возмещению, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик 24.11.2020 осуществил доплату страхового возмещения 28 676 руб., из которых 8000 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 30, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 15/10/2020 от 27.10.2020, подготовленного ИП ФИО5, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 525 511 руб. 74 коп., с учетом износа – 279 953 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 59/22 от 30.09.2022, подготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown Athlete» гос. рег. знак <***> АВХ с учетом износа составила 189 320 руб. 96 коп., стоимость без учета износа – 354 082 руб. 92 коп.

Проанализировав названное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение № 59/22 от 30.09.2022 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы суды не установили, соответствующе мотивировав свои выводы.

Довод кассатора, о том, что суды не дали оценку рецензии на судебную экспертизу, несостоятелен. В постановлении суда апелляционной инстанции указанному доказательству дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика 44 033 руб. страхового возмещения.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2020 года по 24.11.2020 года в размере 69 815 руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1 416 руб. 86 коп. в день начиная с 25.11.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из норм, содержащихся в ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды пришли к правомерному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, снизил размер неустойки до 0,1% (36,5% годовых), что составило 38 714 руб. 81 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не обоснован.

Доводам кассатора о завышение стоимости проведения судебной экспертизы и о не пропорциональном распределении судебных издержек дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, а именно.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Тем самым отказ в применении принципа пропорциональности при определении размера компенсации судебных издержек не нарушает конституционного права ответчика, поскольку судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Приведенные САО «ВСК» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторонам и фактическим обстоятельствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2023 по делу № А62-5937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3