Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А71-442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 442/2023
г. Ижевск
20 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г.Воткинск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ИКО Партнер», г. Москва, ООО «Производственная компания ВЛТ», г. Воткинск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 08.12.2022 ФИО3, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023 по исполнительному производству № 197642/22/18026-ИП.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 038225044, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-20531/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 28.12.2022 в отношении должника – ООО «Прогресс» в пользу взыскателей – ООО «ИКО Партнер», ООО «Производственная


компания ВЛТ» возбуждено исполнительное производство № 197642/22/18026-ИП, предмет исполнения – немедленное восстановление подключения энергопринимающих устройств ООО «ИКО Партнер» и «ООО ПК ВЛТ» согласно подключению, которое было до введения ограничения мощности 15 декабря 2022г., обеспечить ООО «ИКО Партнер» и «ООО ПК ВЛТ» электрической мощностью в объеме не менее 560 кВт, запретить ООО «Прогресс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» снижать нагрузку в электрических сетях ТП -1, ТП-2, принадлежащей ООО «Прогресс», менее, чем 560 кВт (обеспечительные меры на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2022 по делу № А71-20531/2022).

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 11.01.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО «Прогресс» исполнительского сбора в размере 50000руб.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что немедленное исполнение исполнительного документа было невозможно без проведения дополнительных технических мероприятий должником в пользу взыскателя, а именно - введение в эксплуатацию газопоршневой станции, которая дополнительно может обеспечить энергоснабжением взыскателя в объеме не менее 560 кВт. Введение в эксплуатацию такой газопоршневой станции запланировано в марте 2023г. По этой причине немедленно обеспечить взыскателя энергоснабжением именно от должника ООО «Прогресс» в размере не менее 560 кВт технически невозможно, что является действием непреодолимой силы непредотвратимой при данных условиях обстоятельством.

Ответчик в отзыве указал, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения судебных актов, заявителем не представлено, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях


защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.


Из указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 28.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 197642/22/18026-ИП получено должником 28.12.20222.

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнены.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В силу ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем постановления, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом отклоняются, поскольку указанные доводы документально не подтверждены. Из материалов исполнительного производства усматривается, что в обоснование указанных обстоятельств должником было представлено судебному приставу-исполнителю лишь заявление об отмене обеспечительных мер. Иных доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исполнения требований


исполнительного документа, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было. Обратного заявителем не доказано.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по делу А71-20531/2022 усматривается, что судом произведена замена обеспечительной меры в связи с доводами о невозможности выполнения ранее принятой определением суда от 27.12.2022 обеспечительной меры.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя.


Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023 по исполнительному производству № 197642/22/18026-ИП.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» от уплаты (взыскания) исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023 по исполнительному производству № 197642/22/18026-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:49:00

Кому выдана Бушуева Елена Анатольевна