Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-17218/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17218/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12993/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Рыбкинский сельсовет

Новосергиевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-17218/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования Рыбкинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской Области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Рыбкинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской Области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 221 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 419 от 12.10.2021, 129 506 руб. неустойки за период с 04.10.2022 по 11.05.2024, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 с администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 221 000 руб., неустойка в размере 69 069, 87 руб. по состоянию на 11.05.2024, неустойка, начисленная на сумму долга 221 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2024 по день фактической уплаты долга с применением одной

трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию между сторонами договорных отношений, поскольку у администрации отсутствует экземпляр спорного контракта. По мнению администрации, контракт на котором истец основывает свои требования, является фиктивным, вследствие чего администрация обратилась в ОМВД РФ по Новосергиевскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (далее - поставщик) и администрацией (далее - покупатель) заключен муниципальный контракт № 419 от 12.10.2022 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять контейнеры ТКО согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 408 000 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата производится до 01.10.2022.

Во исполнение условий указанного контракта истец поставил в адрес администрации товар на общую сумму 408 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной. Поставленный товар до настоящего времени полностью не оплачен (частичная оплата на сумму 187 000 руб.). Задолженность по контракту составила 221 000 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в

которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: контрактом, товарными накладными подтверждена поставка товара в адрес администрации.

Более того, истцом представлены платёжные поручения № 404 от 22.08.2022 на сумму 85 000 руб., № 132 от 25.03.2022 на сумму 102 000 руб. с назначением платежей за контейнеры для ТКО, которые подтверждают частичную оплату администрацией поставленного истцом товара.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта наличие контрактных обязательств администрации перед предпринимателем в части оплаты подтверждаются, в том числе указанными платёжными поручениями. Доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств по поставке контейнеров для ТКО администрацией не представлено.

Поскольку доказательств оплаты за поставленные истцом контейнеры в размере 221 000 руб. администрацией не представлено, требования в части взыскания указанной суммы заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие второго экземпляра контракта у администрации не освобождает её от исполнения принятых на себя обязательств.

Указывая на уклонение истца от предоставления копии контракта, а также приложенных к исковому заявлению документов, администрация, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении спора в суде первой инстанции не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, направив при этом соответствующее ходатайство. Как следует из материалов дела, ходатайство об ознакомлении в электронном виде направлено администрацией 29.07.2024, после вынесения резолютивной части решения, соответственно на момент обращения с апелляционной жалобой, администрация ознакомлена с материалами дела, при этом продолжает настаивать на отсутствии договорных отношений с предпринимателем, несмотря на представленные в материалы дела доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 506 руб. за период с 04.10.2022 по 11.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела, у истца имелись основания для начисления пени.

По условиям п. 2.5 контракта в случае задержки платы за отгруженный товар, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму пени, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы задолженности, в результате расчета неустойка составила 129 506 руб.

Вместе с тем требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции на дату заключения контракта (28.03.2022) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст. ст. 168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предусмотренный частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Судом также учтено, что Правила № 1063 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 были признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которые Законом № 71- ФЗ были внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова «определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой» и дополнены словами «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом № 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

Таким образом, учитывая изложенное, судом произведён расчёт неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 69 069,87 руб. за период с 04.10.2022 по 11.05.2024.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не оспаривается.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.05.2024, является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-17218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Мельситова

Н.В. Нарышкина