Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А43-33225/2019

г. Владимир

Дело № А43-33225/2019

«23» декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-33225/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об изменении способа исполнения решения,


при участии:

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 12.11.2022 № 52 АА 5765781 сроком три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2022 заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказать финансовому управляющему в заявленных требованиях.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 03.08.2020 судом было частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства VOLKSWAGEN-LT 46 TDI (VIN <***>, 2000 года выпуска).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. Определением от 15.06.2021 заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения решения судом удовлетворено. Способ исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-33225/2019 изменен, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в размере 300 000 руб.

05.10.2021 должник ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.06.2021 об изменении способа исполнения решения. В обоснование своего заявления ФИО3 пояснил, что ФИО6 умер 08.04.2021, в связи с чем просил пересмотреть и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 15.06.2021 по делу № А43-33225/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 суд удовлетворил заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2021; отменил определение от 15.06.2021; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения решения.

Определением суда от 25.05.2022 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения решения удовлетворено ходатайство финансового управляющего о замене ответчика; ответчик - ФИО3 заменен на наследника ФИО6 - ФИО2.

Арбитражным судом Нижегородской области определением от 19.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Способ исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу № А43-33225/2019 изменен, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств со ФИО2 в размере 300 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6, суд применил последствия в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства VOLKSWAGEN-LT 46 TDI (VIN <***>, 2000 года выпуска).

Финансовый управляющий, обратившись с заявлением, указывал на невозможность возвратить транспортное средство в конкурсную массу, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Управление МВД России по г. Дзержинску в ответе на запрос финансового управляющего от 14.06.2022 № 1669 предоставило копию объяснений ФИО6 при снятии спорного автомобиля с учета, из содержания которых следует, что автомобиль находится в разобранном состоянии, документы и номерные знаки утрачены.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что возврат имущества - транспортного средства VOLKSWAGENLT 46 TDI в конкурсную массу должника не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом первой инстанции также установлено, что из данных наследственного дела, открытого в отношении имущества ФИО6, следует, что единственным наследником ФИО6 является его дочь – ФИО2, которая вступила в наследство. Спорный автомобиль VOLKSWAGEN-LT 46 TDI в наследственную массу не включался, и, соответственно, ФИО2 не передавался (ни в виде транспортного средства, ни в виде годных остатков).

С учетом установленных обстоятельств по спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время спорное имущество не возвращено в конкурсную массу должника, соответственно, неизменение способа исполнения судебного акта приведет к лишению кредиторов в деле о банкротстве возможности использования всех предусмотренных Законом о банкротстве процессуальных способов формирования конкурсной массы, что по своему содержанию противоречит публично-правовой цели института банкротства, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии имущества (транспортного средства, снятого с регистрационного учета) в натуре, что свидетельствует об отсутствии необходимости изменения способа исполнения определения суда, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии транспортного средства в натуре, а также возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Довод заявителя об оспаривании финансовым управляющим отказа ФИО3 от наследства после смерти ФИО6 не свидетельствует о преждевременности оспариваемого определения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 по делу № А43-33225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина


Е.А. Рубис