Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-50104/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50104/2018
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18749/2018) ООО "Производственно-Строительная Компания №13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-50104/2018 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Сталь Инвест"

к ООО "Производственно-Строительная Компания №13"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (адрес: 195279, город Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 44, корпус 2 литера А, помещение 113, ОГРН:1187847007204; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания №13" (адрес: 196070, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 163, корпус 2, пом.4Н; ОГРН:1147847423426; далее – ответчик) о взыскании 196 812, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве не способствует эффективному правосудию, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «21» июля 2017года между ООО «Сталь» (поставщик) и ООО «ПКС № 13» (покупатель), был заключен договор поставки № 21-07/8 (далее по тексту — Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить металлопродукцию согласно заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в которой отражаются наименование, количество, ассортимент и общая сумма поставляемой металлоконструкции, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в течении срока его действия.

Стоимость товара определяется в счет-фактуре и товарной накладной согласно полученной заявке (п.2.1 договора). Оплата стоимости товара производиться согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора было отгружено товаров и оказано услуг на общую сумму 741 500 рублей. Из них оплаченных на сумму 547 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. установлена задолженность в пользу ООО «Сталь» в сумме 167 500 руб.

На основании заключенной цессии № 18/01-3Д от «21» января 2018 года стороной по договору Поставки № 21-07/8 от «21» июля 2017 года - новым поставщиком с 21 января 2018г. является Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» (ОГРН 1187847007204, ИНН/КПП 7806296959/780601001), юридический адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, д. 44, корпус 2 литера А, пом. 113). Ранее право требования задолженности перешло от ООО «Сталь» (первоначальной стороны -поставщика по Договору) к ООО «Мир+» на основании заключённого ранее Договора об уступке прав требования (цессии) № 30/11-ЗД от 30.11.2017 года.

20.03.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 20/03/02, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования и приложил все имеющиеся документы по сделке. В настоящем письме Истец установил срок для добровольного погашения задолженности.

Неисполнение указанной претензии послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по Договору поставки перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ по Договору уступки.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.1. Договора за просрочку платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения согласованного сторонами срока поставки товара 17.10.2017 установлен судом по материалам дела и в нарушение названных норм ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 29 312, 50 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 29 312, 50 руб. неустойки.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-50104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.П. Загараева