Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А41-17387/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.01.2018                                                                              Дело № А41-17387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.10.2016;

от ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании  24.01.2018 кассационную жалобу

ФИО2 (ответчика)

на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и постановление от 12.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО3,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы»

к ФИО4, ФИО2

о возложении обязанности по передаче документов, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» (далее – ООО «Легкопромышленные активы», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО5, вместе - ответчики) об обязании ответчиков передать документы и имущество за период с 25.12.2003 по 17.09.2015, подробный перечень которых поименован в просительной части иска.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 44, пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО4, являвшиеся в разный период времени генеральными директорами Общества, не передали (передали не в полном объеме) документы и имущество Общества за спорный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2017, иск был удовлетворен частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Легкопромышленные Активы» документы и имущество за период с 25.12.2003 по 17.09.2015: решение об учреждении ООО «Легкопромышленные Активы», устав ООО «Легкопромышленные Активы», а также внесенные в устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения; документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Легкопромышленные Активы» и постановку его на налоговый учет; печати и штампы ООО «Легкопромышленные Активы», которые Общество использовало до 18.09.2015; протоколы (решения) общих собраний участников ООО «Легкопромышленные Активы», заседаний совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа; списки участников и аффилированных лиц ООО «Легкопромышленные Активы»; - документы, подтверждающие права ООО «Легкопромышленные Активы» на имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. на земельные участки и недвижимое имущество); документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации, документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, книги учета счетов-фактур, кассовые книги); отчетность ООО «Легкопромышленные Активы» в ПФР, ИФНС, ФОМС, ФСС и другие органы; заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудиторские заключения, заключения государственных и муниципальных органов; банковские документы (выписки по счетам, платежные документы); лицензии, сертификаты, разрешения; договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Легкопромышленные Активы»; сведения об обязательствах ООО «Легкопромышленные Активы», не отраженных в балансе (поручительства, векселя и пр.); внутренние документы ООО «Легкопромышленные Активы» (приказы, распоряжения, инструкции, личные дела работников, трудовые договоры, трудовые книжки); реестры доверенностей, переписка с контрагентами, государственными и муниципальными органами и иными лицами; программное обеспечение, в том числе система Банк-Клиент, ключи шифрования и ключи электронно-цифровой подписи. В удовлетворении требований к ФИО4 было отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования к ФИО2, исходили из того, что доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов Общества ФИО2 ФИО4, в материалы дела не представлено.

Судами также было принято во внимание, что ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции  подтвердил, что никакие документы им новому директору не передавались в связи с отсутствием доступа в офис Общества.

Суды также исходили из того, что для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суды исходили из того, что полномочия ФИО4 в качестве генерального директора в силу волеизъявления его участника Общества были ограничены 3 месяцами, при  этом доказательств передачи ему документов предыдущим директором (ФИО2) не представлено, истребуемые истцом документы касаются периода деятельности Общества, предшествующего назначению ФИО4, а часть документов ФИО4 восстановил.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он не имел доступа в помещения Общества, в которых хранились документы, суд апелляционной инстанции  исходил из отсутствия доказательств в подтверждение указанного довода.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ФИО2 со ссылкой на судебные акты по делу №А41-19582/2016, как имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, ввиду разного субъектного состава и фактических обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ФИО2 и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты не отвечают принципу исполнимости; судом было нарушено единообразие применения судебной практики, поскольку не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 20.08.2017 №305-ЭС17-12721.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества оставила разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, ООО «Легкопромышленные активы» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 25.12.2003 за ОГРН <***>; с 05.12.2011 местом нахождения Общества является: Московская область, Дмитровский район, территория пос. с-за Останкино, с/п Габовское.

Решением № 4 единственного участника Общества ФИО6 от 07.06.2006 на должность генерального директора Общества был назначен ФИО2, а решением единственного участника Общества от 18.09.2015 полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены, новым генеральным директором Общества назначен ФИО4

Судами также установлено, что генеральный директор ООО «Легпромактивы» ФИО4 письмом от 18.09.2015 обратился к ФИО2 с просьбой передать ему имущество и документы Общества, однако ФИО2 не передал ФИО4 документы и имущество Общества, сославшись на то, что на момент своего увольнения он не имел доступ в офис ООО «Легкопромышленные активы», где хранились документы и имущество, в связи с отсутствием печати Общества приказом от 18.09.2015 ООО «Легпромактивы» утвердило эскиз новой печати, которая применяется Обществом с указанной даты.

Решением единственного участника ООО «Легкопромышленные активы»  ФИО7 от 22.12.2015 полномочия ФИО4 были прекращены, новым генеральным директором Общества назначена ФИО8

Генеральный директор ФИО8 22.12.2015 обратилась к ФИО4 с письмом, в котором просила передать ей документы и имущество Общества,  ФИО4 письмом от 22.12.2015 сообщил ФИО8 о том, что он не располагает всеми документами ООО «Легпромактивы», поскольку их ему не передал прежний генеральный директор Общества ФИО2

ФИО4 передал ФИО8 документы Общества, которые ему удалось восстановить к моменту прекращения его полномочий, а также документы, связанные с финансово-хозяйственной дельностью Общества за период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 32 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  удовлетворили иск в части требований к ответчику ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов Общества ФИО2 ФИО4 не было представлено.

Судами обоснованно было принято во внимание, что полномочия ФИО4 в качестве генерального директора ограничены 3 месяцами, при  этом доказательств передачи ему документов предыдущим директором (ФИО2) не представлено, а требуемые истцом документы касаются периода деятельности Общества, предшествующего назначению ФИО4, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО4

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ФИО2, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на установление иных обстоятельств и иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А41-17387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова


Судьи:                                                                                                               С.В. Краснова


       С.В. Нечаев