Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-874/2024

03.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.04.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСервис»

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: ООО «Техстрой»

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «АСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению Постановления от 12.09.2023 года о взыскании с ООО «АСервис» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 91672/23/23068-ИП по исполнительному производству имущественного характера.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не направили. В материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № А32-62908/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Техстрой» к ООО «АСервис» о взыскании задолженности в размере 2 691 435 руб., неустойки в размере 218 352,4 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 37 548 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 № А32-62908/2022 вступило в законную силу 08.06.2023.

На основании указанного решения 03.07.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 035683730.

На основании указанного исполнительного документа 12.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 165543/23/23072-ИП, которое было окончено 26.07.2023 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, поскольку сторонами спора заключено мировое соглашение от 26.07.2023.

Как указывает заявитель, ООО «АСервис» принятые на себя обязательства по оплате задолженности в пользу ООО «Техстрой» в рамках мирового соглашения от 26.07.2023 исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 203 от 28.07.2023 на сумму 1 400 000,00 руб, № 226 от 21.08.2023 на сумму 80 000,00 руб, № 229 от 25.08.2023 на сумму 80 000,00 руб, № 250 от 27.09.2023 на сумму 840 000,00 руб, № 299 от 25.10.2023 на сумму 400 000,00 руб, № 317 от 16.11.2023 на сумму 147 335,40 руб.

Вместе с тем, 22.12.2023 заявителю стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 в отношении ООО «АСервис» исполнительного производства № 91672/23/23068-ИП от 12.09.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 035683730, с предметом требований: взыскание в пользу ООО «Техстрой» задолженности размере 2 947 335,40 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление от 24.11.2023 о взыскании с должника ООО «АСервис» исполнительского сбора в размере 206 313,47 руб.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «АСервис» не поступала, о наличии указанного производства обществу стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП после поступления уведомления банка о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника; при этом 16.11.2023 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в рамках мирового соглашения от 26.07.2023, заключенного с взыскателем.

Общество, не согласившись с действиями пристава по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ / Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 91672/23/23068-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 035683730, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 03.07.2023 по делу № А32-62908/2022, с предметом требований: взыскать с должника ООО «АСервис» в пользу взыскателя ООО «Техпром» задолженность в размере 2 947 335,4 руб.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, вынесено постановление от 24.11.2023 о взыскании с должника ООО «АСервис» исполнительского сбора в размере 206 313,47 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 91672/23/23068-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 16.11.2023 в рамках заключенного с взыскателем мирового соглашения от 26.07.2023; постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая положения пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 от 12.09.2023 о возбуждении исполнительного производства 91672/23/23068-ИП надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 13.09.2023.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих направление должнику и получение последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок в адрес должника в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

В качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг (ЛК ЕПГУ) заинтересованным лицом в составе материалов исполнительного производства № 91672/23/23068-ИП представлен скриншот экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Вместе с тем, указанный выше скриншот экрана подсистемы электронного документооборота АИС ФССП России не содержит сведений о дате и времени отправки уведомления в ЛК ЕПГУ, а также дате и времени прочтения уведомления, поскольку соответствующие графы (строки) не заполнены.

Таким образом, представленный заинтересованным лицом в качестве доказательства скриншот экрана подсистемы электронного документооборота АИС ФССП России не может с достоверностью подтверждать факт направления должнику и факт получения непосредственно обществом указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику и получение последним копии постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

Также отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства иными способами, в том числе посредством оповещения о возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления в электронной форме посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Суд также учитывает, что на дату возбуждения исполнительного производства (12.09.2023), должником в счет погашения задолженности в рамках мирового соглашения от 26.07.2023 были перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 1 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 203 от 28.07.2023 на сумму 1 400 000,00 руб, № 226 от 21.08.2023 на сумму 80 000,00 руб, № 229 от 25.08.2023 на сумму 80 000,00 руб., в результате чего изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, и, как следствие, подлежал уменьшению размер исполнительского сбора.

Доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление от 24.11.2023 о взыскании с должника ООО «АСервис» исполнительского сбора в размере 206 313,47 руб. по исполнительному производству имущественного характера № 91672/23/23068-ИП.

Таким образом, должник был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный законом и постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Представленные заявителем документы материалов исполнительного производства подтверждают указанные выводы суда; материалы исполнительного производства также не содержат доказательств надлежащего и своевременного извещения, вручения заявителю, как должнику, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов буквальный и логический анализ указанных материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 91672/23/23068-ИП, не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2., ГУФССП России по Краснодарскому краю с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № 91672/23/23068-ИП, возбужденного 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, постановления от 24.11.2023 о взыскании с должника ООО «АСервис» исполнительского сбора в размере 206 313,47 руб.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АСервис» с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Выдать ООО «АСервис» (ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев