Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-75313/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6708/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-75313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-75313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» - Голованова А.Н. (доверенность от 27.09.2019).

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» - Хрусталев А.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «Строительная компания Развития») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. (далее – общество «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный») о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2017 № 05/2017 в сумме 5 767 843 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 980 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардэнерго» (далее - общество «Салехардэнерго»).

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, вопреки требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суды первой и апелляционной инстанции не оценили все доводы, приведенные ответчиком, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды не указали в мотивировочных частях судебных актов мотивы, по которым отклонили утверждения ответчика, не привели в обжалуемых судебных актах мотивированные аргументы, на основании которых не приняли доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что услуги по техническому обслуживанию арендованного имущества не оказывались. По мнению заявителя, со стороны истца не предоставлено доказательств реальности проведения работ по обслуживанию электрооборудования на площадке ТЭС «Полярная» за период с мая 2017 г. по май 2018 г., документов, подтверждающих проведение регламентных ежегодных работ Имущества, ведение оперативно-технической документации по работам на объекте со стороны общества «Салехардэнерго». Заявитель полагает необоснованной ссылку судов на согласование со стороны ответчика письма истца от 15.05.2018 № СК-315-2018 об обеспечении допуска к арендуемой технике персонала общества «РСК Ямала», поскольку договор между истцом и ответчиком был расторгнут 31.05.2018, то есть через 14 дней после направления указанного письма, кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств посещения площадки работниками общества«РСК Ямала», также указанное письмо не доказывает ежемесячное оказание услуг со стороны привлеченных организаций по техническому обслуживанию электрооборудования (допуск на площадку специалистов запрошен лишь 15.05.2018).

Отчеты о выполненных работах со стороны общества «РСК Ямала», предоставленные ответчиком в материалы дела, по мнению заявителя, также не являются доказательством ежемесячного оказания услуг, поскольку составлены формально без детализации даты, вида и объема выполненных работ. Истцом не предоставлено доказательств направления перевыставленных счетов на компенсацию затрат за электроэнергию и техническое обслуживание в адрес ответчика в установленные для оплаты сроки. До момента обращения истца в суд акты и счета на оплату в адрес ответчика не направлялись.

Далее, заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 6.1.14 компенсация затрат на оплату электроэнергии и техническое обслуживание осуществляется только по требованию истца, вместе с тем, такое требование в адрес ответчика не поступало. Таким образом, по мнению заявителя, с учетом отсутствия информации о размере компенсации затрат на электроэнергию и техническое обслуживание ответчик не мог оплатить, а значит и просрочить оплату задолженности по договору аренды с истцом, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2017 по 26.12.2018 является неправомерным.

Также, заявитель указывает на то, что оборудование КТП № 2, 3 не являлось предметом аренды, тогда как компенсация расходов возможна только в части арендованного оборудования. Истец не предоставил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что КТП № 2, 3 фактически обслуживают площадку, где размещаются бытовые здания, и имеют потребительскую ценность для ответчика как арендатора.

Помимо изложенного заявитель настаивает на том, что начисленные пени, а также сумма стоимости услуг по возобновлению энергоснабжения - результат ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых последним перед обществом «Салехардэнерго» по договору на энергоснабжение (просрочке оплат), следовательно не могут быть предъявлены в качестве компенсации в пользу истца.

Кроме того, со ссылкой на положения пунктов 6.1.7, 6.1.8, 6.4.3 договора заявитель отмечает, что ответчик не принимал каких-либо решений о проведении текущих ремонтов и обслуживания в том объеме, который предъявляет к компенсации истец по договору, заключенному с обществом «Салехардзнерго». Также, по мнению заявителя, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что при дополнении договора пунктом 6.1.14 пункты 6.1.8, 6.1.7, 6.4.3 прекратили свое действие. По мнению заявителя, стороны договора не исключили указанные пункты из текста, они также продолжали применяться в правоотношениях между сторонами.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что при обращении с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 980 руб. 15 коп. истец не приложил к исковому заявлению расчет процентов по каждому виду взыскиваемой задолженности, в связи с чем ответчику не представлено возможности проверить правильность расчета процентов. Из приложения № 152, на которое ссылается истец, невозможно установить, на какую сумму задолженности и за какой период начислены проценты. Кроме того, заявитель поясняет, что из расчета следует, что расчет процентов производился буквально с первого месяца арендных отношений, вместе с тем о наличии задолженности по электроэнергии и техническому обслуживанию ответчику стало известно лишь после предъявления искового заявления в суд, так как в адрес ответчика акты не направлялись. Счета, выставляемые обществом «Салехардэнерго» напрямую в адрес ответчика, оплачены своевременно и в полном объеме. По мнению заявителя, такое недобросовестное поведение истца не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец сам способствовал возникновению таких штрафных санкций.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что в отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов истца на оплату услуг по техническому обслуживанию и поставке электроэнергии, в отсутствие детализированных данных по объемам выполненных работ и оказанных услуг, а также при отсутствии подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствовала возможность предоставить контррасчет сумм предъявленных исковых требований.

По мнению общества «Строительная компания Развития», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 05.05.2017 между обществом «Строительная компания Развития» (арендодатель) и обществом «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный» (арендатор) заключен договор № 05/2017 аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество согласно приложению № 1 к договору, использовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, аварийно-восстановительные работы, проверку и испытания имущества, приборов и системы учета, а также содержать в исправном состоянии переданное имущество, руководствуясь действующими нормами, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами пожарной безопасности, производственной санитарии, требованиями Госгортехнадзора и Госстандарта России и экологическими нормативами.

Наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества определяются в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2), подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 37 350 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Договор аренды 31.05.2018 расторгнут по инициативе арендатора, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту.

Из пояснений истца суды установили, что в нарушение условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. За период договорных отношений задолженность ответчика по арендным платежам составила 479 525 руб. 80 коп., что подтверждено актом выполненных работ от 01.04.2018 № 105 на сумму 442 175 руб. 80 коп., счетом на оплату от 01.04.2018 № 137, счетом-фактурой от 01.04.2018 № 117, актом выполненных работ от 31.05.2018 № 164 на сумму 37 350 руб., счетом на оплату от 31.05.2018 № 200, счетом-фактурой от 31.05.2018 № 167.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 1 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: «договоры с энергоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими техническое обслуживание имущества, заключает арендодатель за свой счет с последующей компенсацией затрат арендатором по требованию арендодателя. Указанные затраты не входят в стоимость аренды имущества».

Также, договор аренды дополнен пунктом 6.1.14 следующего содержания: «арендатор обязан по требованию арендодателя компенсировать затраты арендодателя по договорам, заключенным с энергоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими техническое обслуживание имущества».

Между истцом и обществом «Салехардэнерго» (после перемены лица в обязательстве - с акционерным обществом «РСК Ямала») 31.10.2012 заключен договор № 95/12-Ю на техническое обслуживание оборудования электроснабжения строительной площадки ТЭС «Полярная».

Затраты по договору № 95/12-Ю на техническое обслуживание арендованного электрооборудования с мая 2017 г. по май 2018 г. составили 3 161 290 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и актами.

Письмами от 01.02.2018 № СК-62/2018, от 15.05.2018 № СК-311/2018, от 28.06.2018 № СК-451/2018 истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении затрат.

Выполнение истцом в полном объеме обязательств по договору от 31.10.2012 № 95/12-Ю подтверждено актом сверки расчетов между обществом «Строительная компания Развития» и акционерным обществом «РСК Ямала» за период с января 2017 г. по апрель 2018 г.

Вместе с тем затраты по договору за техническое обслуживание арендованного электрооборудования с мая 2017 г. по май 2018 г. в сумме 3 161 290 руб. 32 коп. истцу ответчиком не возмещены.

Также, между истцом и обществом «Салехардэнерго» заключен договор электроснабжения от 08.11.2013 № 690-Э.

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора аренды истец направил ответчику сведения о затратах по договору электроснабжения за период с мая 2017 г. по май 2018 г. в сумме 4 489 678 руб. 13 коп., подтвердив их актами выполненных работ, счетами-фактурами и актами.

О возмещении затрат истец направил в адрес ответчика письма от 01.02.2018 № СК-62/2018, от 15.02.2018 № СК-93/2018, от 15.05.2018 № СК-312/2018, от 28.06.2018 № СК451/2018, к которым приложил соответствующие акты, счета, счета-фактуры.

Выполнение истцом обязательств по договору электроснабжения от 08.11.2013 № 690-Э подтверждено актом сверки расчетов между обществом «Строительная компания Развития» и обществом «Салехардэнерго» за период январь 2017 г. по апрель 2018 г.

Вместе с тем ответчик затраты по договору электроснабжения от 08.11.2013 № 690-Э оплатил частично, задолженность арендатора составила 2 127 027 руб. 51 коп., что также подтверждено актом сверки расчетов между обществом «Строительная компания Развития» и обществом «Салехардэнерго» за период с января 2017 г. по апрель 2018 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в сумме 479 525 руб. 80 коп., компенсации затрат на техническое обслуживание арендованного электрооборудования в сумме 3 161 290 руб. 32 коп., компенсации затрат на энергоснабжение в сумме 2 127 027 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в сумме 479 525 руб. 80 коп., затрат на техническое обслуживание арендованного электрооборудования в сумме 3 161 290 руб. 32 коп., затрат на энергоснабжение в сумме 2 127 027 руб. 51 коп., суды верно признали законными и обоснованными исковые требования общества «Строительная компания развития» о взыскании с общества ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» указанной задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 980 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга и руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов, при этом приняв во внимание, что контррасчет процентов ответчиком не представлен, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Строительная компания Развития» о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Строительная компания Развития».

Доводы ответчика о том, что фактически техническое обслуживание имущества не осуществлялось, доказательств реальности проведения работ по обслуживанию электрооборудования не представлено, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Суды установили, что конкурсным управляющим Анчуковым В.В. согласовано письмо истца от 15.05.2018 № СК-315-2018 об обеспечении допуска к арендуемой технике персонала и техники акционерного общества «РСК Ямала». При этом отсутствие согласования обеспечения допуска в другие даты не свидетельствует о том, что фактически техническое обслуживание имущества не осуществлялось.

Далее, суды исследовали и оценили представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненных работах, подтверждающие проведение работ персоналом акционерного общества «РСК Ямала» в рамках договора от 31.10.2012 № 95/12-Ю на техническое обслуживание оборудования электроснабжения строительной площадки ТЭС «Полярная», а также пояснения общества «Салехардэнерго» о том, что между муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (правопреемник - общество «Салехардэнерго») и обществом «Строительная компания Развития» заключен договор № 690-Э (электроснабжение) от 08.11.2013.

Суды установили, что в соответствии с письмом общества «Строительная компания Развития» от 28.09.2018 № СК-667/2018 сторонами были внесены изменения в пункт 9.1 договора № 690-Э, согласно которым стороны согласовали, что договор действует по 31.12.2019.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию на объектах потребителя урегулирован разделом V Договора № 690-Э.

За период с мая 2017 г. по май 2018 г. на энергоснабжаемый объект (строительная площадка объекта «ТЭС «Полярная» в г. Салехард, прибор учета СЭТ 4 ТМ 02,2 N 05052607) была поставлена электрическая энергия в объеме 615 053 кВт на сумму 4 509 699 руб. 07 коп. (с НДС).

Суды выявили, что в адрес общества «Строительная компания Развития» ежемесячно направлялись для оплаты потребленной электрической энергии счета-фактуры и акты об оказании услуг на общую сумму 4 509 699 руб. 07 коп., на оплату пеней в общей сумме 7230 руб. 49 коп., а также счет-фактура за возобновление подачи электрической энергии в сумме 9296 руб. 22 коп.

Суды установили, что все указанные счета-фактуры за период с мая 2017 г. по май 2018 г. по договору № 690-Э оплачены, задолженность за указанный период по договору № 690-Э перед обществом «Салехардэнерго» - отсутствует.

Также, третьим лицом в материалы дела представлены сведения об оплате по договору № 690-Э.

Суды исследовали представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов в связи с исполнением обязательств перед обществом «Салехардэнерго», а именно: письмо в адрес ответчика от 15.05.2018 № СК-311/2018 вместе с приложенными актами сверки между обществом «Строительная компания Развития» и филиалом акционерного общества «РСК Ямала» за январь 2017 г. - апрель 2018 г. на сумму 980 000 руб., за 2017 г. на сумму 1 470 000 руб., за январь 2018 г. - апрель 2018 г. на сумму 980 000 руб.

Основанием сверки и возникновения задолженности явился договор от 31.10.2012 № 95/12-Ю, заключенный с обществом «Салехардэнерго» (после перемены лица в обязательстве с акционерным обществом «РСК Ямала») на техническое обслуживание оборудования электроснабжения строительной площадки ТЭС «Полярная».

Также, суды исследовали представленное в материалы дела письмо, направленное в адрес ответчика, от 15.05.2018 № СК-312/2018 вместе с приложенными актами сверки между обществом «Строительная компания Развития» и обществом «Салехардэнерго» за январь 2017г. - апрель 2018 г. на сумму 476 588 руб. 94 коп., за 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на сумму 210 191 руб. 04 коп., с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. на сумму 476 588 руб. 94 коп., основанием сверки которых являлся договор электроснабжения от 08.11.2013 № 690-Э, заключенный с обществом «Салехардэнерго».

Суды установили, что указанные письма от 15.05.2018 № СК-311/2018 и № СК-312/2018 направлены истцом в адрес ответчика экспресс-почтой, и получены последним, что подтверждено представленными в дело квитанциями и отчетами курьерской службы.

Также судами дана оценка представленным истцом в материалы дела актам сверки между обществом «Строительная компания Развития» и филиалом акционерного общества «РСК Ямала» за январь 2017 г. - апрель 2018 г. на сумму 980 000 руб. 00 коп., за январь 2017 - апрель 2018 на сумму 476 588 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о том, что акты и счета на оплату в адрес общества ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» не направлялись, исследованы и обоснованно отклонены судами, учитывая, что в материалы дела истцом 07.03.2019 представлены доказательства направления и подтверждение получения ответчиком писем № СК-62/2018, СК-311/2018, СК-312/2018, СК-93/2018, СК-450/2018, СК-451/2018, в которых содержались следующие требования: произвести оплату за поставленную электроэнергию в рамках договора электроснабжения от 08.11.2013 № 690-Э и оперативно-техническое обслуживание оборудования в рамках договора от 31.10.2012 № 95/12-Ю на техническое обслуживание оборудования электроснабжения строительной площадки ТЭС «Полярная», об оплате задолженности по договору аренды имущества от 05.05.2017 № 05/2017.

Довод ответчика о том, что оборудование КТП № 2, 3 не является предметом аренды, обоснованно отклонен судами, учитывая, что в соответствии с договором аренды от 05.05.2017 № 05/2017 во временное владение и пользование передано оборудование, расположенное на площадке ТЭС «Полярная», а именно: КТП № 1-4, КТП № 5, ВЛ 6 кВ, КЛ 6 кВ, при этом КТП № 1, КТП № 2, КТП № 3, КТП № 4 в рамках договора аренды рассматривались как единый комплекс, количественная характеристика - один предмет. Кроме того, суды приняли во внимание пояснения истца о том, что при составлении акта приема-передачи была допущена техническая ошибка, единый комплекс указан как КТП № 1,4. Суды установили, что подстанции № 1-4 обслуживают площадку для размещения бытовых зданий субподрядчиков, на данной площадке находятся офисные здания, в которых размещены охранная организация общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ЩИТ 89» и представители администрации общества «ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный».

Доводы ответчика о том, что убытки в виде начисленных пеней и стоимости услуг по возобновлению энергоснабжения не являются результатом ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и не могут быть предъявлены в качестве компенсации в пользу истца, также обоснованно отклонены судами, учитывая, что в нарушение условий договора аренды в рамках дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1 оплата за поставленную энергию ответчиком истцу не производилась, часть оплаты была произведена непосредственно в адрес общества «Салехардэнерго». Суды обоснованно отметили, что в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 1 в пункт 2.2 и внесенными в договор пунктом 6.1.14, на ответчика легла обязанность компенсации затрат за оперативно-техническое обслуживание оборудования в рамках договора от 31.10.2012 № 95/12-10 по требованию истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-75313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный – Урал Полярный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



Т.В. Сулейменова