Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-23082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-23082/2018
20 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 459 946 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2018, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 21.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Аутотек Групп»), 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «НСК»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 614 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

В судебном заседании 27.11.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 459 946 руб. 16 коп. (т. 2 л. д. 95 – 96).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 27.11.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ (т. 2 л. д. 82 - 83, 102 - 103).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №С-01/2 от 27.10.2011 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта: административного здания, расположенного по адресу: <...>, путем возведения коробки здания. Объем работ предусмотрен проектом, локальными сметами и предлагает выполнение следующих видов работ: общестроительные работы по возведению коробки здания. Заказчик обязуется принять результат работ и осуществлять своевременное и полное финансирование строительства работ (п. 1 договора) (т. 1 л. д. 11 – 15).

Судом установлено, что в рамках дела № А76- 4486/2016 судом рассматривался спор между ООО «Аутотэк Групп» и ООО «НСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 287 руб. 83 коп., компенсации за некачественно выполненные строительно-монтажные работы по договору №С-01/2 от 27.10.2011 в размере 1 894 618 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аутотек-Групп» удовлетворены судом частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутотек-Групп» взысканы основной долг в размере 1 163 287 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 762 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3061/2018 от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3942/18 от 16.07.2018 по делу № А76-4486/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Новая строительная компания» – без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 установлено, что результат фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует результату работ, предусмотренному проектом шифр 145 -03-05-АС и учтенному в актах о приемке выполненных работ на сумму 1 163 287 руб. 83 коп. Учитывая, что экспертами установлено, что часть работ, указанная в актах формы КС-2 подрядчиком не выполнена, следовательно, стоимость невыполненных подрядчиком работ в сумме 1 163 287 руб. 83 коп., взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение в размере 1 163 287 руб. 83 коп. решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 25.09.2018 в размере 459 946 руб. 16 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 25.09.2015, поскольку именно 25.09.2015 проведен осмотр еще не введенного в эксплуатацию здания, и составлено заключение ООО «Стройтехобследование» № 15-0012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Начало периода просрочки определено истцом 25.02.2014 исходя из того, что ответчик узнал о нарушении прав истца в момент составления конвертных актов, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем в период действия договора подряда № С-01/2 от 27.10.2011, пользование ответчиком денежными средствами истца нельзя считать необоснованными, поскольку истец вносил авансовые платежи в счет предстоящих работ. Соответственно, сумму неосвоенного авансового платежа ответчик должен был возвратить истцу с момента расторжения договора.

Поскольку договор подряда № С-01/2 от 27.10.2011 расторгнут 24.02.2014, то проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 25.02.2014.

Истец указывает на то, что задолженность в размере 1 163 287 руб. 83 коп. оплачена ответчиком 25.09.2018. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его верным (т. 2 л. д. 96 - 97).

Довод ответчика о том, что об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 установлено, что 15.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.02.2016 возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 034 158 руб. 04 коп., компенсировать стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 2 156 866 руб. 57 коп.

Учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга, следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении истцом и претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 199 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 199 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 946 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 199 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда