Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А05-10001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10001/2024
г. Архангельск
11 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд Четвертый, офис 310)

к ответчикам:

1.                  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164502, <...>)

2.                  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  <***>; ИНН <***>)

Третьи лица:

1. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2  (адрес: 164500, <...>)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест-Сталь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (далее- 1-ый ответчик, Компания) и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –2-ой  ответчик, Предприниматель)  с требованиями (с учетом изменения):

- об освобождении объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:104167:3491 от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2023 №29:28:104167:3491-29/007/2023-8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 23.11.2023 по исполнительному производству № 393801/23/29026-ИП,  и от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2024 № 29:28:104167:3491-29/007/2024-9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 03.02.2024 по исполнительному производству № 33447/24/29026-ИП,

- об освобождении объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:104167:3495 от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2023 № 29:28:104167:3495-29/007/2023-14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 23.11.2023 по исполнительному производству № 393801/23/29026-ИП, и от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2024 № 29:28:104167:3495-29/007/2024-15 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 03.02.2024 по исполнительному производству № 33447/24/29026-ИП.

Ответчики в отзывах на иск сослались, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении которых предъявлены требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лица судебный пристав-исполнитель, Управление Росреестра  отзывов по существу заявленных требований не представили.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. Истец иск поддерживает, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 между Обществом (истцом) и Компанией (1-ый ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Компания (продавец) передает в собственность Общества (покупателя) объекты: 1) сооружение кадастровый номер 29:28:104167:3491 протяженностью 145 метров, назначение: иное сооружения производственного характера, наименование ограждение территории предприятия местоположение: <...>) земельный участок кадастровый номер 29:28:104167:3495 площадью 605 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации ограждения территории предприятия ОАО «Северный Рейд», местоположение: <...>.

26.07.2023 стороны договора купли-продажи обратились в органы регистрации в целях регистрации перехода права собственности, однако 28.07.2023 регистрация была приостановлена до 29.01.2024 на основании заявления продавца (Компании).

Арбитражным судом Архангельской области 17.11.2023 принято решение по делу №А05-10793/2023 о проведении государственной регистрации перехода права собственности к Обществу на объекты недвижимости, в отношении которых сторонами был заключен договор купли-продажи от 25.07.2023, в связи с уклонением продавца (Компании) от регистрации перехода права собственности.

Решение от 17.11.2023 по делу №А05-10792/2023 вступило в законную силу с принятием постановления апелляционного суда от 12.03.2024.

Как указывает Общество, в июле 2024 года Общество обратилось в органы государственной регистрации прав за регистрацией права собственности Общества на объекты, приобретенные у Компании по договору купли-продажи от 25.07.2023, однако согласно уведомлениям от 25.12.2023 (том 1 л.д. 28-31) совершение регистрационных действий невозможно по причине принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску постановления от 23.11.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3491   и земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3495, вынесенного в рамках исполнительного производства №393801/23/29025- ИП, возбужденного в отношении Компании. Запись о запрещении регистрации на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя внесена в ЕГРН 26.11.2023.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №393801/23/29025- ИП  возбуждено 17.11.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области  ФС №041289176 от 17.10.2023, выданного по делу №А05-10918/2022. Предметом исполнения является взыскание с Компании (должника) в пользу Предпринимателя (кредитора) 62 000 руб. в возмещение судебных расходов и начисленных на данную сумму процентов.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН 06.02.2024 в отношении  сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3491 и земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3495 вновь были внесены записи о запрещении регистрации. 06.02.2024 записи внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 03.02.2024, которое принято в рамках исполнительного производства №33447/24/29026-ИП. Исполнительное производство №33447/24/29026-ИП возбуждено 26.01.2024 на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области  ФС №041291634 от 15.01.2024, выданного по делу №А05-14714/2022. Предметом исполнения является взыскание с Компании (должника) в пользу Предпринимателя (кредитора) 45 000 руб. в возмещение судебных расходов и начисленных на данную сумму процентов.

В связи с невозможностью осуществления регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество по причине наличия в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума №10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 25.07.2023 сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3491 и земельного участка с кадастровым номером 29:28:104167:3495 заключен между Обществом и Компанией (должником по исполнительным производствам) до возбуждения исполнительных производств, договор исполнен как в части обязательств покупателя (Общества) по оплате, так и обязательств продавца (Компании) по передаче имущества в собственность покупателя, на что указано в пункте 5 договора, согласно которому сооружение и земельный участок считаются переданными покупателю в момент подписания договора, составление отдельного акта приема-передачи не требуется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2023 по делу №А05-10792/2023 установлен факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю, в связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ принял решение о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу на недвижимое имущество:  сооружение с кадастровым номером 29:28:104167:3491 и земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:3495.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом ввиду того, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, судом отклоняются.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума №10/22 отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в указанном выше пункте 50 Постановления Пленума №10/22, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен не только собственником этого имущества, но и иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Поскольку истец с момента заключения и исполнения договора купли-продажи (25.07.2023) является законным владельцем спорных объектов, то суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава - исполнителя  от 23.11.2023 и от 03.02.2024 о запрете совершать регистрационные действия были приняты в отношении имущества, которые не принадлежали должнику (Компании) по возбужденным исполнительным производствам.

При этом сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении  приобретенного имущества влечет нарушение прав истца, как его законного приобретателя на основании договора купли-продажи от 25.07.2023, заключенного до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 23.11.2023 и от 03.02.2024 о запрете на совершение регистрационных действий.

Кроме того сохранение такого запрета препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2023 по делу №А05- 10792/2023.

Довод предпринимателя о недобросовестном поведении Общества и Компании, являющихся аффилированными лицами, судом отклоняется. Из судебного решения по делу  №А05-10792/2023 не следует, что Общество и Компания при заключении договора купли-продажи 25.07.2023 действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам Компании.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснил, что Общество истца входило в состав участников Компании с размером доли 24%, в июне 2023 года было принято решение о выходе из состава участников, в августе 2023 года  было подано заявление о выходе Общества из состава участников и в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли Общества Компании. В настоящее время между Обществом и Компанией имеется судебный спор по делу №А05-14983/2023 о взыскании действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума №1).

В настоящем деле предъявление иска обусловлено невозможностью внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности на приобретенные истцом у 1-го ответчика объекты недвижимости по причине наличия в ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств, должником по которым является 1-ый ответчик.

Таким образом, наличие запрета на совершение регистрационных действий связано не с нарушением или оспариванием прав истца взыскателя по исполнительным производствам (Предпринимателя), а обусловлено поведением должника по исполнительным производствам (Компании), помимо прочего уклонявшегося  от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.07.2023 к Обществу.

В связи с этим суд относит судебные расходы на 1-го ответчика в полном объеме. Такой подход согласуется с позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 №306-ЭС24-11535)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить объект недвижимости с кадастровым номером 29:28:104167:3491 от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2023 № 29:28:104167:3491-29/007/2023-8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 23.11.2023 по исполнительному производству № 393801/23/29026-ИП,  и от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2024 № 29:28:104167:3491-29/007/2024-9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 03.02.2024 по исполнительному производству № 33447/24/29026-ИП.

Освободить объект недвижимости с кадастровым номером 29:28:104167:3495 от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 26.11.2023 № 29:28:104167:3495-29/007/2023-14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 23.11.2023 по исполнительному производству № 393801/23/29026-ИП, и от запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 06.02.2024 № 29:28:104167:3495-29/007/2024-15 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 03.02.2024 по исполнительному производству № 33447/24/29026-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Промстрой" (ОГРН  <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-Сталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран