Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-37078/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37078/2024
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Б.И. Вороной,

при неявке участвующих в деле лиц до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6239/2025) конкурсного управляющего ООО «Артклин» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-37078/2024/тр.3 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению ООО «Бизнес Параллель» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артклин»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Тельпос» с заявлением о признании ООО «Артклин»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Артклин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член СРО Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024.

Решением арбитражного суда от 06.12.2024 ООО «Артклин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 03.07.2024 поступило заявление ООО «Бизнес Параллель» о включении требования в размере 545 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Артклин» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на то, что требование кредитора является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем подлежит субординации. Кроме того, управляющий считает, что к требованию кредитора, основанному на актах оказания услуг, подписанных за пределами трехгодичного срока, надлежит применить срок исковой давности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Артклин» (заказчик) и ООО «Бизнес Параллель» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/КСУ от 01.11.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать Заказчику услуги, перечень и стоимость которых устанавливаются сторонами в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить и принять результаты оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, представленными в материалы дела, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2020 года – май 2024 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что услуги с его стороны оказаны в полном объеме, однако Заказчик их оплату не осуществил, в связи с чем у ООО «Артклин» имеется задолженность в сумме 545 375 руб. по состоянию на 23.04.2024.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, исходя из подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов, из которого усматривается, что задолженность возникла из актов, самый ранний из которых датирован 31.08.2022. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы управляющего о предоставлении должнику компенсационного финансирования, отклонил их, посчитав, что должнику не предоставлялись денежные средства, его деятельность кредитором не финансировалась, кредитор действительно оказал должнику услуги, которые надлежащим образом не были оплачены.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Реальность хозяйственных операций между ООО «Артклин» и ООО «Бизнес Параллель» ни временным управляющим, ни кредиторами, не оспаривается. О фальсификации актов оказанных услуг и акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске ООО «Бизнес Параллель» срока исковой давности по требованиям, основанным на актах оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2020, подписанных в период, превышающий трехлетний, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен. Материалами дела подтверждается, что 31.05.2024 между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что задолженность, предъявленная к включению в реестр, основана на неисполнении обязательств по актам, самый ранний из которых датирован 31.08.2022, а последний 31.05.2024. В то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 03.07.2024, то есть в пределах трех лет. Доводы конкурсного управляющего в данной части сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами и правомерности выводов суда не опровергают.

Поскольку факт оказания ООО «Бизнес Параллель» услуг должнику подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 545 375 руб. 60 коп. в материалы спора не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора к должнику обоснованным.

Конкурсный управляющий указывает, что единственным участником кредитора в период с 25.05.2012 по настоящее время является ФИО3, которая в период с 15.01.2019 по настоящее время является единственным участником должника. Кроме того, с 14.11.2019 по настоящее время ФИО3 является генеральным директором кредитора. Таким образом, стороны юридически аффилированы, следовательно, кредитор был осведомлен о финансовом положении должника. При этом кредитор длительное время не требовал исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставляя тем самым должнику компенсационное финансирование.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр по мотиву наличия аффилированности между кредитором и должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Согласно пункту 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием к отказу для включения требований такого кредитора в реестр требований должника. Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица, и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Совокупность данных обстоятельств влечет возложение на такого кредитора последствий своего недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, скрыть его действительное имущественное (финансово-хозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными кредиторами.

В данном случае договор возмездного оказания услуг между сторонами заключён 01.11.2020, тогда как процедура банкротства в отношении должника возбуждена 23.04.2024, то есть обязательства сторон носили длительный характер. Доказательств того, что при заключении данного договора должник имел неудовлетворительные финансовые показатели в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом обязательства по договору сторонами исполнялись надлежащим образом также продолжительный период. Как указано ранее, оплата по самому раннему акту от 31.08.2022 не поступила, последний не оплаченный акт датирован 31.05.2024. Вместе с тем необходимо учесть, что должнику предоставлялись такие услуги как бухгалтерское сопровождение, юридическое сопровождение, расчёт заработной платы, IT, кадровое делопроизводство. Таким образом, услуги оказывались в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств прекращения которой должником с августа 2022 г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для субординации требования кредитора притом, что надлежащие доказательства наличия имущественного кризиса либо признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора оказания услуг в 2020 году в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-37078/2024/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Артклин» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Сереброва