Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А34-14906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14906/2022
г. Курган
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

явка сторон не обеспечена, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 139/21 от 26.05.2021 в размере 10 000 руб., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 362 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 90 от 18.08.2022.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АУДИТ-ГАРАНТ» 29.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 139/21 от 26.05.2021 в размере 10 000 руб., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 340 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.05.2021 был подписан договор № 139/21 (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства измерению сопротивления изоляции электропроводки и заземления, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их. Объект измерения указан в пункте 1.2. договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в течение 30 рабочих дней, после подписания договора с двух сторон и поступления заявки в устном или письменном виде от заказчика (пункт 1.3. договора).

Стоимость поручаемых исполнителю услуг является договорной и составляет 10000 руб. без НДС. Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 7.1 договора).

Все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения договора, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Курганской области (пункт 9.2 договора).

В материалы дела представлен акт № 192 от 30.08.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 10000 руб., подписанный представителями сторон без замечаний, ответчиком факт оказания услуг не оспаривался.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ (услуг).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия № 28/22 от 22.03.2022), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 10000 руб., ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №28/22 от 22.03.2022, кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2022 было предложено ответчику: представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления отзыва истцу, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, доказательства в обоснование возражений (если имеются); доказательства оплаты взыскиваемой суммы (при наличии); в случае наличия расхождений с расчетом задолженности – представить свой расчет и доказательства в его обоснование; мнение по размеру предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности (при наличии), однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделке, доводы истца документально не опроверг.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 139/21 от 26.05.2021 в размере 10000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 340 руб. 00 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик не заявил возражений ни по размеру, ни по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей ключевой ставки 7,5%, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 30/08/2022 от 17.08.2022 на оказание юридических услуг между истцом (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель), счет № 197 от 17.08.2022, платежное поручение № 93 от 19.08.2022 на сумму 10 000 руб.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МКДОУ «Белозерский детский сад № 2» задолженности вытекающей из договора № 139/21 от 26.05.2021 в Арбитражном суде Курганской области (раздел 1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 19.08.2022.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 истцу услуг по договору № 30/28/2022 на оказание юридических услуг от 17.08.2022, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакциях от 15.06.2019, 15.06.2022, действующих на даты оказания услуг - в материалах дела), размер вознаграждения за составление претензии составляет 4500 руб., за составление искового заявления, отзыва (возражений) - 15000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 5000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 18.08.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 10 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 139/21 от 25.05.2021;

- 340 руб. 00 коп. пеней по договору № 139/21 от 25.05.2021;

- 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко