Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А83-11213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11213/2021
14 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СКГрупп»

к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде»

о взыскании 83 383,4 рублей.

При участии третьих лиц ФИО2 и ФИО3.

В отсутствие сторон в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании:

- суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 383,40 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей;

- неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000,00 рублей и 1 процента в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда;

- понесенных расходов: расходы на почтовые отправления в размере 137,04 рублей – отправка заявления о страховом случае, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам;

- суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3335,00 рублей.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (Республика Крым, <...>) и ФИО3 (295034, <...> а, кВ. 6).

14.07.2021 в судебном заседании от Акционерного общества «Страховая компания Гайде» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.12.2021 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СКГрупп» и Акционерного общества «Страховая компания Гайде» о назначении по делу №А83-11213/2021 судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворено. Назначена по делу №А83-11213/2021 судебная автотехническая экспертиза.

Приостановлено производство по делу №А83-11213/2021 на срок проведения судебной экспертизы

09.02.2022 через канцелярию суда поступило Заключение судебной экспертизы №01/2022.

04.04.2022 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

30.05.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 200,00 рублей;

- расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32 320,00 рублей за период 16.09.2021-21.06.2022 и 1 процента в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда;

- расходы на почтовые отправления в размере 137,04 рублей – отправка заявления о страховом случае, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам;

- суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3335,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 30.05.2022 б/н.

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2022. стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

27.10.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения, определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

19.07.2019 в 15 часов 50 минут в <...> произошло ДТП с участием т/с FORD FUSION гос.номер А180СР92, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и т/с БОГДАН А09204 гос.номер <***> которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 19.07.2019п, ФИО3 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САК Энергогарант полис XXX № 0072528569, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис XXX № 0078750328.

19.07.2019 был заключен Договор цессии № В093АТ/0819-426-В-СМ2, согласно которому ФИО2 передала ФИО5 право требования невыплаченного страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара, сумму неустойки.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») 20.08.2019 ФИО5 через своего представителя посредством услуг АО «Почта России» обратился в АО "СК ГАЙДЕ" по месту нахождения официального филиала организации в Республике Крым с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.09.19 в размере 6 900,00 рублей.

25.10.2019 ФИО5 и ООО «ГудЭксперт-Ассистант» заключили договор № 250719-671-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Договор о проведении независимой экспертизы).

В результате было составлено Экспертное заключение № 250719-671-0511-СМ2 от 05.11.2019 «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее - Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33 283,40 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000,00 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 26 383,40 руб. (33283,40 руб. - 6900,00 руб.) - возмещение ущерба т/с и 7000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

21.11.2019 ФИО5 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - Заявление по ФЗ N 123).

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № 1912/19-034, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

16.10.2020 между цедентом и цессионарием было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии № 13093АТ/0819-426-13-СМ2.

04.04.2021 был заключен Договор цессии № 20210426-КР/1529, согласно которому ФИО2 передала ООО «СКГРУПП» право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату юридических услуг, почтово-телеграфных расходов, в рамках вышеописанного дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СКГРУПП» с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 382 - 390, 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда.

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд проанализировал Договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Установив, что Договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к истцу.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Определением суда от 06.12.2021 ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СКГрупп» и Акционерного общества «Страховая компания Гайде» о назначении по делу №А83-11213/2021 судебной автотехнической экспертизы, - удовлетворено. Назначена по делу №А83-11213/2021 судебная автотехническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 344301001; 400075, <...>; ПОЧТОВЫЙ АДРЕС: 295000, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, А/Я 167).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля БОГДАН А09204 гос. рег. номер <***> возникших в результате ДТП 19.07.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

- Какие повреждения транспортного средства марки БОГДАН А09204 гос. рег. номер <***> возникли в результате ДТП 19.07.2019?

09.02.2022 через канцелярию суда поступило Заключение судебной экспертизы №01/2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля БОГДАН А09204 гос. peг. номер <***> возникших в результате ДТП 19.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет:

- без учета износа узлов, агрегатов и деталей ТС- 13 008 рублей 00 копеек;

- с учетом износа узлов, агрегатов и деталей ТС-10 100 рублей 00 копеек.

По второму вопросу:

Повреждения на следующих элементах транспортного средства марки Богдан А09204 гос. peг. номер <***> возникли в результате ДТП 19.07.2019: бампер передний левая часть, облицовка левых фар, указатель поворота передний левый, фара передняя левая наружная, ПТФ передняя левая, облицовка передка.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-11213/2021.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Выводы эксперт мотивированы, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.

Истец и ответчик в письменных пояснениях указали, что проведенную судебную экспертизу не оспаривают, с выводами эксперта соглашаются.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 200,00 рублей.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.09.19 в размере 6 900,00 руб. (платежное поручение №23071 от 16.09.2019).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТІI произошедшего 19.07.2019 в соответствии с заключением судебного эксперта № 01/2022 составляет: 10 100,00 руб. (с учетом износа запасных частей).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 3 200,00 руб. (10100,00 руб. - 6900,00 руб).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 200,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32 320,00 рублей за период 16.09.2021-21.06.2022 и 1 процента в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составляет не более 400 тысяч рублей (подпункт «б» пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, возможная доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20.

Спора относительно периода начисления неустойки у сторон не возникло.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 200,00

16.09.2019

21.06.2022

1010

3 200,00 × 1010 × 1%

32 320,00 р.



Итого:

32 320,00 руб.


Сумма основного долга: 3 200,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 32 320,00 руб.



По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В связи с этим при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 200,00

16.09.2019

31.03.2022

928

3 200,00 × 928 × 1%

29 696,00 р.



Итого:

29 696,00 руб.


Сумма основного долга: 3 200,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 29 696,00 руб.



Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в размере 29 696,00 рублей, с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 200,00

16.09.2019

Новая задолженность на 3 200,00 руб.


3 200,00

16.09.2019

31.12.2019

107

7.5

3 200,00 × 2×7.5% × 107 / 365

140,71 р.


3 200,00

01.01.2020

31.12.2020

366

7.5

3 200,00 × 2×7.5% × 366 / 366

480,00 р.


3 200,00

01.01.2021

31.03.2022

455

7.5

3 200,00 × 2×7.5% × 455 / 365

598,36 р.


Сумма основного долга: 3 200,00 руб.


Сумма неустойки: 1 219,07 руб.



01.04.2022-30.09.2022 – период действия моратория - Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 200,00

01.10.2022

Новая задолженность на 3 200,00 руб.


3 200,00

01.10.2022

07.11.2022

38

7.5

3 200,00 × 2×7.5% × 38 / 365

49,97 р.


Сумма основного долга: 3 200,00 руб.


Сумма неустойки: 49,97 руб.


ИТОГО: 1 269,04 руб.



Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 269,04 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 269,04 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей, судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58)).

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рамках настоящего дела ответчиком обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта исполнена, ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.09.19 в размере 6 900,00 рублей.

25.10.2019 ФИО5 и ООО «ГудЭксперт-Ассистант» заключили договор № 250719-671-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Договор о проведении независимой экспертизы).

В результате было составлено Экспертное заключение № 250719-671-0511-СМ2 от 05.11.2019 «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее - Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 33 283,40 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7 000,00 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение № 250719-671-0511-СМ2 от 05.11.2019 не признано судами надлежащим доказательством по делу, оно не положено в основу определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим такие расходы истца судом не признаны судебными издержками, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности отнесения на ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы, в связи с чем отказывает в возмещении таких расходов в сумме 7 000,00 руб.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16176/2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, постановлении Четвертого кассационного суда от 14.04.2022 по делу N 8г-2238/2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 335,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №297 от 26.04.2021.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований составил 35 520,00 рублей, государственная пошлина за которые составит 2 000,00 рублей.

Таким образом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 1 335,00 рублей (3335-2000).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1852,00 рублей (32896*2000/35520) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчиком внесено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 25 000,00 рублей (платежное поручение №31144 от 20.10.2021 на сумму 25 000,00 рублей).

Стоимость проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта №01/2022) составила 25 000,00 рублей согласно счету 31-01/2022 от 31.01.2022.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 344301001; 400075, <...>; ПОЧТОВЫЙ АДРЕС: 295000, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, А/Я 167) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-11213/2021 в размере 25 000,00 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания почтовых расходов в размере 137,04 рублей, судом установлено следующее.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: кассовый чек №00153 от 28.04.2021 на сумму 189,94 рублей.

Принимая во внимание изложенное, заявление в части почтовых судебных расходов в заявленной сумме 137,04 рублей подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКГрупп» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 200,00 рублей; неустойку за период с 16.09.2019 по 07.11.2022 в размере 1 269,04 рублей, продолжить начисление неустойки с 08.11.2022 по день фактической оплаты на сумму 3 200,00 рублей из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКГрупп» из федерального бюджета 1 335,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №297 от 26.04.2021, о чем выдать справку.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 344301001; 400075, <...>; ПОЧТОВЫЙ АДРЕС: 295000, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, А/Я 167) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-11213/2021 в размере 25 000,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко