Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А80-498/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-259/2019
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ильпырь": ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: ФИО3, руководитель управления (удостоверение); ФИО4, представитель по доверенности от 04.01.2019;

от третьих лиц: Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания», общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-КАН», закрытого акционерного общества «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», общества с ограниченной ответственностью «Деловые связи»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 30.11.2018

по делу № А80-498/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильпырь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания», общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-КАН» , закрытое акционерное общество «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», общество с ограниченной ответственностью «Деловые связи»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (далее – заявитель, ООО «Ильпырь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС по Чукотскому автономному округу, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 84/01-44/18 от 19.07.2018.

Определением суда от 09.10.2018 заявление ООО «Ильпырь» принято к производству в рамках дела № А80-478/2018.

Требование заявителя об оспаривании решения № 84/01-44/18 от 19.07.2018 УФАС по Чукотскому автономному округу выделено в отдельное производство с рассмотрением его в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (СВТУ Росрыболовства, организатор торгов), непубличное акционерное общество «Чукотская торговая компания» (ЗАО «ЧТК»), общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-КАН» (ООО «ВИТ-КАН»), закрытое акционерное общество «Строительная промышленная компания ЗЕВРА» (ЗАО «СПК ЗЕВРА»), общество с ограниченной ответственностью «Деловые связи» (ООО «Деловые связи»).

Решением от 30.11.2019 суд заявленные ООО «Ильпырь» требования удовлетворил. Суд признал недействительным решение УФАС по Чукотскому автономному округу от 19.07.2018 № 84/01-44/18, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ильпырь», как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлению Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора".

Кроме этого, суд взыскал с УФАС по Чукотскому автономному округу в пользу ООО «Ильпырь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Чукотскому автономному округу заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что Обществом заявки поданы в произвольной форме, в связи с чем УФАС по Чукотскому автономному округу признала жалобу необоснованной, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в представленных возражениях и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом СВТУ Росрыболовство от 24.05.2018 № 215 утверждены извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, расположенных на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район) в отношении 12 рыбопромысловых участков (лоты с 1 по 12).

На официальном сайте www.torgi.gov 25.05.2018 размещено извещение № 240518/1106609/02 и конкурсная документация.

Согласно извещению предметом конкурса является право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, расположенных на территории Чукотского автономного округа (Анадырский муниципальный район) в отношении 12 рыбопромысловых участков (лоты с 1 по 12).

Заявка оформляется по форме, утвержденной организатором конкурса.

Обществом поданы заявки на участие в конкурсе по всем 12 лотам.

Протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к конкурсу от 11.07.2018 (размещен на официальном сайте) Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем лотам. Основанием для отказа указан подпункт «в» пункта 15 Правил № 264 (заявка оформлена не по установленной форме).

В связи с отказом, в допуске к участию в конкурсе, Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС по Чукотскому автономному округу от 19.07.2018 № 84/01-44/18 жалоба Общества признана необоснованной. Антимонопольный орган признал правомерными действия комиссии организатора торгов, указав, что заявки Общества поданы по неустановленной форме, что в силу подпункта в) пункта 15 Правил № 264 является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Порядок и процедура рассмотрения жалобы антимонопольным органом, рассмотрены судом и признаны соответствующими установленным требованиям.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Приведенный перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является исчерпывающим и не может быть изменен или дополнен организатором торгов при подготовке конкурсной документации.

Пунктами 27-29 Правил № 264 установлены требования к содержанию заявки, состав документов, которые необходимо приложить к заявке, а также требование к ее оформлению и представлению.

Протоколом от 11.07.2018 организатор торгов отказал Обществу в допуске к участию в конкурсе, со ссылкой на подпункт «в» пункта 15 Правил № 264, указав основание для отказа – заявка подана не по установленной форме.

Вместе с тем, такое основание для отказа пункт 15 Правил № 264 не содержит.

Требование о соответствии формы заявки форме, утвержденной организатором конкурса, содержится в пункте 26 Правил № 264.

Однако нарушение требований пункта 26 Правил № 264 не является основанием для отказа в допуске заявки участника, в случае, если заявка соответствует требованиям, установленным пунктами 27-29 Правил № 264.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что заявки Общества поданы по неустановленной форме, форма заявок соответствует заявкам для участия в конкурсе по прибрежному рыболовству.

В пункте 3 конкурсной документации указано, что заявка оформляется по форме, установленной организатором конкурса. Приложением 1 утверждена форма заявки, состоящая из 12 пунктов. В пункте 6 формы заявки (приложение 1) необходимо указать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих территорий такого МО соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство и приведена таблица, в которой такие сведения необходимо указать по каждому участку отдельно.

Пунктом 10 конкурсной документации приведены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Такими основаниями СВТУ Росрыболовство установило:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 данной конкурсной документации, документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 2.6 данной конкурсной документации;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 3 и 4 данной конкурсной документации.

Поскольку пункт 3 конкурсной документации, помимо перечисленных в пунктах 27-29 Правил № 264 требований к заявке и составу документов, содержит также требования к форме такой заявки, то суд первой инстанции обоснованно указал, что организатор конкурса при подготовке и утверждении конкурсной документации, неправомерно расширил исчерпывающий перечень для отказа в допуске к участию в конкурсе, установленный пунктом 15 Правил № 264.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы такое нарушение не усмотрел.

Рассмотрев представленные в материалы дела заявки, поданные Обществом для участия в конкурсе по лотам №№ 2, 3, 4, 8, 11, в той части, в которой Общество оспаривает решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям, установленным пунктом 27 Правил № 264. Всю необходимую информацию заявки Общества содержат.

В пункте 13 заявок указан юридический и фактический адрес заявителя. В пункте 6 заявок, в котором согласно установленной Приложением 1 конкурсной документации форме необходимо привести данные в таблице, Обществом указано: «сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих территорий такого МО соответствующего субъекта Российской федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство – 0 (нет РПУ, на которых заявитель осуществлял рыболовство последние 4 года).

Поскольку заявитель рыболовство не осуществлял, сведения в таблице не привел. Требований о том, что таблица должна быть заполнена с нулевыми показателями, конкурсная документация не содержит.

Более того, подпунктом в) пункта 27 Правил № 264 требование о включении в заявку сведений о количестве участков установлено для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство.

Каких-либо разъяснений от заявителя относительно представленных заявок члены комиссии организатора конкурса, в порядке пункта 10 Правил № 264, не требовали.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, как не соответствующим положениям Правил № 264 и нарушающим права Общества в сфере его деятельности, поскольку лишили Общество возможности стать участником конкурса и претендовать на заключение договоров.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.11.2018 по делу № А80-498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская