Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-35440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1858/24

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А76-35440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-35440/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Определением суда округа от 24.06.2024 произведена замена судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В. на судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АртТрейд» (далее – общество «АртТрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 152 700 руб., убытков на оплату технической экспертизы в сумме 6 000 руб., убытков на организацию осмотра для независимой технической экспертизы в сумме 1 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»), ФИО1, ФИО2.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АртТрейд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта угона транспортного средства. По мнению заявителя, факт угона транспортного средства не установлен в рамках проверки органами МВД Российской Федерации, пояснения об угоне транспортного средства даны лицами, заинтересованными в предоставлении недостоверной информации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2021 в 00 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda ACCORD, гос. номер <***>, находящегося под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности обществу «АртТрейд», и автомобиля Черри Tiggo, гос. номер <***>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности физическому лицу ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Honda ACCORD гос. номер <***>, принадлежащему на праве собственности обществу «АртТрейд», причинены механические повреждения.

Определением Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 в отношении водителя ФИО1 на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5, ст. 28.7 КоАП РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Черри Tiggo, гос. номер <***>, совершил наезд на автомобиль Honda ACCORD гос. номер <***>, водитель ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО1 без ведома собственника управлял автомобилем Черри Tiggo. Также было установлено, что в отношении гр. ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ, ведется следствие.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Между обществом «ГСК «Югория» (страховщик) и обществом «АртТрейд» (страхователь) 02.10.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности  на автомашину Honda ACCORD гос. номер <***>, что подтверждается полисом серии ААС № 5062557583.

Общество «АртТрейд» обратилось к обществу «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков.

Общество «ГСК «Югория», рассмотрев заявление и документы, представленные для решения вопроса о выплате страхового возмещения (выплатное дело № 019/22-48-000218),  в письме от 22.02.2022 исх. № 2022-0000014409/1, ссылаясь на ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство Черри Tiggo, гос. номер <***>, находилось под управлением ФИО1, который управлял автомобилем без ведома собственника автомобиля, и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ.

Общество «АртТрейд», ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda ACCORD гос. номер <***> в результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет без учета износа 265 126 руб. 15 коп., указывая, что  направленная в адрес общества «ГСК «Югория» претензия оставлена без ответа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, установив, что факт управления в момент ДТП транспортным средством Черри Tiggo лицом, незаконно завладевшим транспортным средством, совершившим угон транспортного средства без цели хищения, подтверждается материалами дела, приняв во внимание, что заявленное истцом событие с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может быть квалифицировано как страховой случай, порождающий обязанность ответчика по прямому возмещению убытков потерпевшему, пришли к выводу о том, что у общества «ГСК «Югория» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

  В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

  Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

  В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В рассматриваемом деле судами установлено, что в причинении имущественного вреда истцу виновно лицо, управлявшее транспортным средством без законных оснований, не являвшееся владельцем транспортного средства, не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом вина ФИО3 в таком завладении не установлена.

С учетом изложенного, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку в настоящем деле лицо, причинившее вред, не является субъектом страховых отношений, страховой случай до договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может быть признан наступившим,  в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у ответчика не возникла.

С учетом отказа в выплате страхового возмещения судами обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы и расходов по частичному сбору/разбору транспортного средства.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств факта угона транспортного средства, а также о том, что пояснения по обстоятельствам угона даны лицами, заинтересованными в предоставлении недостоверной информации, были исследованы судами и отклонены как противоречащие материалам дела.

Как указано судом апелляционной инстанции, ФИО3 как собственник источника повышенной опасности непосредственных действий по передаче автомобиля водителю транспортного средства Черри Tiggo на момент ДТП, который управлял автомобилем без законных оснований, не совершала, действительная воля ФИО3 на передачу транспортного средства материалами дела не установлена (иного из материалов дела не следует). При этом доказательства завладения указанным транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3 в материалах дела имеются. Объяснения лиц, полученные в рамках уголовного дела № 12201750095001463, в установленном порядке не оспорены,  приняты в рамках уголовного дела как надлежащие доказательства для признания ФИО3 потерпевшей по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-35440/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Л.Н. Черемных


                                                                                     Н.С. Васильченко