Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А48-3361/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года дело № А48–3361/2018 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинников В.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД 0582784 от 29.06.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по делу № А48– 3361/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО Производственная компания «МОЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества


«БайкалИнвестБанк» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» (далее - ООО ПК «МОЛОС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 ООО ПК «МОЛОС» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Акционерный коммерческий банк «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Легион» (АО), заявитель,) 17.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС» его требований в размере 595 863 012,74 руб.

Уточненным заявлением от 10.10.2019 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору № <***> 17- НКЛ от 14.06.2017 в сумме 17 676 667,82 руб., из которых 15 000 000 руб. - текущая ссудная задолженность, 36 986,30 руб. - задолженность по текущим процентам, 2 250 000,01 руб. - задолженность по просроченным процентам, 389 681,51 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 требования АКБ «Легион» (АО), вытекающие из кредитного договора № <***> 17–НКЛ от 14.06.2017, включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС» в размере 17 676 667,82 руб., из которых 15 000 000 руб. - ссудная задолженность, 36 986,30 руб. - проценты, 2 250 000,01 руб. - задолженность по просроченным процентам, 389 681,51 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Требования АКБ «Легион» (АО) по кредитным договорам № <***> от 30.05.2016, № <***> от 10.08.2016, № <***> от 11.10.2016, № <***> от 02.11.2015, № <***> от 01.12.2016, № <***> от 13.01.2017, № <***> от 03.02.2017, № <***> от 21.042017, № <***> ОТ 30.11.2016, № <***> от 23.12.2016, № <***> от 14.09.2016, № <***> от 09.10.2014, № <***> от 03.12.2014 выделены в отдельное производство.

Производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-129253/17-129-160Б.


Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 производство по требованию кредитора возобновлено.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 577 732 691,16 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 установлены требования АКБ «Легион» (АО) в размере 577 732 691,16 руб. в составе требований кредиторов ООО ПК «МОЛОС», подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с данным определением, АКБ «Легион» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя АКБ «Легион» (АО), изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года по 2017 год между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) были заключены 13 кредитных договоров.

09 октября 2014 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 000,00 руб. сроком до 09 октября 2017 года, процентной ставкой 15% годовых, для пополнения оборотных средств.

03 декабря 2014 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком до 01 декабря 2017 года, процентной ставкой 15% годовых, для пополнения оборотных средств.

02 ноября 2015 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 17 100 000 руб. сроком до 02 ноября 2018 года, процентной ставкой 18% годовых, для пополнения оборотных средств.

30 мая 2016 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по


сроком до 29 мая 2019 года, процентной ставкой 17% годовых, для пополнения оборотных средств.

10 августа 2016 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб. сроком до 04 августа 2017 года, процентной ставкой 16,5% годовых, для пополнения оборотных средств.

14 сентября 2016 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком до 13 сентября 2019 года, процентной ставкой 15% годовых, для пополнения оборотных средств.

11 октября 2016 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 000,00 руб. сроком до 10 октября 2017 года, процентной ставкой 16% годовых, для пополнения оборотных средств.

30 ноября 2016 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. сроком до 29 ноября 2019 года, процентной ставкой 15% годовых, для пополнения оборотных средств.

01 декабря 2016 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 000 руб. сроком до 29 ноября 2019 года, процентной ставкой 16% годовых, для пополнения оборотных средств.

23 декабря 2016 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. сроком до 20 декабря 2019 года, процентной ставкой 15% годовых, для пополнения оборотных средств.

13 января 2017 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком до 10 января 2020 года, процентной ставкой 15% годовых, для пополнения оборотных средств.

03 февраля 2017 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 55 000 000 руб. сроком до 03 февраля 2020 года, процентной ставкой 15% годовых, для пополнения оборотных средств.

21 апреля 2017 года между АКБ «Легион» (АО) (Банк) и ООО ПК «МОЛОС» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по


сроком до 20 апреля 2020 года, процентной ставкой 15% годовых, для погашения обязательств третьих лиц.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, предоставив должнику кредитные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам.

Вместе с тем, должник своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, погасив задолженность, в том числе в части основного долга в сумме 11 700 000 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 03.12.2014 в сумме 5 000 000 руб., по кредитному договору № <***> от 02.11.2015 в сумме 5 700 000 руб., по кредитному договору № <***> от 21.04.2017 в сумме 1 000 000 руб.

В связи с чем, в соответствии с представленным Банком расчетом по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 577 732 691,16 руб., из которых 450 123 800 руб. - основной долг, 72 877 130,78 руб. - проценты по кредиту, 54 731 760,38 руб. - неустойка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника указанной задолженности, АКБ «Легион» (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования АКБ «Легион» (АО) в размере 577 732 691,16 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки


их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ими подтверждается факт предоставления должнику кредитных средств, а также ненадлежащее исполнением им обязательств по их возврату кредитору.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на аффилированность заявителя по отношению к должнику и признаки компенсационного характера образовавшейся задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц,


либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17129-160 Б (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Легион (АО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) согласно результатам анализа финансового состояния Банка за период с 01.07.2015 по 07.07.2017 конкурсным управляющим в лице ГК «АСВ» установлено, что активы необоснованно оценивались Банком более высокого качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих реальному уровню риска по ним, что позволяло Банку скрывать свое реальное финансовое положение

Банком произведено многократное кредитование и рефинансирование в отношении пяти групп юридических и физических лиц, не имеющих возможности исполнять свои обязательства, одной из которых являлась группа компаний: ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ-Капитал», ООО «Милини», ФИО5.

В ходе анализа ссудной задолженности на момент предоставления указанным заемщикам кредитных средств, ГК «АСВ» установлены недостаточность доходов для исполнения обязательств перед Банком,


отрицательная величина чистых активов, незначительная доля основных средств от валюты баланса, высокая доля дебиторской задолженности, низкий показатель рентабельности.

ГК «АСВ» установлено отсутствие ликвидного обеспечения по обязательствам ООО «ПК «МОЛОС».

В ходе проведения анализа качества обслуживания по основному долгу ООО «ПК МОЛОС», ГК «АСВ» установлены признаки рефинансирования задолженности участников группы путем направления полученных кредитных средств на погашение просроченной задолженности другого участника группы ООО «Арктик».

Кроме того, ГК «АСВ» установлена связанность поручителя ФИО5 как с самим Банком, так и с другими заемщиками, входящими в одну с ним группу компаний (ООО ПК «МОЛОС», ООО «Орловский молочный завод», ООО ТД «Молочная природа», ООО «Арктик», ООО «ЮВИ- Капитал», ООО «Милини»).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17-129-160Б указано, что данные обстоятельства подтверждали формирование «безнадежной» ссудной задолженности путем кредитования юридических и физических лиц, не способных исполнить принятые на себя обязательства, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, или осуществляющих ее в несопоставимых с объемами кредитования масштабах, при условии формирования минимальных резервов на возможные потери с целью сокрытия реального финансового положения Банка.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно пришел к выводу о том, что ими подтверждается нетипичный для обычных хозяйствующих субъектов характер возникших между заявителем и должником кредитных правоотношений.

Как верно указал суд первой инстанции, условия предоставления должнику Банком кредитных средств при неудовлетворительных показателях его финансово-экономической деятельности настолько специфичны, что позволяют прийти к выводу об их недоступности для любого другого участника хозяйственных отношений не иначе как для лица, объединенного с Банком общими экономическими или иными целями и интересами.

В ходе анализа конкурсным управляющим выписок по банковским счетам ООО «ПК «МОЛОС» было установлено перечисление должником в адрес Банка денежных средств в оплату кредитной задолженности других членом группы компаний, а именно:

- за ООО «Арктик», в том числе за период с 09.01.2017 по 12.05.2017 в оплату процентов и основного долга, т.е. после возбуждения в отношении ООО «Арктик» производства по делу о банкротстве № А48-7178/2016 (определение Арбитражного суда Орловкой области от 27.12.2016) и после введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Орловкой области от 29.03.2017);


- за ООО «ЮВИ-Каптал» за период с 11.10.2014 по 08.12.2014 в оплату процентов и основного долга, т.е. после введения в отношении ООО «ЮВИ- Капитал» процедуры наблюдения по делу о его банкротстве № А48-1149/2014 (определение Арбитражного суда Орловкой области от 04.07.2014) и после открытия процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Орловкой области от 14.11.2014).

При этом, погашения задолженности ООО «Арктик» перед Банком осуществлялось ООО «ПК «МОЛОС» частично за счет кредитных средств, получаемых от Банка по кредитным договорам.

Конкурсным управляющим выявлено получение должником ООО «ПК «МОЛОС» денежных средств в виде финансовой помощи в сумме 3 497 000 руб. со стороны Первого заместителя председателя Правления АКБ «Легион» (АО), Члена Совета директоров ФИО6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие вышеуказанных обстоятельств, а именно кредитование Банком должника на недоступных для обычных хозяйствующих субъектов условиях при наличии у должника изначально неудовлетворительных показателей финансово-экономической деятельности, направление части получаемых кредитных средств на погашение обязательств третьих лиц перед Банком при банкротстве последних, получение напрямую денежных средств в виде финансовой помощи от лиц, входящих в органы управления Банка, в своей совокупности свидетельствуют о наличии между Банком и ООО «ПК «МОЛОС» скрытых, неформальных связей, общих экономических целей и интересов, направленных в том числе (как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17-129-160Б) на сокрытие безнадежной ссудной задолженности группы компаний, в которую входил должник, ее переводу в высокую категорию качества с начислением минимальных резервов для целей неадекватного отражения в отчетности Банка данных о стоимости его имущества, позволяющих ему продолжать осуществление его основной деятельности в условиях возрастающих рисков.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «ПК «МОЛОС» и АКБ «Легион» (АО), а потому к требованию кредитора при наличии достаточных и разумных сомнений в его обоснованности подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал на компенсационный характер требований заявителя. По его мнению, выданные кредиты изначально не могли быть возвращены Банку из-за отсутствия достаточного для того у должника имущества. Кроме того, большая часть получаемых кредитных средств возвращалась обратно в Банк в виде уплаты процентов и основного долга по ранее выданным кредитам.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.


ООО «ПК «МОЛОС» (ИНН <***>) зарегистрировано в налоговом органе 16.11.2012 под ОГРН <***>.

По итогам деятельности в 2012 году активы должника составляли 95 тыс. руб., отсутствовала выручка, у Общества имелся непокрытый убытков 86 тыс. руб., стоимость чистых активов являлась отрицательной.

Затем, в 2013 году Генеральным директором ООО «ПК «МОЛОС» становится ФИО5, а с 07.02.2014 его единственным участником.

В частности, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по настоящему делу (обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) установлено, что ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ООО «ПК «МОЛОС» в период с 23.10.2013 по 10.01.2019.

В период с 2013 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПК «МОЛОС» Банком также предоставлялись кредитные средства по иным 8 кредитным договорам помимо тех, которые положены в основание заявленных требований в рамках настоящего заявления, а именно:

- по кредитному договору № <***> от 29.10.2013 должнику был предоставлен кредит в размере 63 100 000 руб.,

- по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 должнику был предоставлен кредит в размере 64 000 000 руб.,

- по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 должнику был предоставлен кредит в размере 33 790 000 руб.,

- по кредитному договору № <***> от 10.03.2015 должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.,

- по кредитному договору № <***> от 21.07.2015 должнику был предоставлен кредит в размере 48 100 000 руб.,

- по кредитному договору № <***> от 21.08.2015 должнику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб.,

- по кредитному договору № <***> от 02.09.2015 должнику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб.,

- по кредитному договору № <***> от 24.12.2015 должнику был предоставлен кредит в размере 49 000 000 руб.

После смены единственного участника и руководителя должника и начала активного кредитования деятельности ООО «ПК «МОЛОС» со стороны Банка финансовые показатели должника возрастали в абсолютном выражении. Валюта баланса увеличивалась с 95 тыс. руб. с начала 2013 году до 549 738 тыс. руб. к концу 2017 года (на конец 2013 года - 81 860 тыс. руб., на конец 2014 года - 331 471 тыс. руб., на конец 2015 года - 399 351 тыс. руб., на конец 2016 года - 484 234 тыс. руб.)

Однако, получение кредитного финансирования со стороны Банка не привело к существенному улучшению качества хозяйственной деятельности должника.

По общему правилу получение кредитных средств имеет своей целью масштабирование хозяйственной деятельности организации, повышение ее


производительности, маржинальности, увеличение за их счет денежного потока и собственного капитала, направляемых на погашение полученных кредитных средств и оплату процентов.

Вместе с тем, вплоть до конца 2015 года хозяйственная деятельность должника, несмотря на получение существенного кредитного финансирования со стороны Банка, оставалась убыточной: размер непокрытого убытка составлял на конец 2013 года - 129 тыс. руб., на конец 2014 года - 884 тыс. руб.

По итогам 2015 и 2016 гг. согласно представленной бухгалтерской отчетности Общество получило прибыль, размер нераспределенной прибыли составил 2 061 тыс. руб. и 2 624 тыс. руб. соответственно.

Эффективность использования имущества оставалась на крайне низком уровне, рентабельность активов не превышала 0,05% как в 2015, так и в 2016.

Увеличение валюты баланса в большей степени за счет кредитных средств со стороны Банка, представленных по кредитным договорам № 20/16- ВКЛ от 30.05.2016, № <***> от 10.08.2016, № <***> от 14.09.2016, № <***> от 11.10.2016, № <***> ОТ 30.11.2016, № <***> от 01.12.2016, № <***> от 23.12.2016, с 399 351 тыс. руб. на начало 2016 года до 484 234 тыс. руб. на начало 2017 года (т.е. более чем на 21%) привело к сокращению размера полученной прибыли за 2016 год на 80% (с 2 955 тыс. руб. на конец 2015 году до 564 тыс. руб. на конец 2016 года).

Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на наличие вышеуказанных неудовлетворительных показателей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у должника экономических предпосылок для возврата предоставленных денежных средств, кредитование должника со стороны Банка на протяжении периода с 2013 года по 2017 год продолжало возрастать.

В результате по итогам 2017 года Обществом был получен убыток в сумме 58 302 тыс. руб., размер непокрытого убытка составил 55 625 тыс. руб.

При этом, из приведенного конкурсным управляющим анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО «ПК «МОЛОС» следует, что получаемые от Банка денежные средства по кредитным договорам частично направлялись на погашение ранее возникших кредитных обязательств перед Банком и в уплату процентов самого должника и третьих лиц, входящих с ним в одну группу компаний, в том числе:

- из представленных по кредитному договору № <***> от 09.10.2014 денежных средств в сумме 60 000 000 руб. возвращено Банку 42 885 642,88 руб., в том числе в оплату по кредитному договору № <***> от 15.08.2014736 438 руб., по кредитному договору № <***> от 15.08.20142 980 331,24 руб., по кредитному договору № <***> от 29.10.201337 887 000 руб., по кредитным обязательствам ООО «ЮВИ-Капитал»1 281 873,64 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 03.12.2014 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. возвращено Банку 1 654 129,17 руб., в том числе в оплату по кредитному договору № <***> от


09.10.2014 - 602 789,81 руб., по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 - 736 438,36 руб., по кредитному договору № <***> от 15.08.2014314 901,00 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 02.11.2015 денежных средств в сумме 17 100 000 руб. возвращено Банку 1 835 998 руб., в том числе в оплату по кредитному договору № <***> от 09.10.2014966 301,37 руб., по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 - 869 696,63 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 30.05.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. возвращено Банку 27 569 010,93 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 15.08.2014867 322,40 руб., по кредитному договору № <***> от 21.07.20151 000 000 руб., по кредитному договору № <***> от 21.08.20159 340 000 руб., по кредитному договору № <***> от 27.08.20154 000 000 руб., по кредитному договору № <***> от 02.09.20153 074 754,10 руб., по кредитному договору № <***> от 02.11.2015260 704,92 руб., по кредитному договору № <***> от 24.12.2015 - 4 000 000 руб., по кредитному договору № <***> от 09.10.2014 - 1 626 229,51 руб., по кредитным обязательствам ООО «Арктик» - 3 400 000 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 10.08.2016 денежных средств в сумме 25 000 000 руб. возвращено Банку 14 673 085,67 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 - 500 000 руб., по кредитному договору № <***> от 21.08.2015 - 6 605 502,73 руб., по кредитному договору № <***> от 02.09.2015 - 2 000 000 руб., по кредитному договору № <***> от 10.08.2016 - 210 104,51 руб., по кредитному договору № <***> от 02.11.2015 - 253 463,11 руб., по кредитному договору № <***> от 24.12.2015 - 2 627 556,31 руб., по кредитному договору № <***> от 09.10.2014 - 762 295,08 руб., по кредитному договору № <***> от 03.12.2014 - 63 524,59 руб., по кредитным обязательствам ООО «Арктик» - 1 650 639,34 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 14.09.2016 денежных средств в сумме 20 000 000 руб. возвращено Банку 11 494 024,59 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 - 6 864 000 руб., по кредитному договору № <***> от 30.05.2016 - 198 360,66 руб., по кредитному договору № <***> от 24.12.2015 - 2 000 000 руб., по кредитным обязательствам ООО «Арктик» - 2 431 663,93 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 30.11.2016 денежных средств в сумме 15 000 000 руб. возвращено Банку 2 288 852,46 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 – 1 365 000 руб., по кредитному договору № <***> от 30.11.2016 – 178 278,69 руб., по кредитным обязательствам ООО «Арктик» - 745 573,77 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 30.11.2016 денежных средств в сумме 45 000 000 руб. возвращено Банку 40 221 983,99 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 15.08.201425 199 000,38 руб., по кредитному договору № <***> от 10.08.2016 -


338 114,75 руб., по кредитному договору № <***> от 14.09.2016245 901,64 руб., по кредитному договору № <***> от 02.11.2015957 786,89 руб., по кредитному договору № <***> от 24.12.201512 682 000 руб., по кредитному договору № <***> от 09.10.2014737 704,92 руб., по кредитному договору № <***> от 03.12.201461 475,41 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 23.12.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. возвращено Банку 30 320 333,32 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 15.08.201416 029 689,02 руб., по кредитному договору № <***> от 30.05.2016540 983,61 руб., по кредитному договору № <***> от 10.08.2016349 663,15 руб., по кредитному договору № <***> от 14.09.2016406 916,69 руб., по кредитному договору № <***> от 02.11.2015955 445,09 руб., по кредитному договору № <***> от 01.12.2016354 063,39 руб., по кредитному договору № <***> от 24.12.20159 000 000 руб., по кредитному договору № <***> от 09.10.2014762 901,42 руб., по кредитному договору № <***> от 03.12.201463 541,43 руб., по кредитным обязательствам ООО «Арктик» - 1 857 129,52 руб.;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 13.01.2017 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. возвращено Банку 5 773 333,34 руб. по кредитному договору № <***> от 15.08.2014;

- из представленных по кредитному договору № <***> от 03.02.2017 денежных средств в сумме 55 000 000 руб. возвращено Банку 24 557 764,76 руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 15.08.201421 612 508,91 руб., по кредитному договору № <***> от 03.02.2017164 428,76 руб., по кредитному договору № <***> от 10.08.2016316 438,36 руб., по кредитному договору № <***> от 14.09.2016254 794,52 руб., по кредитному договору № <***> от 14.09.2016407 671,23 руб., по кредитному договору № <***> от 02.11.2015913 366,44 руб., по кредитному договору № <***> от 09.10.2014690 410,96 руб., по кредитному договору № <***> от 03.12.201463 698,63 руб., по кредитным обязательствам ООО «Арктик» - 134 446,95 руб.;

- денежные средств по кредитному договору № <***> от 21.04.2017 в сумме 98 341 800 руб. были полностью предоставлены должнику на погашение перед Банком кредитной задолженности ООО «Арктик».

Наличие вышеуказанных обстоятельств (направление части получаемых по новым кредитным договорам денежных средств на погашение перед Банком обязательств по ранее выданным кредитам) свидетельствует об отсутствии у ООО «ПК «МОЛОС» на даты указанных погашений собственных средств для исполнения своих обязательств перед Банком по ранее выданным кредитам в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, в результате анализа содержаний кредитных договоров суд установил, что единственным обеспечением по ним являлось поручительство


единственного учредителя и руководителя ООО «ПК «МОЛОС» ФИО5, не обладающего как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17-129-160 Б доходом и имуществом в размере достаточном, чтобы нести солидарную ответственность по выданным ООО «ПК «МОЛОС» кредитам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитование ООО «ПК «МОЛОС» со стороны АКБ «Легион» (АО) началось в 2013 году при фактическом отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения хозяйственной деятельности, при наличии у него неудовлетворительных показателей финансово-хозяйственной деятельности, отрицательной стоимости чистых активов и отсутствии адекватного обеспечения.

Продолжающееся увеличение кредитной нагрузки вплоть до 2017 года не привело к положительным изменениям показателей эффективности его деятельности, частично принятые кредитные обязательства перед Банком ООО «ПК «МОЛОС» исполняло за счет вновь получаемых кредитных средств.

Похожие выводы также содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-129253/17-129-160 Б, согласно которым в результате проведенного анализа финансового положения заемщиков, в которую входило ООО «ПК «МОЛОС», на дату выдачи им кредитных средств установлено, что на дату выдачи первого кредита у ООО «ПК «МОЛОС» установлена отрицательная величина чистых активов, на дату выдачи первого кредита у ООО «ПК «МОЛОС» незначительная доля основных средств от валюты баланса (0,2 % от валюты баланса), высокая доля дебиторской задолженности (свыше 50% от валюты баланса) по состоянию на дату выдачи кредита наблюдается у ООО ПК «МОЛОС» (89,7%), низкий показатель рентабельности деятельности (не превышает 1%) у ООО ПК «МОЛОС» (0%) по состоянию на дату выдачи первого кредита, установлено отсутствие ликвидного обеспечения.

Следовательно, кредитование Банком должника было сопряжено с высокой долей риска невозврата предоставляемых должнику кредитных средств, что вступает в противоречие с принципами платности, возвратности и срочности кредита.

Выбранная высокорисковая модель финансирования хозяйственной деятельности должника со стороны Банка, при которой должнику предоставлялось существенное по сравнению с масштабами его деятельности кредитное финансирование при неудовлетворительных показателях финансово-экономического состояния, нерентабельности его хозяйственной деятельности, а также отсутствии надлежащего обеспечения и иных разумных гарантий по возврату полученных денежных средств с уплатой процентов, является нетипичной для кредитных правоотношений, но, напротив, характерной для правоотношений, возникающих внутри корпорации.

Учитывая установленную судом фактическую аффилированность Банка и должника, указанная модель финансирования его хозяйственной


деятельности путем предоставления кредитных средств, сопряженная с высокой долей риска их невозврата, о чем Банк в силу выше установленных обстоятельств не мог не знать начиная уже с момента предоставления должнику первого кредита, свидетельствует о ее выборе только с целью перераспределение риска утраты вложенного финансирования на случай нерентабельности хозяйственной деятельности должника.

Что, свою очередь, приводит к очевидному дисбалансу прав по отношению к любым иным независимым кредиторам, не обладающим своей полнотой информации о деятельности должника.

Учитывая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, требования Банка как лица, реально осведомленного о высокой степени риска невозврата предоставленного должнику кредитного финансирования и имевшего возможность отказаться от его осуществления, не может наравне конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, а потому на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Банка в сумме 577 732 691,16 руб., из которых 450 123 800 руб. - основной долг, 72 877 130,78 руб. - проценты по кредиту, 54 731 760,38 руб. - неустойка, подлежат установлению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку установлено наличие между Банком и должником фактической аффилированости, то в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно на Банке лежал риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств, опровергающих заявленные разумные доводы конкурсного управляющего о компенсационном характере представленного финансирования.

Однако, по результатам изучения материалов дела Банком таких доказательств, которые опровергли бы как представленные конкурсным управляющим разумные сомнения в обоснованности требований Банка, так иные установленные фактические обстоятельства финансирования деятельности должника, не представлено.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо


убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2022 по делу № А48-3361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов