Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А35-10013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10013/2020
20 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 513 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 88 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности,

третьи лица – АО «Курские электрические сети», ООО «Курская телефонная компания».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 №10234/07.01-14;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

от третьих лиц - не явились, уведомлены.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 21 513 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 362 руб. 88 коп., продолжив начисление с 01.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, обязании освободить городские опоры наружного освещения, расположенные по ул. Мирная, проезд Мирный, от волоконно-оптического кабеля, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 20.02.2021 и 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Курские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания».

08.02.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 21 513 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 362 руб. 88 коп., продолжив начисление с 01.08.2020 по день фактической уплаты задолженности

Определением суда от 17.02.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Какова рыночная стоимость права размещения имущества – одного установочного места на опоре наружного освещения для размещения одного волоконно-оптического кабеля связи на территории Центрального округа г. Курска, применительно к металлическим и железобетонным опорам наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности МО «город Курск», расположенных на улицах, проездах, переулках, площадях данного округа на период 2020 года?»

20.05.2022 от эксперта поступило заключение № Т07/04-22 от 12.05.2022.

10.11.2022 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом не установлены основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, заключение № Т07/04-22 от 12.05.2022 признается судом надлежащим доказательством (основания изложены в мотивировочной части решения). Доводы истца относительно ненадлежащего проведения экспертизы не обоснованы, изложенные истцом замечания не опровергают содержания его выводов, а лишь свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и назначении дополнительной экспертизы.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения № Т07/04-22 от 12.05.2022, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик использует объекты наружного освещения, принадлежащие истцу, без оформления договорных отношений, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за фактическое пользование муниципальным объектом.

Представитель истца поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме. При этом уточнила исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 01.02.2020. Уточнение принято судом к рассмотрению. К судебному заседанию представила пояснения по количеству размещенного ответчиком оборудования на опорах городского наружного освещения.

Представитель ответчика не оспаривал факт размещения оборудования в спорный период на опорах городского наружного освещения и количество присоединений, однако возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, представил контррасчет исходя из стоимости, установленной в заключении эксперта № Т07/04-22 от 12.05.2022, пояснил, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы готов нести самостоятельно.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В реестре муниципального имущества города Курска значатся опоры наружного освещения, расположенные на территории <...> относящиеся к объектом инженерной инфраструктуры города Курска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Курска.

Актом проверки размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского наружного освещения от 26.03.2020, составленным МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска», установлено, что данные объекты эксплуатируется ООО «Агроинвест» без оформления с истцом договорных отношений (акты приложены к исковому заявлению).

Как следует из искового заявления, актом проверки подтверждается, что ответчик эксплуатировал муниципальные объекты с 01.01.2020 по 31.07.2020 в отсутствие заключенного договора, при этом плата за пользование не осуществлялась. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно отчетам об оценке от 07.02.2020 №24/07/-01, №187/1-07/02-20 рыночная стоимость права пользования указанными объектами в целях размещения волоконно-оптического кабеля за спорный период составляет 2 764 руб. 17 коп. в год на металлических опорах, 2 850 руб. 00 коп. в год на железобетонных опорах.

В соответствии с этим, как поясняет истец, размер неосновательного обогащения ООО «Агроинвест» в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска за фактическое пользование муниципальным объектом в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 составляет 21 513 руб. 05 коп.

Комитет направил в адрес ООО «Агроинвест» претензию от 10.08.2020 №7025/07.01-14 с требованием перечислить денежные средства за фактическое пользование опорами наружного освещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком его имущества должен доказать факт использования ответчиком своего имущества при отсутствии к тому правовых оснований; период, в течение которого осуществлялось пользование; размер неосновательного обогащения ответчика, которое выражается в стоимости пользования имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение пользования муниципальным имуществом истец представил Акт проверки от 26.03.2020, которым установлено, что на опорах городского наружного освещения по ул.Мирная, проезду Мирный размещены волокно-оптические кабеля, принадлежащие ООО «Агроинвест» без оформления с истцом договорных отношений,

Данный акт подписан сторонами без замечаний, ответчиком не оспорен.

Размер неосновательного обогащения подтверждается изготовленными по заказу истца отчетами об оценке от 07.02.2020 №24/07/-01, №187/1-07/02-20, согласно которым рыночная стоимость права пользования указанными объектами за спорный период составляет 21 513 руб. 05 коп.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт использования муниципальных опор наружного освещения в целях размещения волоконно-оптических кабелей в спорный период.

Вместе с тем ответчик не согласился с размером неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на основании отчетов об оценке от 07.02.2020 №24/07/-01, №187/1-07/02-20, полагая данную стоимость завышенной и несоразмерной.

В подтверждении иной стоимости размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения ответчик представил отчет оценки от 30.08.2019 №3730, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляла для металлических опор – 60 руб. 25 коп., для железобетонных – 59 руб. 14 коп.

Учитывая, что представленные суду отчеты оценки имеют различные выводы о стоимости размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения, а также необходимость специальных познаний для установления реальной рыночной стоимости объектов оценки, определением суда от 17.02.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Какова рыночная стоимость права размещения имущества – одного установочного места на опоре наружного освещения для размещения одного волоконно-оптического кабеля связи на территории Центрального округа г. Курска, применительно к металлическим и железобетонным опорам наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности МО «город Курск», расположенных на улицах, проездах, переулках, площадях данного округа на период 2020 года?»

20.05.2022 от эксперта поступило заключение № Т07/04-22 от 12.05.2022, согласно которому рыночная стоимость размещения имущества – одного установочного места на опоре наружного освещения для размещения одного волоконно-оптического кабеля связи на металлических опорах составляет 691 руб. 30 коп. в год (57 руб. 61 коп. в месяц), на железобетонных – 296 руб. 72 коп. в год (24 руб. 73 коп. в месяц).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № Т07/04-22 от 12.05.2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом (статья 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснована используемая методология, примененные подходы к оценке и конкретные методы в рамках соответствующих подходов, используемые объекты-аналоги и корректировки, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение эксперта. Кроме того, в судебном заседании 11.10.2022 экспертом также были даны подробные ответы на заданные вопросы и пояснения относительно проведенного экспертного исследования. С учетом изложенного, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, тогда как приведенные истцом возражения в отношении заключения эксперта носят оценочный характер и содержат субъективное мнение в отношении выводов экспертизы.

Ссылка истца на применение экспертом лишь одной методики исследования, и не применение им доходного подхода при составлении экспертного заключения не привело, как считает истец, к нарушениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО4 № Т07/04-22 от 12.05.2022 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, отсутствие возражений ответчика касательно факта и периода использования спорного имущества, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 подлежащими частичному удовлетворению в размере 3861 руб. 55 коп. из расчета 2 822 руб. 89 коп. за использование металлических опор, 1038 руб. 66 коп. за использование железобетонных опор.

С учетом установленного и изложенного выше, иные доводы сторон, в том числе ссылка истца на наличие других заключенных с ответчиком договоров на предоставление права размещения оборудования на иных участках по цене, применяемой при расчетах настоящих исковых требований, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком за фактическое пользование муниципальным имуществом не оплачена, с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3861 руб. 55 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока действия вышеуказанного моратория.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, при установленных фактах безосновательного пользования ответчиком в спорный период муниципальным имуществом в целях размещения волоконно-оптического кабеля связи и без внесения соответствующей платы, приняв во внимание установленный экспертным путем размер рыночной стоимости права размещения спорного оборудования на металлических и железобетонных опорах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 3861 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются судом на ответчика полностью по его ходатайству.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неосновательное обогащение в размере 3861 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в сумме 50 руб. 84 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 3861 руб. 55 коп. с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых