Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-47755/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47755/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-25990/2017) ООО «A&E; «Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-47755/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «A&E; "Управляющая компания «Уют»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «A&E; «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик, ООО «A&E; «УК «Уют», абонент, управляющая организация) 93 482 рублей 98 копеек долга по договору водоотведения от 15.01.2016 № 12-018958-ЖФ-ВО за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 по платежным документам, выставленным с 28.02.2017 по 31.03.2017, 964 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 26.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с вынесением резолютивной части решения.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «A&E; «УК «Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до вынесения судом решения ответчиком были представлены возражения на исковое заявление с приложением платежного поручения от 15.06.2017 № 754 на сумму 45 919 рублей 63 копейки, подтверждающего частичную оплату долга до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Указанное платежное поручение не было учтено судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2016 между ГУП «Водоканал СПб» (Предприятие) и ООО «A&E; «УК «Уют» (абонент) был заключен договор № 12-018958-ЖФ-ВО холодного водоснабжения (далее – договор № 12-018958-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.7. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что пени начисляются в размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 Предприятие оказал абоненту услуги на сумму 93 482 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчик услуги истца в порядке и в сроки установленные договором № 12-018958-ЖФ-ВО не оплатил, претензию ГУП «Водоканал СПб» № 365-11-800/17 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за водоснабжение согласован сторонами в разделе 3 договора № 12-018958-ЖФ-ВО.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до вынесения судом решения ответчиком были представлены возражения на исковое заявление с приложением платежного поручения от 15.06.2017 № 754 на сумму 45 919 рублей 63 копейки, подтверждающего частичную оплату долга до обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 27.08.2017 в суд первой инстанции в срок установленный определением суда от 11.07.2017 поступили возражения по иску, одним из приложений которых являлось платежное поручение от 15.06.2017 № 754 на сумму 45 919 рублей 63 копейки, подтверждающее частичную оплату задолженности до обращения истца в арбитражный суд с иском. Доказательств полной оплаты долга ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 47 563 рубля 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действия положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию по ставкам, установленным в пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 29.03.2017 по 26.04.2017 проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что неустойка предъявлена истцом за период – по 26.04.2017, в связи с чем частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком 15.06.2017 не влияет на размер взысканной судом неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина не была оплачена подателем апелляционной жалобы при обращении в апелляционный суд, со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-47755/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E; «Управляющая компания «Уют» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 47 563 рубля 35 копеек долга по договору водоотведения от 15.01.2016 № 12-018958-ЖФ-ВО, 964 рубля 31 копейку неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 26.04.2017, 1 941 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 455 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E; «Управляющая компания «Уют» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1545 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова