Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А43-5428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5428/2021

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.03.2021, и в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

прокуратуры Нижегородской области в лице прокуратуры Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Оптима-Автозавод" (ОГРН1145256007973, ИНН5256133915), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Нижегородской области в лице прокуратуры Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее - заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Оптима-Автозавод» (далее – Общество), к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

Общество в материалы представило мотивированный отзыв по заявленным требованиям. В соответствии с правовой позицией по делу Общество вину в совершенном правонарушении не отрицает, указывает на то, что в настоящее время часть нарушений уже устранена.

Между тем, Общество полагает, что в данном случае отсутствует угроза причинения вреда здоровью в связи с чем просит суд переквалифицировать правонарушение с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Так же Общество просит суд рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ, а так же назначения административного наказания в виде предупреждения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой с привлечением специалистов ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области проведена проверка соблюдения Обществом требований лицензионного законодательства в сфере здравоохранения.

Общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с имеющейся лицензией на данный вид деятельности № ЛО-52-01-005172 от 24.12.2015, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области. Согласно лицензии, место нахождения юридического лица ООО «Медицинский центр «Оптима-Автозавод»: 603138, <...>; место осуществления деятельности: 603138, <...>.

Вместе с тем, в ходе проверки Прокуратурой выявлен ряд нарушений.

Так, в кабинете, предоставленном Обществу в безвозмездное пользование ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгорода», в котором осуществляется прием врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом, не соблюден Стандарт оснащения (приложение № 6 к Приказу № 1034н, приложение №6 к приказу № 566н).

В кабинете отсутствуют кушетка медицинская, термометр медицинский, фонендоскоп, тонометр для измерения артериального давления, Неврологический молоточек, тест-системы для определения наркотических средств и психотропных веществ в моче (не менее чем для 10 групп веществ), диктофон.

В нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н, в кабинете врача-офтальмолога, отсутствуют автоматический рефрактометр, набор скиаскопических линеек, диафаноскоп, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, набор диагностических офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии, гониоскоп, офтальмологический фонарик, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, векорасширитель, векоподъемник (что является нарушением Приложения № 6).

В нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н в кабинете врача-невролога отсутствуют термометр медицинский, негатоскоп, камертон, тонометр, набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора (приложение № 5).

В нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н в кабинете врача-терапевта отсутствуют анализатор глюкозы в крови (глюкометр), экспресс-анализатор портативный; лупа ручная; пульсоксиметр (оксиметр пульсовой) (приложение № 3).

Кроме того, Обществом в 2020 внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществлялся.

В нарушение п. 10 Приказа Минздрава России от 07.06.2019 № 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» к проверке не представлен план-график проведения плановых проверок контроля качества медицинской помощи, утвержденный руководителем медицинской организации на 2020-2021 годы.

В нарушение п. 6 Приказа Минздрава России от 07.06.2019 № 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» не представлен журнал контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В нарушение п.20, п.22 Приказа Минздрава России от 07.06.2019 N 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» не представлен отчет за 1-2 полугодие 2020-2021г., а также сводный отчет, содержащий информацию о состоянии качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации, на основании которого руководителем медицинской организации при необходимости утверждается перечень корректирующих мер.

В нарушение п.9 Приказа Минздрава России от 07.06.2019 N 381н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» отсутствует информация о проведении оценки качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода 16.02.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности. Постановление было вынесено в присутствии законного представителя Общества.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Согласно ч.11 ст.19 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (Далее Приказ № 1034н).

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 № 566н утвержден Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения (Далее Приказ № 566н).

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 923н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия».

Указанные нарушения в части оснащения медицинских кабинетов необходимым минимумом медицинского оборудования и осуществления внутреннего контроля качества медицинской деятельности при оказании медицинских услуг, в том числе при оказании услуг медицинского освидетельствования граждан на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов влекут за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы Общества об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью судом отклоняются как необоснованные.

Так, например, положительное освидетельствование водителей не пригодных к управлению транспортным средством по состоянию здоровья или положительное освидетельствование к владению оружием при наличии у человека каких-либо отклонений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Характер выявленных нарушений - значительное отступление от установленных требований, которые в полной мере не устраняются лицом, осуществляющим специализированную деятельность, для осуществления которой требуется наличие лицензии, в течение длительного времени, которые могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан, не могут не свидетельствовать об их грубом нарушении. В данном случае, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана действиями организации.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, обязано было знать требования действующего законодательства и не допустить нарушений требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым назначить Обществу наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные прокуратурой Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Оптима-Автозавод" (ОГРН1145256007973, ИНН5256133915, дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.10.2014, инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода; место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (прокуратура Нижегородской области, л/с <***>)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

ИНН <***>

КПП 526201001

БИК 042202001

расчетный счет <***>

ОКТМО 22701000

назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5428/2021.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов