Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А12-28827/2018

180/2019-12419(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28827/2018
г. Саратов
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - С.В. Лоб по доверенности от 09.01.2019,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-28827/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (400065,

г. Волгоград, ул. им. Батова, д. 6, ИНН 3441024770, ОГРН 1033400119576) конкурсный управляющий Кузнецов Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 22.06.2018 по делу № 17- 01-10-04/565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин»), конкурсный управляющий МУПП «ВМЭС» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Волгоградского УФАС России от 22.06.2018 по делу № 17- 01-10-04/565 о нарушении антимонопольного законодательства.

Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МУПП «ВМЭС» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России и МУПП «ВМЭС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Хозяин» (вх. № 6386 от 07.07.2017) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны МУПП «ВМЭС», выразившегося в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 № 000188 в связи с истечением даты госповерки прибора учета.

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Хозяин», решением от 22.06.2018 по делу № 17-01-10-04/565 признало МУПП

«ВМЭС» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

На основании указанного решения предприятию было выдано предписание от 22.06.2018 по делу № 17-01-10-04/565, которым заявителю предложено устранить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выраженного в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов других лиц при не проведении МУПП «ВМЭС» ежегодных плановых проверок расчетных приборов учета ООО «Хозяин», а именно МУПП «ВМЭС» провести проверку расчетных приборов учета ООО «Хозяин» на основании утвержденного план-графика.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МУПП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решения и предписания Волгоградского УФАС России послужил вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц при не проведении предприятием ежегодных плановых проверок расчетных приборов учета ООО «Хозяин».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и

(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУПП «ВМЭС» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих МУПП «ВМЭС», что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Постановления № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмот- ренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 137 Постановления № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу пункта 176 Постановления № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на

розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным

В соответствии с пунктом 173 Постановления № 442 основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Согласно пункту 175 Постановления № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В случае, если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 в адрес МУПП «ВМЭС» от ООО «Хозяин» поступило письмо о необходимости проведения внеплановой проверки.

08.06.2017 МУПП «ВМЭС» составило акт проверки и состояния измерительного комплекса № Тт-49/06.17, согласно которому была установлена просроченная дата поверки прибора учета.

По факту просроченной даты поверки прибора учета МУПП «ВМЭС» в присутствии и.о. директора ФИО4 составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Хозяин» № 000188 от 08.06.2017.

На основании акта № 000188 от 08.06.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), ООО «Горэнергосбыт» в июне 2017 года произвело начисление в сумме 189 793,97 руб. и предупреждением

№ 2153 от 04.07.2017 уведомило ООО «Хозяин» о полном ограничении подачи электрической энергии 19.07.2017, как следствие нарушения пункта 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией № 872 от 17.07.2012 и неоплаты задолженности, образовавшейся в результате выявленного факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Хозяин».

Согласно абзацу 1 пункта 173 Постановления № 442 плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана- графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Постановления № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения

энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Материалами дела подтверждается, что последняя проверка расчетных приборов учета ООО «Хозяин» проводилась МУПП «ВМЭС» 29.08.2008.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МУПП «ВМЭС» в нарушение абзаца 2 пункта 172 Постановления № 442 не проводило проверку расчетных приборов учета ООО «Хозяин» на основании утвержденного план-графика, что привело к ущемлению интересов ООО «Хозяин».

Вместе с тем антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 155 Постановления № 442 на собственника прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Постановления № 442, возложена обязанность обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 Постановления № 442.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 180 Постановления № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 № 1815).

В силу пунктов 2.11.9,. 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно- измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В данном случае не проведение ежегодных плановых проверок расчетных приборов учета ООО «Хозяин» со стороны МУПП «ВМЭС» не является обстоятельством, освобождающим потребителя от обязанности обеспечивать исправную работу прибора учета, осуществлять поверку счетчиков и от расчета оплаты за электроэнергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, следовательно, права и законные интересы общества не нарушены.

Кроме того, как следует из расчета ООО «Горэнергосбыт» объемов неучтенного потребления электроэнергии по акту от 08.06.2017 № 000188 (л.д.81 т.1), расчет произведен за период с 29.08.2016 по 08.06.2017, то есть с даты, не позднее которой должна была быть проведена ежегодная проверка в соответствии с пунктом 172 Постановления № 442, то есть не более одного года назад от даты выявленного нарушения.

Также в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт несвоевременной проверки электрического счетчика не свидетельствует об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, поскольку по результатам поверки счетчик признан пригодным.

Указанный вывод Управления является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны

потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков изве- щения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Постановления № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Постановления № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Постановления № 442.

На основании абзаца 1 пункта 195 Постановления № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному Постановлению.

В соответствии с пунктом 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Постановления № 442.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Постановления № 442.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.06.2017 № 000188 соответствует требованиям Постановления № 442 и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления ООО «Хозяин» электроэнергии, поскольку содержат сведения о потребителе, о приборе учета на момент составления акта, составлен с участием представителя ООО «Хозяин».

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не признан неправомерным в судебном порядке, ООО «Хозяин» на основании акта от 08.06.2017 № 000188 уплатило начисленную сумму

оплаты электроэнергии в размере 189 793,97 руб., что подтверждается письмом ООО «Горэнергосбыт» от 22.10.2018.

Также судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 20.09.2018 по делу № А12-40675/2017, согласно которой показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса по истечении срока поверки не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Кроме того, правомерность квалификации действий потребителей электроэнергии по использованию счетчика электрической энергии с истекшим сроком межповерочного интервала в качестве безучетного потребления электрической энергии и правомерность составления актов безучетного потребления при выявлении измерительных комплексов электроэнергии с истекшим сроком поверки подтверждена постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу № А12-12148/2017, от 17.01.2018

№ А12-9459/2017, от 07.02.2018 по делу № А12-44255/2016, от 22.05.2018 по делу № А12-27826/2017, от 20.09.2018 по делу № А12-40675/2017, от 19.06.2018 по делу № А12-31529/2017; определениями Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18- 23089, от 08.05.2018 № 306-ЭС18-5269, от 14.09.2018 № 306-ЭС 18-13988, от 20.08.2018 № 306-ЭС18-13938, от 06.06.2017 № 301-ЭС17-6120, от 18.09.2017

№ 306-ЭС17-12869, от 11.10.2017 № 306-ЭС17-12933; от 07.11.2017 № 307-ЭС17- 15871.

Таким обратом, вопреки доводам апеллянта использование счетчика электрической энергии с истекшим сроком поверки является безучетным потреблением электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выданное в пользу ООО «Хозяин» свидетельство о поверке счетчика электрической энергии № 526677-310097/0318 от 19.03.2018, как на доказательство отсутствия безучетного потребления электроэнергии, является недопустимой, поскольку согласно определению Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № А12-28114/2014 даже вновь выданное свидетельство на средства измерения электроэнергии, не опровергает выявленные сетевой организацией нарушения работы системы учета электрической энергии, поскольку свидетельство указывает лишь на возможность технической пригодности средства учета в течение указанного периода времени.

Также судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа, изложенная в постановлении от 07.02.2017 по делу № А12-44255/2016, согласно которой представленные абонентом свидетельства о поверке, составленные после проведения сетевой организации проверки не подтверждают факт исправности приборов учета в спорный период, а лишь указывают на возможность использования приборов учета с того момента, когда эти свидетельства были выданы.

Поскольку в данном случае свидетельство о поверке счетчика ООО «Хозяин» было выдано лишь 19.03.2018, в спорный период (с 29.08.2016 по 08.06.2017) показания данного прибора учета нельзя было считать достоверными, а потребление электрической энергии являлось безучетным.

При таких обстоятельствах вывод Волгоградского УФАС России об отсутствии у МУПП «ВМЭС» оснований для составления 08.06.2017 акта безучетного потребления электрической энергии № 000188, отсутствии искажения данных об объеме безучетного потребления является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у МУПП «ВМЭС» безусловных оснований для применения к ООО «Хозяин» особого порядка расчета объема потребленной электроэнергии, противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики, в частности пунктам 179 и 166 Постановления № 442.

Кроме того, при составлении акта безучетного потребления электроэнергии № 000188 от 08.06.2017 МУПП «ВМЭС» не злоупотребило доминирующим положением по отношению к ООО «Хозяин», поскольку объем потребленной ООО «Хозяин» в спорный период электрической энергии подлежит определению расчетным способом (согласно пунктам 166, 179 Постановления № 442), вне зависимости от составления акта безучетного потребления № 00188.

Так, в соответствии с пунктом 179 Постановления № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленным пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Постановления № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольною прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потреблепия электрической энергии, а для потребителя, н расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущею года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущею года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, указанный в пунктах 179 и 166 Постановления № 442 порядок определения объема потребленной электрической энергии при использовании счетчика электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала, подлежит применению в рамках договора энергоснабжения вне зависимости от составления либо не составления сетевой организацией акта безучетного потребления, поскольку показания просроченного прибора учета до момента его поверки либо замены на новый, не могут считаться достоверными.

Следовательно, составление МУПП «ВМЭС» акта № 000188 от 08.06.2017 не повлияло на имеющиеся у ООО «Хозяин» права и обязанности в рамках заключенною договора энергоснабжения, а лишь зафиксировало состояние прибора учета электроэнергии и указало на необходимость применения иного способа расчета объема потребляемого коммунального ресурса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия МУПП «ВМЭС» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии от 08.06.2017 № 000188 соответствуют Постановлению № 442 и не нарушают прав и законных интересов ООО «Хозяин», соответственно, в действиях МУПП «ВМЭС» отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и, соответственно, предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-28827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура