Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А49-1256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1256/2020
г. Пенза
16 февраля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Пензы; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Моторные технологии»; ОГРН <***>

о понуждении к приведению здания в первоначальное состояние

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Моторные технологии»

к Администрации города Пензы

о признании права собственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации города Пензы – ФИО1 (по доверенности);

от ООО НПП «Моторные технологии» – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),



установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО НПП «Моторные технологии» об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание площадью 1213 кв.м с кадастровым номером 58:29:1005002:356, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 13.08.2015. Исковые требования заявлены на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на акте проверки от 16.12.2019 №78-НПО, составленном Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 23.07.2020 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству встречное исковое заявление ООО НПП «Моторные технологии» о признании права собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание общей площадью 1432,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 58:29:1005002:43, площадью 6326,0 кв.м, по адресу: <...>.

Определением суда от 03.08.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ООО НПП «Моторные технологии» судебной экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствия при его сохранении угрозы жизни и здоровью граждан, а также возможности его приведения в первоначальное состояние.

После поступления заключения эксперта №101 от 30.10.2020 определением суда от 06.11.2020 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 07.12.2020.

07.12.2020 судебное заседание было отложено на 11.01.2021 для вызова эксперта и представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 11.01.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения по поводу данного им заключения ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2021 арбитражный суд заслушал в качестве свидетеля главного инженера ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование» Деревенских С.И., подготовившую техническое заключение о состоянии несущих конструкций фундамента нежилого здания по ул. Аустрина, 129Д (литер В4) в г. Пензе 40 – 20 – ТО.

11.01.2021 судебное заседание было отложено на 15.02.2021.

Третье лицо, извещенное о рассматриваемом споре, явку своего представителя не обеспечило, что в силу ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Кроме того, в ходатайствах №1-6/6-1180 от 03.08.2020 (т.2 л.д. 47) и №1-6/6-1703 от 20.11.2020 (т.2 л.д. 106) третье лицо просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Участвующий в заседании представитель Администрации города Пензы просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ООО НПП «Моторные технологии» на удовлетворении встречного иска настаивали, просили признать право собственности на спорный объект и соответственно отказать Администрации города Пензы в удовлетворении ее требования. Подробно позиция ООО НПП «Моторные технологии» изложена во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, а также пояснения эксперта и показания свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

В рамках проведенной Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области проверки был выявлен факт ведения ООО НПП «Моторные технологии» работ по самовольной реконструкции объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:43, по адресу: <...>, а именно: из составленного третьим лицом акта проверки от 16.12.2019 №78-НПО (т.1 л.д. 12-16) следует, что в момент проведения проверки ООО НПП «Моторные технологии» велись работы по реконструкции одноэтажной части производственного здания путем возведения второго этажа из шлакоблоков в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

О выявленном факте Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области уведомило Администрацию города Пензы (т.1 л.д. 10-11).

Выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 31-34, 85-133) подтверждена принадлежность нежилого производственного двухэтажного здания с кадастровым номером 58:29:1005002:356 площадью 1213 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:43 площадью 6326 кв.м, на котором расположен спорный объект, ООО НПП «Моторные технологии» на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения нежилого производственного помещения.

Ссылаясь на проведение реконструкции в отсутствие разрешения на строительство, Администрация города Пензы обратилась в суд с требованием о приведении ответчиком самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 13.08.2015.

Встречным исковым заявлением ООО НПП «Моторные технологии» просит признать за ним право собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005002:356 площадью 1432,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:43, по адресу: <...>.

В обоснование встречного иска ООО НПП «Мотороные технологии» указывает, что здание площадью 1213 кв.м. лит. В, Bl, В2, ВЗ возведено в период с 1986 по 2009 гг. включительно и использовалось по назначению, как производственное, вследствие чего часть помещений к моменту реконструкции имела 40% износ, а процент износа коммуникаций, подведенных к лит. В, В1 превышал 70%, что затрудняло его дальнейшую эксплуатацию без проведения реконструкции. Перепланировка предполагала демонтаж перегородок в лит ВЗ и возведение новых из пазо-гребневых плит и кирпича на всю высоту этажа, вследствие чего увеличилась площадь второго этажа на площадь равную 9,5 кв.м, а также возведен лит В4 общей площадью 210,3 кв.м. Изменение площади лит. В, В1, ВЗ в сторону увеличения на 9,5 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки. Ввиду того, что лит. ВЗ является вспомогательным помещением (№ пом. 33-42 (коридоры, подсобная площадь и склад) по отношению к общему производственному помещению) ООО НПП «Моторные технологии» посчитало увеличение площади 2-го этажа, также объектом вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что реконструкция нежилого здания осуществлена в границах принадлежащего ответчику земельного участка с учетом требований о его целевом назначении.

Техническое описание реконструированного объекта отражено в его техническом паспорте по состоянию на 26.02.2020, выполненном АО «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1 л.д. 134-146).

Согласно этому паспорту спорный объект представляет собой нежилое двухэтажное производственное здание общей площадью 1432,8 кв.м и включает в себя литеры: В площадью 641,70 кв.м (1 этаж); В1 площадью 109,7 кв.м (1 этаж); В2 площадью 95,10 кв.м (1 этаж); В3 площадью 376 кв.м (2 этажа); В4 площадью 210,30 кв.м (2 этажа).

В этом паспорте нашли отражение изменения в объекте, произведенные в отсутствие разрешительной документации, в частности: возведение лит. В4 площадью 210,3 кв; демонтаж перегородок и возведение новых перегородок из ПГП и кирпича на всю высоту этажа в лит. В3; увеличение площади лит. В, В1, В3 на 9,5 кв.м за счет внутренней перепланировки помещений.

Факт самовольной реконструкции объекта подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В то же время из материалов дела, в частности дополнительно представленных с ходатайством от 12.02.2021 доказательств, следует, что до начала строительства ООО НПП «Моторные технологии» заключило с ООО «ПромСтроитель Плюс» договор №103 на инженерные изыскания от 03.10.2019 и договор на проектирование №10-11 от 10.11.2019.

В свою очередь, ООО «ПромСтроитель Плюс» на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для реконструкции здания с кадастровым номером 58:29:1005002:356 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:43 заключило договор подряда на проведение кадастровых работ №ДП-152-19 от 20.10.2019 с ООО «Агентство Кадастровых работ».

По заявлению ООО НПП «Моторные технологии» Управление градостроительства и архитектуры города Пензы выдало градостроительный план земельного участка (материалы по делу, т.1 л.д. 123-144).

На основании градостроительного плана земельного участка специализированной проектной организацией ООО «Проектиндустрия» была разработана проектная документация на реконструкцию (материалы по делу т.2, 3).

При обращении ООО НПП «Моторные технологии» в Администрацию города Пензы за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) был получен отказ (письмо №2-10Р-1053 от 08.07.2020 (т.2 л.д. 40-41)) со ссылкой на установленный уполномоченным органом государственного строительного надзора факт реконструкции объекта, а также инициирование Администрацией города Пензы в Арбитражном суде Пензенской области спора о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом также установлено, что согласно акту технического обследования спорного здания, составленного по заказу ответчика ООО «Формула» 06.03.2020 (т.1 л.д. 147-159), реконструированный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с технической точки зрения его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы были подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Из составленного экспертом заключения №101 от 30.10.2020 (т.2 л.д. 85-97) следует, что в конструкциях исследуемого здания опасных дефектов и повреждений - осадок фундамента, перекосов и глубоких трещин в стенах, прогибов балок перекрытия, следов протечек кровли, а также угрозы обрушения строительных конструкций не имеется.

Общее техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения. Объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания в реконструированном виде соответствуют требованиям строительных правил.

Вывод о соответствии строения основным противопожарным требованиям сделан исходя из расположения объекта и возможности подъезда к нему пожарной машины, а также принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов. Противопожарные расстояния до ближайших объектов составляют более 10м, что соответствует требованиям СП 4.12130.2013.

Также с учетом наличия письменного разрешения ПАО «Т плюс Теплосеть Пенза» от 18.09.2020 реконструированное здание соответствует расположению относительно инженерных сетей и сооружений.

По мнению эксперта, с технической точки зрения спорный объект соответствует «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», а также «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы (утв. решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-13/5) земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:43 и находящееся на нем строение расположены в границах территориальной зона ПК-1 (подзона ПК-1.2) – производственная зона. Как следует из заключения эксперта №101 от 30.10.2020, установленный для данной зоны градостроительный регламент в результате реконструкции не нарушен.

В судебное заседание 11.01.2021 эксперт ФИО4 сделанные им в заключении эксперта №101 от 30.10.2020 выводы подтвердил.

Согласно дополнительно представленным ООО НПП «Моторные технологии» доказательствам принятые основные строительные конструкции и объемно-планировочные решения дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в части нежилого здания ООО НПП «Мотороные технологии» (литер В3, В4 – второй этаж) после проведенной реконструкции (акт экспертного исследования ООО «Чернобылец Пож Аудит» от 28.12.2020 – т.2 л.д. 121-128); размещение объекта (реконструкция здания производственного назначения) не оказывает негативного воздействия на состояние атмосферного воздуха, поверхностные и подземные воды, почву, растительный и животный мир, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации по реконструкции здания производственного назначения соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (в редакции изменений №4), СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1.1642-20 от 25.12.2020 – т.2 л.д. 129-133).

Кроме того, специалистами ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование» Деревенских С.И. и ФИО5, включенными в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (т.2 л.д. 156-157), имеющими подтвержденную согласно представленным в дело документам необходимую квалификацию (т.2 л.д. 158-163), было произведено обследование фундаментов для определения их несущей способности и способности воспринимать нагрузки от выполненной надстройки второго этажа с выполнением двух шурфов для определения конструкций фундамента и их состояния и составлено техническое заключение №40 – 20 – ТО, согласно которому конструкции фундаментов находятся в исправном состоянии и дополнительные нагрузки от конструкций надстроенного второго этажа нежилого здания 129Д литер В4 по ул. Аустрина не ухудшат работу фундаментов (т.2 л.д. 143-152).

Допрошенная в судебном заседании 11.01.2021 в качестве свидетеля главный инженер ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование» Деревенских С.И. сделанные в техническом заключении №40 – 20 – ТО выводы подтвердила.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями (условиями) для признания права собственности на самовольную постройку являются: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан; принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:43, площадью 6326,0 кв.м, на котором находится спорный объект, имеет разрешенное использование – для размещения нежилого производственного помещения и принадлежит на праве собственности ООО НПП «Моторные технологии», что позволяет собственнику осуществлять его застройку (ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом произведенная ответчиком реконструкция расположенного на земельном участке спорного объекта на установленный вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка никак не повлияла. Градостроительный регламент в результате реконструкции не нарушен.

Материалами дела, в том числе актом технического обследования спорного здания ООО «Формула» от 06.03.2020, актом экспертного исследования ООО «Чернобылец Пож Аудит» от 28.12.2020, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1.1642-20 от 25.12.2020, техническим заключением №40 – 20 – ТО 2020 г. ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование», а также составленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №101 от 30.10.2020, подтверждается то, что реконструированный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Достоверность этих сведений Администрацией города Пензы ничем не опровергнута.

Сведений о том, что спорный объект нарушает чьи-либо права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует и арбитражным судом установлено, что ООО НПП «Моторные технологии» в целях легализации спорного объекта получило градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым по заданию ООО НПП «Моторные технологии» специализированная проектная организация ООО «Проектиндустрия» разработала проект реконструкции производственного здания; ООО НПП «Моторные технологии» обращалось в Администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), приложив к нему соответствующие документы, но получило отказ (письмо №2-10Р-1053 от 08.07.2020), мотивированный наличием настоящего судебного разбирательства, начатого по результатам проверки Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области. При этом каких-либо претензий в части отсутствия необходимых документов данный отказ не содержит. Соответствующих возражений в ходе рассмотрения дела Администрацией города Пензы также не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащие меры к легализации спорного объекта ООО НПП «Моторные технологии» предпринимались.

Следовательно, при соблюдении всех требований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации единственным препятствием для признания права собственности на самовольную постройку (реконструируемый объект) за ООО НПП «Моторные технологии», согласно позиции Администрации города Пензы, является отсутствие необходимого разрешения на строительство (реконструкцию).

Однако, данный довод арбитражным судом принят быть не может, поскольку противоречит п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.26 Постановления №10/22, а также не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018.

Действительно, в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, в том числе самовольно реконструированное, является самовольной постройкой. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу (самовольно реконструированное здание приведению в первоначальное состояние (при наличии такой возможности)). Исключением из общего правила является ситуация, предусмотренная пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при наличии всей совокупности указанных в названном пункте условий самовольная постройка может быть сохранена.

В п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу п.26 постановления Пленума №10/22 суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказано уполномоченным органом в выдаче такого разрешения.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под явным злоупотреблением правом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018 подразумевает, в частности, ситуацию, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В то же время, как отмечено в указанном определении, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Более того, разъяснение п.26 постановления №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п.26 постановления №10/22 может блокировать применение п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п.26 постановления №10/22 и п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом №143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Таким образом, учитывая, что спорный объект возведен (реконструирован) на принадлежащем ООО НПП «Моторные технологии» на праве собственности земельном участке, без нарушения его разрешенного использования и целевого назначения, что ООО НПП «Моторные технологии» были предприняты необходимые меры к легализации спорного объекта в реконструированном виде и явного злоупотребления правом из материалов дела не усматривается, при том, что материалами дела, в том числе результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, подтверждается выполнение реконструкции в отсутствие каких-либо нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, препятствующих эксплуатации спорного объекта, что угроза жизни и здоровью граждан, нарушения чьих-либо прав и законных интересов при его сохранении отсутствуют, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, считает, что в данном случае имеются достаточные основания для сохранения спорной постройки и признания на нее права собственности ООО НПП «Моторные технологии» в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования встречного иска ООО НПП «Моторные технологии» о признании права собственности подлежат удовлетворению, а иск Администрации города Пензы судом отклоняется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Администрацию города Пензы. Поскольку Администрация города Пензы от уплаты государственной пошлины освобождена, то вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет не разрешается. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по проведению строительно-технической экспертизы относятся на ответчика, так как они не обусловлены установлением факта нарушения его прав Администрацией, то есть эти расходы не явились следствием неправомерных действий истца. Поэтому указанные расходы не должны относиться на Администрацию согласно разъяснениям, которые даны в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №22-КГ16-5.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Моторные технологии» удовлетворить, судебные расходы по встречному иску отнести на Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Моторные технологии».

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Моторные технологии» право собственности на реконструированное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005002:356, общей площадью 1432,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:43 площадью 6326,0 кв.м, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов