Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А10-5074/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5074/2015
г. Чита
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года по результатам рассмотрения жалоб гражданина ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 о признании ненадлежащим финансовым управляющим исполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 октября 2017 года (резолютивная часть от 27 сентября 2017 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО4 и должник обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобами на действия финансового управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны ненадлежащими действия финансового управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника, в удовлетворении остальной части жалоб было отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими его действий по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключил договор ответственного хранения недвижимого имущества должника с конкурсным кредитором ООО «АСП», который и ранее в рамках исполнительного производства с 2015 по 2018 годы осуществляло охрану этого имущества. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, указание в договоре на право пользования охраняемым имуществом должника не повлекло негативных последствий, поскольку фактическое пользование не осуществлялось и имущество находится в том же состоянии, что и до его передачи на хранение. Суд первой инстанции не установил факт пользования имуществом, в связи с чем не имелось оснований для признания ненадлежащими действий финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества. Недвижимое имущество в период с ноября 2015 года до февраля 2018 года, находилось в надлежащем состоянии и не использовалось. Дознавателем УФССП России по Республике Бурятия по заявлению ФИО3 дважды проводилась проверка надлежащего хранения имущества, факты нарушения хранения не установлены. Также осмотр проводился совместно с ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО5, использование имущества третьими лицами не установлено.

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с определением суда первой инстанции. Кредитор считает, что уже само по себе указание в договоре на право пользование имуществом должника является нарушением прав кредиторов, в связи с чем не требуется установления факта пользования ООО «АСП» имуществом должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры.

Наложен арест на недвижимое имущество должника (база), находящееся по адресу: <...>, до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина либо до даты введения процедуры реализации имущества должника, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее. На финансового управляющего возложены функции ответственного хранителя недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП УФССП России по Республике Бурятия 2 марта 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 03025/18/181801. В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и финансового управляющего составлен акт ареста (описи имущества). Наличие какого-либо движимого имущества на территории базы по адресу: <...> не зафиксировано. Недвижимое имущество передано на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО2 без права пользования.

Финансовым управляющим (поклажедатель) с конкурсным кредитором ООО «АСП» (хранитель) 05 марта 2018 года заключен договор ответственного хранения, по условиям которого предусмотрена возможность хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода вещами правила разумности и бережливости (п.2.1.4).

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору ответственного хранения была исключена возможность пользования имуществом, переданным на ответственное хранение ООО «АСП».

Должник и конкурсный кредитор ФИО4 полагая, что финансовый управляющий обязанность по обеспечению сохранности имущества должника выполняет ненадлежащим образом, обратились в суд с жалобами на его действия.

В обоснование своих жалоб заявители указали, что арестованное недвижимое имущество передано на ответственное хранение ФИО7 с режимом «без права пользования», а он передал его на ответственное хранение ООО «АСП» с правом пользования. На территории нахождения недвижимого имущества должника находятся посторонние люди, база должника используется как стоянка для грузового транспорта, на складах хранится имущество, принадлежащее неизвестным лицам, допускается нарушение правил противопожарной безопасности. ФИО3 на территорию базы не допускают и на него наложен штраф.

Суд первой инстанции со ссылкой на положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что финансовым управляющим при заключении договора ответственного хранения был нарушен запрет на пользование арестованным имуществом должника, в связи с чем признал обоснованными жалобы на действия финансового управляющего в этой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума № 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в настоящем деле заявлений о проверке судебного акта в полном объеме не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт только в оспариваемой части.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет гражданину – должнику и конкурсным кредиторам обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, в обязательном порядке должен быть установлен факт утраты имущества или ухудшения его состояния, поскольку именно эти факты могут повлечь убытки для должника и негативно повлиять на права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Возложение на финансового управляющего функций ответственного хранителя не означает, что финансовый управляющий должен лично осуществлять охрану недвижимого имущества должника, а соответственно арест имущества не исключает возможности заключения договора, в том числе и на возмездной основе, для обеспечения сохранности имущества должника.

В данном случае договор хранения заключен с одним из конкурсных кредиторов (ООО «АСП»), который и ранее осуществлял охрану этого имущества. При этом, поскольку договор хранения является безвозмездным, то действия финансового управляющего по заключению такого договора свидетельствуют об их добросовестности и разумности.

Само по себе необоснованное указание в первоначальном тексте договора ответственного хранения на возможность использования имущества должника по его назначению, без наличия фактов использования этого имущества, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов. При этом из материалов дела следует, что допущенная в тексте договора ошибка была устранена заключением дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и кредитор не представили доказательств, свидетельствующих об утрате имущества должника, факта его использования и в связи с этим ухудшения его потребительских свойств в период с 05.03.2018 по 01.12.2018 (период, когда договор предусматривал возможность использования имущества).

При этом финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что имущество находится в сохранности и не использовалось.

Так согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 № 03025/18/226073 на территории базы должника по адресу: <...> предпринимательская деятельность не осуществляется, изменений арестованного имущества не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в ответе судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018.

То есть, заявителями жалоб не доказано наличия совокупности условий, для признания действий финансового управляющего незаконными и нарушающими права должника и кредиторов.

Суд первой инстанции в своем определении также указал на данные доказательства, а отметил, что заявителями жалоб не представлены доказательства причинения должнику и кредиторам убытков и возможности их причинения в результате действий финансового управляющего. Не представлены доказательства, что именно по вине ФИО2 нарушены правила противопожарной безопасности и данные нарушения не были допущены собственником имущества. Не доказано ухудшение состояния имущества должника ФИО3, а также не доказана значительность возможных убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными жалоб на действия финансового управляющего, противоречит вышеуказанным выводам и не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания обоснованными жалоб на действия финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2019 по делу №А10-5074/2015 отменить.

В удовлетворении жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова