Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А59-5/2019

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5/2019
г. Южно-Сахалинск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СОЛЮШИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2018 № 08-АП133/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СОЛЮШИОН» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2019 № 9,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Кытмановой А.В., по доверенности от 03.12.2018 № 29,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН СОЛЮШИОН» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением.

В обоснование заявленного требования указано, что должностным лицом УФАС при принятии решения о наложении штрафа использовался формальный подход в решении вопроса о размере штрафа - только лишь с применением формулы расчета базового штрафа, предусмотренного Методическими рекомендациями ФАС России по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ. УФАС не были учтены конкретные обстоятельства по делу, которые позволяли снизить размер штрафа, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, и ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение. На момент издания УФАС приказа № 234 от 13.08.2018 о возбуждении дела № 08-64/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции данная реклама уже не транслировалась. Таким образом, административное правонарушение было добровольно устранено Заявителем. Данное правонарушение было совершено не умышленно, а ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником ФИО3, являющейся лицом, ответственным за

рекламу в соответствии с приказом № 5-П от 16.03.2018, что подтверждается её письменными объяснениями. Штраф в размере 444 818,65 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества. При назначении административного наказания не было учтено материальное положение Заявителя. Так, хозяйственная деятельность заявителя является убыточной. Назначение штрафа в оспариваемой сумме является значительным размером и может повлечь ограничение прав юридического лица, т.к. вся получаемая выручка направляется в первую очередь на своевременную выплату заработной платы персонала (почти 300 чел.) и на своевременную уплату установленных налогов и сборов. В Постановлении УФАС и в материалах дела не содержится информации о наличии каких-либо негативных последствий от допущенного правонарушения или причинения ущерба третьим лицам и о размере причиненного ущерба. Заявитель

оказывал всяческое содействие УФАС при проведении проверки и административного расследования, предоставляя всю необходимую информацию и документы.

В представленном отзыве УФАС не согласилось с заявленными требованиями, согласно акту об оказанных услугах № 57059 ох 14.07.2018 реклама ресторана «Гриль на небе» размещалась с 15.06.2018 до 15.07.2018, следовательно, на момент издания Сахалинским УФАС приказа о № 243 от 13.08.2018 о возбуждении дела № 08-64/2018 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, данная реклама не транслировалась в связи с истечением срока размещения вышеуказанной рекламы, а не в связи с добровольным устранением Заявителем административного правонарушения. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или

уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, факт признания вины, а так же привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Грин Солюшион» не освобождает от ответственности юридическое лицо. Расчет административного штрафа производился исходя из суммы выручки ООО «Грин Солюшион» от деятельности ресторана «Гриль на небе» за период распространения рекламы (15.06.2018-15.07.2018). Согласно документированным сведениям, представленным ОООО «Грин Солюшион» письмом от 03.12.2018, совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) от деятельности ресторана «Гриль на небе» за период с 15.06.2018 по 15.07.2018 гг. составил 5560233,61 руб. При рассмотрении дела исключительных обстоятельств установлено не было. Как и не было установлено и наличие смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств. В этой связи штраф по административному делу № 08- АП 133/2018 назначен базовый. Размер базового штрафа составил 444818,65 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН СОЛЮШИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным

государственным регистрационным номером 1096501008471, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501212624.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены, в частности, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Как видно из материалов дела, в УФАС Сахалинской области поступило заявление, согласно которому, на сайте https://night.sakh.com/party/prosmotr_pryamyh_translyaciy_2018 размещен рекламно-информационный материал «Просмотр прямых футбольных трансляций» (Ресторан «Гриль на небе» превратился в настоящий спортивный бар на время проведения Чемпионата Мира!).

В данном материале использована символика Чемпионата мира по футболу 2018 (изображение, шрифт).

Рекламодателем услуги является ООО «ГРИН СОЛЮШИОН».

Усмотрев в действиях рекламодателя признаки нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением издан Приказ от 13.08.2018 № 234 о возбуждении дела № 08-64/2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

По факту нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества антимонопольным органом, в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2018 № 08-АП133/2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и вынесено постановление от 21.12.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 444 818,65 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара

с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и

причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях", по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Постановлением Управления от 21.12.2018 по делу № 08- АП133/2018 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившейся во введении в оборот на территории Российской федерации товара и использовании обозначения в рекламно- информационном материале «Просмотр прямых футбольных трансляций» обозначения и изображения кубка, сходных до степени смешения с товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» с изображением кубка по свидетельству № 600424 от 28.12.2016.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 108-ФЗ) FIFA (Federation Internationale de Football Association) - международная федерация футбольных ассоциаций, которая является международным спортивным органом управления, обеспечивающим координацию футбола как вида спорта, создана и

осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством страны регистрации;

Статьей 17 Закона № 108-ФЗ предусмотрено, что FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, права на осуществление контроля за доступом к местам осуществления мероприятий, права на реализацию входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, права определения коммерческих партнеров FIFA и контрагентов FIFA, права на размещение рекламы, продажу и иное распространение товаров, выполнение работ, оказание услуг в местах осуществления мероприятий, права на определение производителей спортивной экипировки, спортивного оборудования и инвентаря, используемых при осуществлении мероприятий, права на освещение мероприятий посредством трансляции изображения и (или) звука любыми способами и (или) с помощью любых технологий, права демонстрировать мероприятия в общественных местах с использованием аудио-, видеозаписи и (или) фотосъемки мероприятий.

В силу статьи 20 Закона № 108-ФЗ использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA. Использование третьими лицами символики спортивных соревнований осуществляется в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно

использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований;

2) осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA;

3) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления о причастности производителя товара и (или) рекламодателя к FIFA или мероприятиям в качестве спонсора, партнера, помощника, соорганизатора, агента, лицензиата, официального поставщика товаров, работ, услуг либо в любом ином качестве;

4) введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления об одобрении, о рекомендации, сертификации FIFA и (или) Оргкомитетом "Россия-2018" товаров, работ, услуг, а также о связи таких товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями;

5) подготовка и (или) проведение в коммерческих целях массовых мероприятий, создающих ложное представление о них как о мероприятиях, а также финансовое обеспечение, в том числе спонсорская помощь, таких массовых мероприятий без официального письменного разрешения FIFA;

6) использование без официального письменного разрешения FIFA мероприятий для организации либо осуществления рекламной или маркетинговой деятельности, получения спонсорской помощи, в том числе если такая деятельность направлена на целевую аудиторию, включая владельцев входных билетов на мероприятия или документов, дающих

7) использование входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, в рекламных целях и для проведения розыгрышей, конкурсов, игр, пари, рекламных акций, а также включение стоимости входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, в перечни услуг по туристическому обслуживанию, гостиничных услуг или других услуг без официального письменного разрешения FIFA.

Как следует из материалов дела, обществом в период с 15.06.2018 по 15.07.2018 на сайте сах.ком была размещена реклама «Просмотр прямых футбольных трансляций» в которой использовались обозначения и изображения кубка, сходных до степени смешения с товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» с изображением кубка по свидетельству № 600424 от 28.12.2016. При этом обществом не оспаривается, что целью таких действий было привлечение большего количества посетителей бара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводом Управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на совершение правонарушения впервые и устранение совершенного правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо

материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Исследовав вопрос назначения наказания, судом установлено, что штраф рассчитан антимонопольным органом в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Так, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 444 818, 65 рублей.

Пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств,

предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ для юридических лиц определена в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет административного штрафа произведен упоавлением исходя из суммы выручки за период распространения рекламы (15.06.201815.07.2018), которая согласно представленным сведениям (письмо общества от 03.12.2018 № 18/203.04 составила 5560233,61 рублей.

С учетом сведений, предоставленных обществом, и руководствуясь санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ управление определило минимальный штраф – 55 602, 3 (одна сотая суммы выручки от реализации услуг, на рынке которого выявлено правонарушение) и максимальный штраф – 834 035 рублей (пятнадцать сотых суммы выручки совокупного размера от реализации всех товаров, работ, услуг за период с 15.06.2018 по 15.07.2018). Далее, ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, управление в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ определила итоговый (базовый) размер штрафа – 444 818, 65 рублей (минимальный размер административного штрафа (55602,3) + половина разности максимального и минимального размеров административного штрафа (834035-55602,3)/2).

Частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ определено, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

В представленной справке от 20.11.2018 общество указало, что выручка от реализации услуг за период 2017 года составляет 293475974,49

рублей, что соответствует данным представленного отчета о финансовых результатах за 2017 год.

Следовательно, 1/25 совокупной суммы выручки составляет 11739039 рублей, что превышает размер рассчитанного штрафа в размере 444 818, 65 рублей (базовый штраф).

При таких обстоятельствах, обществу назначено наказание в размере 444818,65 рублей, то есть в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы управления об отсутствии смягчающих обстоятельств, суд отклоняет, поскольку, несмотря на наличие соответствующего ходатайства общества от 06.12.2018, текст оспариваемого постановления не содержит выводов о наличии, либо отсутствии смягчающих обстоятельств, доводам, приведенным в ходатайстве привлекаемого к ответственности лица, при рассмотрении дела не дана оценка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, административным органом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие смягчающих обстоятельств.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых

противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое

положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Как следует из части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо,

рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей

или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, свою вину юридическое лицо признает, доказательства ущерба, причиненного вследствие противоправных действий не установлены.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание имущественное положение общества на основании сведений, представленных в материалы дела, в том числе, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, пояснительной записки в балансу, справки из банков об открытых счетах, справка о ежемесячных затратах, справка о долгосрочных обязательствах, копии договоров займа.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 оборотные активы общества составляют, в частности денежные средства и денежные эквиваленты – 26 749 179 руб., основные средства общества –

1 143 120 560 руб. Структура пассива баланса заемных средств на 31.12.2016 составляет – 1 687 175 508 руб., на 31.12.2017 составляет – 1 923 173 232 руб., на 31.12.2018 составляет – 2 039 010 297 руб. Структура пассива нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на 31.12.2016 составляет 646 760 778 руб., на 31.12.2017 составляет – 661 269 517 руб., на 31.12.2018 составляет – 683 966 749 руб. Из данного бухгалтерского баланса видно, что у общества небольшая доля собственных оборотных активов для ведения текущей хозяйственной деятельности.

В представленном отчете о финансовых результатах за январь – декабрь 2018 года, выручка за 2018 год составила 373 584 712 руб., в то время как выручка за 2017 год – 293 475 974 руб. Таким образом, наблюдается увеличение выручки, но при этом сумма расходов общества превышает объем полученной выручки. Убыток за 2018 год составил 28 936 836 руб.

В подтверждение заемных обязательств в материалы дела представлены договоры займа: от 10.10.2016 № КУК/ГС-3/2016, от 06.03.2017 № КУК/ГС-2017, от 05.04.2016 № КУУ/ГС-1/2016, от 16.05.2016 № КУК/ГС-2/2016, от 14.11.2017 № КУК/ГС-2017-6, от 13.12.2017 № КУК/ГС-2017/2-6, от 20.05.2016 № ПРК/ГС-01, от 16.05.2016 № СРФ/ГС-1/2016, от 05.06.2018 № ПРК/ГС, от 05.06.2018 № ПРК/ГС, от 10.07.2017 № ПРК/ГС -04, от 26.06.2017 № ПРК/ГС-03, от 06.06.2017 № ПРК/ГС-02, от 23.05.2017 № ПРК/ГС-01, от 24.01.2017 № ПРК/ГС, от 12.09.2016 № ПРК/ГС-03, от 16.06.2016 № ПРК/ГС-02, от 16.05.2016 № ПРК/ГС, от 05.09.2018 № 47, от 12.04.2017 № 20, от 16.05.2016 № 6.

Как следует из справки ВТБ Банка, представленной в материалы дела, общество по состоянию на 26.04.2018 имеет остаток по счету № 40702810400650041692 - 638210,31 рублей.

Из справки Сбербанк следует, что по состоянию на 25.04.2019 общество имеет остаток 9 952 271,14 рублей, при этом поступление значительных средств в указанный период связано с перечислением арендной платы по договору от 11.08.2016 № ГДШ-1901.08.16 от ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» в размере 6 643121,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 2631. Между тем, 24.04.2019 обществом заключен договор займа № ГС-1/2019 в сумме6 000 000 рублей. В судебном заседании представитель общества пояснил, что договор займа заключен с целью выплаты заработной платы работникам общества и в связи с отсутствием сведений о намерении контрагента заявителя перечислить арендную плату.

Из справки Дальневосточный банк следует, что остаток по состоянию на 26.04.2019 составляет: на счете № 40702810000300000940 – 1245794,77 рублей; на счете № 40702840200300090940 – 0, 00 центов.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании и следует из материалов дела, средняя численность работников общества составляет 207 человек. Сумма заработной платы ежемесячно на всех работников составляет – 8 000 000 рублей. НДФЛ – 1 300 000 рублей. НДС – 5 000 000 рублей. Налог на имущество – 1 500 000 рублей. Страховые взносы – 587 216 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в размере 444 818, 65 рублей не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности, законности и носит неоправданно карательный характер.

То обстоятельство, что назначенный обществу административный штраф рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях

установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Схожая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 307-АД17-2330 по делу № А56- 5887/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017 № Ф03-791/2017 по делу № А73-5524/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 № 05АП-4773/17 по делу № А59-1388/2017. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2017 указал, что при наличии исключительных обстоятельств снижению подлежит именно минимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, а не размер штрафа, исчисленный по правилам соответствующей статьи с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд учитывает осуществление обществом социально значимой деятельности в виде благотворительных акций и проведения мероприятий на безвозмездной основе, общество является резидентом территории опережающего социально-экономического развития.

При этом уплата (взыскание) наложенного штрафа в установленном в оспариваемом постановлении размере, безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности заявителя, тем самым несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь выше названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 08-АП133/2018 от 21.12.2018 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Иные доводы участвующих в деле лиц на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны

общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и

211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21.12.2018 № 08-АП133/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН СОЛЮШИОН» признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М.Александровская