Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-190216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190216/16-72-1599
г. Москва
17 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «Рябинка»

к ответчику – Департаменту торговли и услуг г.Москвы

о признании недействительным решения от 22.07.2016 г. №23-01-16-969/Р

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.10.2016 г., ФИО3, протокол от 11.06.2015 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Рябинка» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании Решения Департамента торговли и услуг города Москвы № 23-01-16-969/Р от 22 июля 2016 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» и обязании Департамент торговли и услуг города Москвы восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем выдачи лицензии на основании представленного обществом комплекта документов.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 № 9-1Ш Департамент торговли и услуг города Москвы на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи лицензий определен статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Росалкогольрегулированием государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335 (далее - Административный регламент).

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии (оказании государственной услуги), лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган заявление соискателя лицензии о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 АО «Рябинка», являясь соискателем лицензии, в соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ представило в Департамент заявление (запрос) № 969 о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования:

-«магазин», расположенный по адресу: <...> этаж, помещения: 1-12,12а, 13-15,15а, 16-17.

30.06.2016 Департаментом, на основании заявления Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт № 969 и установлено, что сведения, содержащиеся в запросе Общества относительно заявленного объекта лицензирования, не соответствуют действительности.

Из Акта проверки следует, что согласно поэтажному плану от 29.03.2016 и экспликации ТБТИ Профсоюзное, представленным Обществом, объект расположен на 1 этаже, помещения I, II, комнаты 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16-17, тогда как в запросе Общество указало иные сведения.

В связи с изложенным в по мотиву предоставления заявителем неполных, недостоверных данные в отношении объекта лицензирования 22.07.2016 г. Департаментом было принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение об отказе в предоставлении государственной услуги № 23-01-16-969/Р от 22 июля 2016 г.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ и Административного регламента в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии (оказании государственной услуги), лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган заявление соискателя лицензии о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является:

-несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ;

-выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с п. 19 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ сведения о месте нахождения организации подлежат обязательному включению в лицензию, в связи с чем лицензирующий орган проверяет данные сведения на достоверность, полноту и отсутствие искажений.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не мотивировано, судом отклоняется, поскольку обжалуемое решение содержит нормативно-правовое обоснование причин, послуживших основанием для его принятия и ссылки на документы, в которых отражены выявленные нарушения.

В частности, в оспариваемом решении указано мотивированное обоснование его принятия, а именно: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации (пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.15 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171 -ФЗ (пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ)

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку Обществу ранее выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.11.2015 № 359 утверждена форма лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

В разделе данной формы лицензии - места нахождения обособленных подразделений лицензиата, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, прописывается необходимость указания структуры адреса в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением правительства РФ от 19.11.2014 № 1221.

В соответствии с п. 51 указанных выше Правил, структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами, а именно: тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.

При этом утвержденный перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений) и помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, а также правила сокращенного наименования адресообразующих элементов (пункт 52 Правил) в настоящее время отсутствует.

В связи с чем, по мнению суда, как в присвоенных уполномоченными органами адресах, так и при обозначении структурных частей нежилых зданий (сооружений) может присутствовать такой элемент, как "комната" в пределах помещения нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", которой подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991):

- помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов.

- комната - это неделимая функциональная часть здания, сооружения, строения или помещения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, направления которых в разрывах однозначно намечаются конструкциями, а размеры разрывов в плане или по высоте не превышают действующих норм.

Тем самым указание «помещение» вместо «комната» в составе помещения не будет являться идентичным и взаимозаменяемым значением, а доводы заявителя об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В данном случае согласно представленным Обществом поэтажному плану от 29.03.2016 и экспликации ТБТИ Профсоюзное на заявленном объекте лицензирования отсутствуют помещения 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16-17, а имеются помещения I, II, комнаты 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16-17, в то время как в заявлении Общества указаны именно помещения: 1-12, 12а, 13-15, 15а, 16-17.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него имелись предусмотренные с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ Федерального закона № 171-ФЗ основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

В данном случае, нарушение его прав и законных интересов заявителем не доказано.

При этом принятое Департаментом решение об отказе в предоставлении государственной услуги не препятствует заявителю повторно обратиться с соответствующим заявлением, оформленным в установленном законом порядке, а также не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявленный Обществом объект лицензирования - является объектом общественного питания, а не специализированным объектам, на котором осуществляется только продажа алкогольной продукцией.

Учитывая, что Заявителем не были представлены доказательства фактического нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемым решением, правовые основания, предусмотренный ч.2 ст. 201 АПК РФ, для как удовлетворения заявленных требований, так и возложения на ответчика или каких-либо иных лиц каких-либо обязанностей, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Рябинка» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова