Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А51-20452/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20452/2023
г. Владивосток
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-5105/2024

на решение от 12.07.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу №А51-20452/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 162 698 рублей 33 копеек убытков,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 25.12.2023, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, ответчик) 154 158 рулей 31 копеек убытков по договору аренды недвижимого имущества №01-1637-001-Н-АР9485-00 от 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 с Управления в пользу ИП Сафонова взыскано 154 158 рублей 31 копейка убытков, а также 5 625 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 между УМС г.Владивостока и ИП ФИО1 19.07.2023 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:36664. Полагает, что взысканная сумма в размере 154 158,31 рублей не может быть признана убытками ИП ФИО1 и взыскана с УМС г.Владивостока, поскольку в силу части 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента, следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2024.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

11.02.2020 Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №01-16375-001-Н-АР-9485-00 аренды недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер № 25:28:000000:36664, расположенного по адресу: <...>, пом. II (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объект предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет с даты подписания договора.

Платежи и расчеты по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

16.03.2022 предприниматель обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения письмом №5873/1у/28 от 08.04.2022 обществу отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу №А51-6642/2022 решение Управление об отказе в реализации права выкупа признано незаконным, суд обязал Управление совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ.

19.07.2023 Управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор №385-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому продавец передает в собственность покупателя арендуемое имущество, а именно: нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу <...>, пом. II, кадастровый номер 25:28:000000:36664 (далее – договор купли-продажи).

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с нарушением сроков передачи имущества в собственность, предприниматель обратился в адрес ответчика с претензией, в ответ на которую Управление сообщило, что оснований для возврата уплаченной арендной платы отсутствуют.

Учитывая, что ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в случае своевременного направления договора купли-продажи на помещение, обязательство предпринимателя по оплате арендных платежей было бы прекращено 20.06.2022, неправомерные действия Управления, выраженные в нарушении порядка реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, повлекли за собой обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной БК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока» Управление муниципальной собственности г.Владивостока является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, заместителю, курирующему направления деятельности Управления.

Пунктом 1.6.3 указанного Постановления установлено, что Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения 16.03.2022, в связи с чем, согласно требованиям закона договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 16.05.2022, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке – 31.05.2022, проект договора купли-продажи должен быть направлен заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества – 10.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу №А51-6642/2022 подтверждается незаконность действий управления по рассмотрению обращения общества от 16.03.2022.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления по незаключению договора подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, то есть не позднее 10.06.2022.

При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 20.06.2022 предприниматель вправе был не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на объект. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого имущества и, соответственно, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются приведенные в жалобе доводы Управления о том, что им исполнено решение суда по делу №А51-6642/2022, поскольку это не отменяет незаконности ранее принятого ответчиком отказа в реализации обществом права выкупа арендуемого помещения. Уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку ИП Сафонов вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине Управления, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 по делу №А51-20452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына