Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А33-32931/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32931/2023
г. Красноярск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Катюша»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр»): ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2024 А33-32931/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр» (далее – ответчик) о взыскании 187 096 рублей 77 копеек задолженности, 21 338 рублей 79 копеек неустойки с 25.12.2023 по 05.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный университет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.07.2023 в размере 187 096 рублей 77 копеек, неустойка в размере 19 537 рублей 81 копейки за период с 16.01.2024 по 05.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму более 200 000 рублей.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2023 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор на оказание услуг по уборке объектов недвижимого имущества третьего лица, согласно контракту №197-23/А/эф/ кн и Приложению №1. Срок оказания услуг с 01.07.2023 по 31.07.2023. Стоимость работ определяется в размере 400 000 рублей.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приема – передачи услуг (пункт 2.2).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема – передачи услуг обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний, подписать его. В случае мотивированного отказа от приема услуг, сторонами подписывается двусторонний акт с перечнем замечаний (пункт 5.3).

Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 200 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Факт оказания услуг на сумму 200 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 15.07.2023, признан ответчиком.

Согласно подписанному в одностороннем порядке акту выполненных работ от 31.07.2023 обязательства субподрядчика по договору выполнены на сумму 187 096 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 21 338 рублей 79 копеек с 25.12.2023 по 05.09.2024.

Истцом ответчику направлена претензии от 07.09.2023 об уплате задолженности, с приложением акта выполненных работ, листом контроля качества оказанных услуг; 06.12.2023 претензия, акт от 31.07.2023 были повторно направлен в адрес ответчика (как пояснил истец и не возразил ответчик) (почтовое отправление №66007789134137); отправление получено ответчиком 13.12.2023; претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является неоплата услуг, установленных актом от 31.07.2023 на сумму 187 096 рублей 77 копеек.

Факт оказания истцом услуг на данную сумму подтверждается листом контроля качества оказанных услуг, актом от 31.07.2023, который подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик стоимость услуг на сумму 187 096 рублей 77 копеек не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта также представлен не был.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком не заявлено, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия одностороннего акта в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции обосновано не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки по оплате услуг, в соответствии с пунктом 6.1. договора истцом начислена неустойка в сумме 21 338 рублей 79 копеек, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, с учетом пунктов 2.2., 5.3 договора; по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 19 537 рублей 81 копейки за период с 16.01.2024 по 05.09.2024.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено, в данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, пришел к выводу об отсутствии оснований для его уменьшения.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру неустойки, взыскиваемой по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов (неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов (неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца в указанной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-32931/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова