Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А53-33610/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33610/2019
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-18107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 13.09.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу № А53-33610/2019 о завершении реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника ФИО5 не выполнены все обязанности, предусмотренные статьей 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В частности, финансовый управляющий не провел анализ деятельности должника, не составил заключение, предусмотренное "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", не провел собрание кредиторов. Действия финансового управляющего направлены исключительно на защиту интересов должника, но при этом интересы конкурсного кредитора ФИО4 не защищены. Кроме того, в "Заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок" управляющий указал, что должник расторг брак с ФИО6 23.05.2018, однако, финансовый управляющий не осуществил каких-либо действий для выявления совместно нажитого имущества супругов, имущественных прав, подозрительных сделок, судебных разбирательств о разделе общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 216(6696) от 23.11.2019.

ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения (выписка из ОГРНИП).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 1 039 390, 75 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки ФИО2 ФИО7 преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено. Финансовый управляющий провел опись имущества должника, имущество, подлежащее реализации не выявлено. Требования кредитора не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты. При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, возражая против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, ФИО4 указал, что управляющий не провел анализ деятельности должника, не провел собрание кредиторов. Кроме того, управляющий указал, что должник расторг брак с ФИО6 23.05.2018, однако каких-либо действий для выявления совместно нажитого имущества супругов, имущественных прав, подозрительных сделок, судебных разбирательств о разделе общего имущества управляющим не совершено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 31.08.2020 отсутствуют сведения о наличии сделок, совершенных должником и его бывшей супругой за три года, предшествующих подаче заявления о признании ее банкротом.

При этом из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного финансовым управляющим, следует, что финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 14.11.2016 по 31.08.2020, все сделки должника не обладают признаками недействительности. Как указывает управляющий, должником производились только сделки, относящиеся к ежедневным нуждам населения (покупка продуктов питания, лекарственных препаратов, иные предметы, относящиеся к ежедневным нуждам населения). По результатам анализа управляющим сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника. Информация о наличии сделок, совершенных супругой должника за три года, предшествующих подаче заявления о признании ФИО2 банкротом отсутствует. Имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ответом Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области от 10.12.2019 №03-15/42065:

- в период с 30.06.2008 по 02.07.2019 (дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности) ФИО2 владел на праве собственности следующим недвижимым имуществом: квартира, расположенная по адресу: 347904, Россия, <...>, площадью 56,6 кв.м. (кадастровый №61:58:0003031:129);

- владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 347904, Россия, <...>, площадью 2126 кв.м., размер доли в праве 0, 02662; кадастровый №61:58:0003031:34.

Однако, в отчете финансового управляющего от 31.08.2020 отсутствует информация как о наличии недвижимого имущества, так и о факте отчуждения недвижимого имущества.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), нет сведений о направлении управляющим запросов в Ростехнадзор о наличии у должника самоходной техники, о направлении в Управление Росреестра сведений о недвижимости в отношении должника, нет самих запросов об истребовании сведений, непонятно, за какой именно период были истребованы сведения, нет сведений о направлении управляющим каких-либо запросов о наличии/отсутствии движимого, недвижимого имущества в отношении супруги должника и членов его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим в отчете от 31.08.2020 о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не указаны сведения о проведенной работе по установлению совместно нажитого с супругом имущества должника, отсутствуют сведения по оспариванию сделок по реализации имущества и иных принятых мерах по надлежащему формированию конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО2 Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в своем судебном акте не указал, какие именно мероприятия выполнены финансовым управляющим, также как и не обосновал основания для отклонения вышеуказанных доводов кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, и имеются основания для завершения дела о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к принятию незаконного решения, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность требований ФИО4; указать финансовому управляющему ФИО5 на необходимость проведения финансового анализа, собрания кредиторов должника, детального анализа сделок ФИО2 и его супруги, совершенных в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и направленных на отчуждение имущества; оценить добросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, устранить вышеуказанные недостатки, выполнить иные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на выявление имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу № А53-33610/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражному суду Ростовской области продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>, в рамках процедуры реализации имущества должника гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко