Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А73-10936/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4368/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Доверие»

на определение от 10.07.2024

по делу № А73-10936/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) Козловой (Киля, Бастер) Елены Иннокентьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 возбуждено производство по делу № А73-10936/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 13.11.2023 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

24.04.2024 финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника.

Определением суда от 10.07.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства.

ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Хабаровского края выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества, а также 10 000 руб. судебных расходов.

КПК «Доверие», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором не применять правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кооператива.

В обоснование ссылается на недобросовестность ФИО1, которая, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кооперативом по договору поручительства к договору займа от 13.04.2012 № 1219, продолжала наращивать долговую нагрузку и заключать новые кредитные договоры.

Также полагает, что недобросовестность должника выражается и в увольнении по собственному желанию с последнего места работы в преддверии своего банкротства с целью уклонения от дальнейшего принудительного взыскания задолженности, учитывая, что погашение долга перед кооперативом производилось только с заработной платы ФИО1 В этой связи, по мнению заявителя, в поведении должника прослеживаются признаки преднамеренного банкротства.

Также заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 не согласился с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность и на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

Финансовый управляющий также просил провести судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ,

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правила об освобождении от исполнения обязательств, соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой от участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности должника лежит на возражающем против применения правил об освобождении от исполнения обязательств лице.

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено. Из материалов дела не следует, что при проведении в отношении должника процедур банкротства последний действовал недобросовестно, создавая препятствия для реализации полномочий финансового управляющего, и, как следствие, формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, указанное не следует и из отчета финансового управляющего.

Вопреки доводам жалобы, само по себе увольнение должника с последнего места работы за непродолжительное время до подачи заявления о признании гражданина банкротом не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и не может расцениваться как намеренное уклонение последней от погашения кредиторской задолженности, учитывая, что должник имела иной источник получения денежных средств к существованию – страховая пенсия по старости в размере, установленная бессрочно с 06.12.2019 (согласно справке МИЦ СФР № 101-23-004-5346-8911 от 07.11.2023).

Довод кредитора о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, может быть учтен, только если доказано что должник при заключении кредитных договоров сокрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставил заведомо недостоверную информацию. Однако таких доказательств кредитором суду не представлено и в материалах дела не имеется; сами банки на такие обстоятельства не ссылаются.

Доказательств того, что при заключении ФИО1 договора поручительства с КПК «Доверие», а также кредитных договоров с иными включёнными в реестр требований должника кредиторов, должником были представлены заведомо ложные сведения относительно своего дохода, материалы дела не содержат.

При этом, действующее законодательство не предусматривает, что при наличии оснований, которые указывает КПК «Доверие» судам необходимо не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, предоставляя кредит гражданину, кредитор должен быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратное заявителем не представлено и документально не подтверждено.

Кредитные организации являются профессиональными участниками рынка и несут предпринимательские риски при принятии того или иного решения.

Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле не представлено.


Вопреки доводам кооператива, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении должника, обратившегося в суд о признании его банкротом, признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2024 по делу № А73-10936/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар