Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312184/2025-146-2648
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гильдиковым В.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Байер" (ИНН <***>)

к 1) Федеральной Таможенной Службе (ИНН <***>),

2) Центральному Таможенному Управлению (ИНН <***>),

3) Цэлт (ИНН <***>)


о признании незаконными решения Центральной электронной таможни от 02.04.2025 б/н, решения Центрального таможенного управления от 30.06.2025 № 83-12/170, решения Федеральной таможенной службы от 25.08.2025 № 15-67/441; действий Центральной электронной таможни по возложению обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 57 035 160,00 рублей

при участии:


от заявителя – ФИО1 по дов. № 45 от 23.01.2025, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. № 223 от 23.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчиков:


1) Федеральной Таможенной Службе – ФИО3 по дов. № 01-12/187 от 02.12.2025, удоств., диплом,

2) Центральному Таможенному Управлению – ФИО4 по дов. № 03-17/0058, паспорт, диплом,

3) Цэлт – ФИО5 по дов. № 03-17/2026 от 13.01.2026, паспорт, диплом\; ФИО6 по дов. № 03-17/0082 от 02.04.2026, удостов., диплом; ФИО4 по дов. № 09-17/0002 от 12.01.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Байер" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной Таможенной Службе, Центральному Таможенному Управлению, Цэлт, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, о признании


незаконными решения Центральной электронной таможни от 02.04.2025 б/н, решения Центрального таможенного управления от 30.06.2025 № 83-12/170, решения Федеральной таможенной службы от 25.08.2025 № 15-67/441; действий Центральной электронной таможни по возложению обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 57 035 160,00 рублей.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.


Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали; представили пояснения по заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по руководству таможенным делом в Российской Федерации (п. 1 и др.). ЦТУ и ЦЭТ входят в систему ФТС России как нижестоящие инстанции. Таким образом, АО «БАЙЕР» исчерпало все возможности досудебного разрешения спора путём внутриведомственного обжалования решений таможенных органов по всей иерархии их инстанций в системе ФТС России, но разрешение спора не было достигнуто.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, любое лицо вправе обжаловать решения, действия таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена. В соответствии с ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любое лицо вправе обжаловать в таможенные органы и (или) в суд решение, действие таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием, по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или за-конные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Согласно ч. 4 ст. 286 этого закона, обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Право на обращение заинтересованного лица в суд в данных обстоятельствах закреплено ч. 2 ст. 197 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемыми решениями на заявителя возложена обязанность по уплате антидемпинговой пошлины в сумме 57 035 160,00 рублей, а также проценты в сумме 9 344 260,38 рублей и тридцать восемь копеек, итого 66 379 420,38 рублей.

Обжалуемые решения принимались таможенными органами в связи с декларацией на товары № 10131010/250124/3017580 от 25 января 2024 г. (далее«Декларация»). Данной Декларацией АО «БАЙЕР» задекларировало на Центральном таможенном посту ЦЭТ товар «Конвизо-1» (далее - «Конвизо 1»). Расчёт таможенных платежей и их уплата были произведены АО «БАЙЕР» по ставке 5%.

25 января 2024 г. в адрес АО «БАЙЕР» было предъявлено требование Центрального таможенного поста ЦЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации, до выпуска товара в части необходимости уплаты антидемпинговой пошлины. АО «БАЙЕР» внесло соответствующие изменения в Декларацию, уплатило следуемую в соответствии с такими изменениями антидемпинговую пошлину в размере 52,23% таможенной стоимости груза в сумме 57 035 160 (пятидесяти семи миллионов тридцати пяти тысяч ста шестидесяти) рублей, и


груз был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В 2024 г. АО «БАЙЕР» подавало в ЦТУ и ФТС жалобы на действия Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни в части незаконного взимания с АО «БАЙЕР» антидемпинговой пошлины. ЦТУ отказало в удовлетворении жалобы АО «БАЙЕР», однако жалоба АО «БАЙЕР» на данное решение ЦТУ была удовлетворена решением ФТС № 15-67/156 от 29 мая 2024 г. (далее - «Решение ФТС 2024 г.). Решение ЦТУ было отменено, действия Центрального таможенного поста ЦЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации, были признаны неправомерными. Уплаченная антидемпинговая пошлина была в полной сумме возвращена на лицевой таможенный счёт АО «БАЙЕР».

Решением ФТС 2024 г. обязало ЦЭТ провести таможенный контроль после выпуска товара по Декларации в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании. 2 апреля 2025 г. должностным лицом ЦЭТ был выпущен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/205/010425/А0076 (далее«Акт»), и на основании него - Обжалуемое решение ЦЭТ о взыскании антидемпинговой пошлины с АО «БАЙЕР» в размере 57 035 160 (пятидесяти семи миллионов тридцати пяти тысяч ста шестидесяти) рублей, а также процентов в сумме 9 344 260,38 (девять миллионов триста сорок четыре тысячи двести шестьдесят) рублей и тридцать восемь копеек, итого 66 379 420,38 (шестьдесят шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей и тридцать восемь копеек.

Антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза пестицидов, происходящих из Европейского союза (стран Европейского союза) и Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, была введена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 мая 2018 г. № 90 (далее - «Решение № 90»). Такие пестициды (гербициды) классифицируются, согласно Решению № 90, в ряде кодов ТН ВЭД, включая код продукта «Конвизо-1» 3808 93 230 0.

Согласно п. 5 Приложения № 2 к Решению № 90, антидемпинговая мера не должна применяться к отдельным пестицидам при наличии двух условий:

- пестициды зарегистрированы после вступления в силу Решения № 90 и

- пестициды не имеют аналогов по объектам применения и действующим веществам. Второе условие должно подтверждаться уполномоченным органом государства-члена ЕАЭС в сфере государственной регистрации пестицидов.

Евразийская экономическая комиссия в письме от 24 января 2020 г. № 14-30 в адрес АО «БАЙЕР», указала, что отсутствие аналогов должно подтверждаться уполномоченным органом России в сфере государственной регистрации пестицидов.

Импортированный по Декларации согласно п. 5 Приложения № 2 к Решению № 90 пестицид «Конвизо 1» удовлетворяет обоим условиям, освобождающим от уплаты антидемпинговой пошлины, что не оспаривается Обжалуемыми решениями:

Продукт зарегистрирован Министерством сельского хозяйства РФ 8 октября 2020 г. (то есть, после вступления в силу Решения № 90). Регистрация подтверждается Свидетельством Минсельхоза России о государственной регистрации № 2832 от 8 октября 2020 г. Порядок государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов утверждён Приказом Минсельхоза от 31.07.2020 № 442 «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов».

В Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к обороту на территории Российской Федерации (далее - «Каталог») , нет препаратов, аналогичных «Конвизо 1» по объектам применения и действующим веществам, что подтверждено двумя письмами Минсельхоза в адрес АО «БАЙЕР» от 24.11.2020 за № 19/6507 и от 2 апреля 2024 г. № 19/2167. Эти подтверждения в последующем не были


отозваны Минсельхозом и не были оспорены кем-либо. Таможенные органы также не привели доказательств несоответствия фактам недействительности или незаконности этих подтверждений, или каких-либо положений, содержащихся в них.

Таможенные органы не оспаривали, что пестицид «Конвизо 1» действительно не имеет аналогов по действующему веществу и объектам применения среди иных пестицидов, числящихся в Каталоге и разрешённых к применению в России. Ни ФТС, ни ЦТУ не представили доказательств того, что продукт «Конвизо 1» не удовлетворяет любому из требований п. 5 Приложения № 2 к Решению № 90, а именно: 1) что продукт зарегистрирован не после вступления в силу Решения № 90 и/или 2) что продукт имеет аналог или аналоги по объектам применения и действующим веществам среди пестицидов, допущенных к об-ращению на территории России, и не указали, какие именно продукты являются аналогами «Конвизо 1».

Решением ЦТУ отказало в удовлетворении жалобы АО «БАЙЕР» на том основании, что Минсельхоз не является уполномоченным органом для выдачи подтверждений, однозначно свидетельствующих, что пестициды по объектам применения и действующим веществам не имеют аналогов, и, таким образом, подтверждение уполномоченного органа об отсутствии аналогов гербицидов по объектам применения и действующим веществам АО «БАЙЕР» представлено не было.

При этом таможенные органы не указали, какой государственный орган Российской Федерации уполномочен выдавать подтверждения отсутствия аналогов пестицидов вместо Минсельхоза РФ.

В обжалуемых решениях ФТС и ЦТУ говорится о том, что Минсельхоз не является уполномоченным органом для выдачи подтверждений, однозначно свидетельствующих, что пестициды по объектам применения и действующим веществам не имеют аналогов. Однако, согласно существующему правовому регулированию, Минсельхоз России отвечает за пестициды, зарегистрированные к применению в России и внесённые в Каталог.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного Российской Федерацией 29 мая 2014 г. в г. Астана, постоянно действующим регулирующим органом Союза является Евразийская экономическая комиссия. Согласно подп. 2) п. 3 Приложения № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе («Положение о Евразийской экономической комиссии»), Комиссия осуществляет свою деятельность, в том числе, в сфере таможенного регулирования.

П. 13 Положения о Евразийской экономической комиссии устанавливает, что Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов Союза, и что такие решения входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Ст. 2 Договора о Евразийском экономическом союзе определяет «решение» как акт, принимаемый органами Союза, содержащий положения нормативно-правового характера.

Одним из органов Комиссии является Коллегия Комиссии (п. 11 Положения о Евразийской экономической комиссии). Принятие решений, распоряжений и рекомендаций отнесено подп. 2 п. 43 и п. 48 Положения к компетенции Коллегии Комиссии.

На основании вышеупомянутых норм Конституции Российской Федерации и между-народно-правовых норм уровня ЕАЭС, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, включая решения по таможенным вопросам (в том числе, Решение № 90), являются действующими нормативными актами прямого действия на территории государств-членов ЕАЭС, включая Российскую Федерацию. Следовательно, эти решения являются обязательными для непосредственного применения на территории Российской Федерации, не нуждаются в имплементации в


законодательство Российской Федерации через принятие её внутренних нормативных актов и имеют приоритет перед нормами законодательства Российской Федерации, а также перед подзаконными актами, издаваемыми органами государственного управления России и ведомственными нормативными актами и ненормативными документами (письмами и т. д.).

В постановлении Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» сказано, что Федеральная таможенная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также настоящим Положением (п. 3). Федеральная таможенная служба обеспечивает единообразное применение всеми таможенными органами на территории Российской Федерации Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации (п. 5.3).

В Положении, утверждённом Постановлением Правительства № 636, нет норм, дающих право ФТС России руководствоваться ненормативными документами (письмами, заключениями и т.д.) Минсельхоза РФ и, тем более, делать выводы, влекущие негативные правовые последствия для участников внешнеэкономической деятельности, на основе данных ненормативных источников. Отсутствие таких полномочий у Минсельхоза или запрет Минсельхозу подтверждать отсутствие аналогов пестицидам не закреплены нормативным актом РФ. Кроме того, в российском законодательстве и в праве ЕАЭС нет требования о том, чтобы подтверждение об отсутствии аналогов пестицида выдавал уполномоченный орган по выдаче подтверждений отсутствия аналогов пестицидов.

Следовательно, довод таможенных органов о том, что неимение в Положении о Министерстве сельского хозяйства РФ норм о порядке выдачи подтверждений отсутствия аналогов гербицидов является препятствием для выдачи Минсельхозом таких подтверждений, и что Минсельхоз по этой причине не является уполномоченным на то органом РФ, не основан на законе и прямо противоречит вышеприведённой норме п. 13 Положения о Евразийской экономической комиссии о непосредственном применении на территориях государств-членов решений Комиссии, включая Решение № 90.

В действующем решении ФТС от 29 мая 2024 г. указано: «Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Минсельхоз России является уполномоченным органом государства-члена ЕАЭС в сфере государственной регистрации пестицидов, который определен Евразийской экономической комиссией в качестве органа, подтверждающего отсутствие аналогов ввозимым товарам (гербицидам) по объектам применения и действующим веществам в целях неприменения антидемпинговой пошлины в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС гербицидов (пункт 5 Перечня)» (с. 5). Решение констатировало, что требование таможенного органа о доначислении АО «БАЙЕР» антидемпинговой пошлины направлено на основании письма Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза России от 17.11.2023 № 19/7107, содержащего ссылку исключительно на Положение о Минсельхозе России. В


дальнейшем таможенные органы не привели никаких ссылок на иные нормативные акты в подтверждении своей правовой позиции.

Все ссылки ФТС и ЦТУ на письма и заключения Минсельхоза и на мнение должностных лиц Минсельхоза, в которых говорится об отсутствии в Положении о Минсельхозе норм, предоставляющих Минсельхозу полномочия по выдаче подтверждений об отсутствии аналогов пестицидов, не являются ссылками на нормативные акты и юридически не обосновывают отсутствие у Минсельхоза таких полномочий. Действующим в данном случае нормативным актом является Решение № 90, которому полностью соответствует правовая позиция АО «БАЙЕР», обладающее, согласно Конституции РФ (ст. 15) и существующему международно-правовому регулированию уровня ЕАЭС (а именно - п. 13 Положения о Евразийской экономической комиссии) прямым действием на территории Российской Федерации. Эти нормативные акты не принимаются в расчёт таможенными органами.

Порядок выдачи подтверждений по запросу организаций закреплён таким нормативным актом, как Приказ Минсельхоза России от 12.02.2013 N 56 «О Регламенте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации».

Согласно Регламенту, в Министерстве рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения, в том числе, по обращениям граждан и организаций (абз. 4 п. 1.8). Согласно п. 12.1 Регламента, в Министерстве подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам установленной сферы деятельности Министерства, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан. Также министерство в пределах своей компетенции обеспечивает принятие по поступившим обращениям граждан решений и направление ответа в установленный законом срок (п. 12.2). Обращение организаций в Минсельхоз РФ по тем или иным вопросам и получение у Минсельхоза в ответ на обращения разъяснений, указаний, подтверждений и т.п. - обычный, сложившийся порядок взаимодействия коммерческих структур с Минсельхозом.

В Предисловии Каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к обороту на территории Российской Федерации сказано, что информацию и разъяснения, связанные с использованием Каталога, можно получить в Отделе химизации, защиты растений и карантина Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, который по информации, размещённой на сайте Минсельхоза, отвечает за ведение Каталога.

В п. 1.25 Регламента Минсельхоза сказано, что в соответствии с Регламентом Министерства, положением о департаменте, поручениями Министра директор департамента Министерства: д) обеспечивает рассмотрение поступивших в Министерство обращений, проектов актов и других документов, а также подготовку заключений на них; е) обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций и запросов информации о деятельности Министерства и подписывает ответы на них. Директор департамента также обеспечивает контроль за рассмотрением поступивших непосредственно в департаменты Министерства обращений и такой контроль прекращается на основании документированной информации соответствующих департаментов о направлении в установленном порядке ответа заявителям (п. 4.30 и 12.7). Согласно п. 12.2 Регламента, Министерство в пределах своей компетенции обеспечивает принятие по поступившим обращениям решений и направление ответа в установленный законом срок. Обращения считаются разрешенными, если рассмотрены


все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы (п. 12.6).

В связи с вышеприведёнными нормами Регламента, обращение АО «БАЙЕР» в Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза РФ с запросом о подтверждении отсутствия аналогов препарату «Конвизо-1», поскольку такое отсутствие подтверждается на основе данных из Каталога, за ведение которого отвечает данный Департамент, является единственным юридически правильным и возможным вариантом обращения в Минсельхоз по данному поводу. В запросах на подтверждение № 01-2020-13-11 от 13.11.2020 и 1-Т от 12.03.2024 АО «БАЙЕР» специально указало цель запроса: подтвердить отсутствие в Российской Федерации аналогов гербицида «Конвизо 1» по объектам применения и действующим веществам. Дача Министерством в лице руководителя этого Департамента ответов на такие запросы АО «БАЙЕР» является, согласно приведённым нормам Регламента, обязанностью Министерства в лице этого департамента, каковая и была исполнена им посредством выдачи обоих подтверждений по обоим обращениям АО «БАЙЕР» от 24.11.2020 г. за № 19/6507 и от 02.04.2024 г. № 19/2167.

Соответственно, оба подтверждения Минсельхоза об отсутствии аналогов пестициду «Конвизо 1» в Каталоге получены по установленной Министерством и закреплённой Приказом N 56 (Регламентом) процедуре, и утверждения таможенных органов об отсутствии процедуры выдачи подтверждений не соответствует существующему нормативно-правовому регулированию самого Минсельхоза РФ и сложившейся практике его взаимодействия с хозяйствующими субъектами.

Регламент, утверждённый Приказом Минсельхоза № 56, устанавливает общий порядок обработки обращений в Министерство и общий порядок дачи ответов Министерства на обращения, которые не зависят от темы обращения. В этой связи следует сказать, что в перечне полномочий Минсельхоза, закреплённом ч. 5 Положения о Минсельхозе, нет полномочий по изданию нормативных актов о каком-либо ином или особом порядке выдачи по запросу юридических лиц подтверждений отсутствия аналогов пестицидов.

Таким образом, выраженная в обжалуемых решениях позиция ФТС, ЦТУ и ЦЭТ о том, что Минсельхоз РФ не является уполномоченным органом по выдаче подтверждений об отсутствии аналогов пестицидов, и что поэтому у АО «БАЙЕР» отсутствует подтверждение отсутствия аналогов препарату «Конвизо 1» от уполномоченного на такую выдачу органа и, соответственно, к пестициду «Конвизо-1» должна применяться антидемпинговая мера: не основана на законе, противоречит фактам выдачи таких подтверждений, выведена из неправомерного расширительного толкования факта отсутствия в Положении о Минсельхозе норм, закрепляющих соответствующее полномочие, не соответствует подлежащему применению нормативному правовому акту Евразийской экономической комиссии (Решение № 90), имеющему, согласно приведенным нормам, прямое действие в Российской Федерации как государстве-члене ЕАЭС и приоритет над противоречащими ему нормами внутреннего законодательства, и не учитывает наличие внутреннего нормативного акта Минсельхоза РФ, устанавливающего процедуру обращений (запросов) в Минсельхоз и предоставление ответов на обращения (запросы), а также соответствующую компетенцию департаментов Минсельхоза, каковым нормативным актом является Регламент, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 12.02.2013 № 56.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,


решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными решение Центральной электронной таможни от 02.04.2025 б/н, решение Центрального таможенного управления от 30.06.2025 № 83-12/170 и решение Федеральной таможенной службы от 25.08.2025 № 15-67/441, а также действия Центральной электронной таможни по возложению обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 57 035 160,00 руб.

Обязать Центральную электронную таможню в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни (ИНН <***>) в пользу АО "Байер" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с Центрального Таможенного Управления (ИНН <***>) в пользу АО "Байер" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Федеральной Таможенной Службы (ИНН <***>)в пользу АО "Байер" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев