Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-136471/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21335/2017

Дело № А40-136471/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный строительный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-136471/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации от 26.08.2002, адрес: 117432, Москва, ул. Островитянова, д. 43) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.02.2003, адрес: 140052, Московская обл., <...>) о взыскании 6 400 000 руб.задолженности и 1 465 087 руб. неустойки (с учетом уточнения);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу от 11.01.2013г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.09.2016г., ФИО4 по приказу от 23.03.2016г., ФИО5 по доверенности от 22.09.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» (далее также – Общество, ООО «Промышленный строительный сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт картофельного хозяйства имени А.Г. Лорха» (далее также – Учреждение, ФГБНУ ВНИИКХ) о взыскании 6 400 000 руб. задолженности и 1 465 087 руб. неустойки по договору № 05/03-2014 от 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный сервис» (Исполнитель) и Государственным Научным Учреждением ВНИИКХ имени А.Г.Лорха Россельхозакадемии (Заказчик) (в настоящие время Федеральное Государственное Бюджетное Научное Учреждение ВНИИКХ имени А.Г.Лорха) заключен договор № 05/03-2014 на выполнение подрядных и научных работ, направленных на реализацию Программы Союзного государства «Инвестиционное развитие производства картофеля и топинамбура на 2014-2016 годы».

В соответствии с п. 1.1 Договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению реализации разделов Программы Союзного государства «Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура» на 2013-2016 годы, утвержденной постановлением Совета Министров Союзного государства от 29.10.2013 № 6, указанных в настоящем Договоре, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и результаты Работ передать Заказчику.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 25 457 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора Заказчик производит выплату аванса 30% от стоимости работ по каждому этапу:

-1 этап (2014 год) - 500 000 руб.;

- 2 этап (2014 год) - 10 289 000 руб.;

- 3 этап (2015 год) - 11 210 000 руб.;

- 4 этап (2015 год) - 2 458 000 руб.

В соответствии с п.2.5 и п. 2.6 Договора оплата результатов этапов Работ осуществляется Заказчиком на основании представленных Исполнителем результатов работ по каждому этапу, счета, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки результатов Работ (далее - Акт сдачи-приемки), оформленного по форме согласно Приложению № 4 к договору, а также отчет по привлеченным внебюджетным средствам, за вычетом авансового платежа, в течение 20 (двадцати) банковских дней после зачисления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Головного Заказчика в пределах доведенных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации лимитов бюджетных средств, но не ранее подписания Акта сдачи-приемки данных работ (этапа работ) между Головным Заказчиком и Заказчиком.

Истец выполнил работы по первому этапу на сумму 500 000 руб., представил отчет, который был утвержден заказчиком 15.12.2014 и оплачен в феврале 2015 года.

Ссылаясь на то, что заказчик не передал исполнителю градостроительный план земельного участка, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, инженерно-геологические изыскания, не перечислил исполнителю аванс на работу в 2014 году по второму этапу в сумме 3 086 700 руб., истец указал, что данные обстоятельства привели к невозможности выполнения исполнителем работ по договору.

Однако, как следует из искового заявления, исполнитель разработал научную продукцию в составе второго этапа на сумму 6 400 000 руб. и передал ее заказчику в декабре 2014 года. Ответчик указанные работы не принял, отказ не заявил, работы по второму этапу на сумму 6 400 000 руб. не оплатил.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, а также сумму неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из содержания прав и обязанностей по договору, между сторонами возникли правоотношения подряда, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора заказчик после получения полного комплекта приемо-сдаточной документации (по каждому этапу) рассматривает и осуществляет защиту полученных отчетов перед головным заказчиком, а также на научно-техническом Совете (НТС) Государственного заказчика-координатора по Программе Союзного Государства «Инновационное развитие производства картофеля и топинамбура».

Из содержания акта от 01.07.2015 следует, что документация выполнена в соответствии с условиями договора, однако сведений о том, что истцом передавались для защиты на НТС отчеты по второму этапу, материалы дела не содержат. Данные отчеты в надлежащем порядке ответчику не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на Протокол № АВ-19/4 от 26.01.2015 в качестве доказательства частичного выполнения работ по второму этапу не может быть принята апелляционным судом, поскольку не был участником данного заседания и в нем отсутствуют какие-либо ссылки, которые могли бы подтверждать выполнение ООО «Промышленный строительный сервис» работ по второму этапу.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае отказа государственного заказчика от подписания с головным заказчиком акта сдачи-приемки работ такие работы не считаются выполненными и не подлежат оплате со стороны заказчика до устранения выявленных недостатков. Однако государственным заказчиком, головным заказчиком не был принят 2 этап работ, в виду наличия замечаний и недостатков (письмо от 06.07.2015 № 19/2360).

Ссылаясь на невозможность выполнения работ, истец не воспользовался правом на приостановку выполнение работ, предусмотренного п. 3.5 договора. Условиями договора не предусмотрено принятие и оплата части этапа работ, в связи с чем требование истца не может быть удовлетворено. Доказательств полного выполнения этапа работ истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта выполнения работ и их предъявления в установленном порядке к приемке заказчику лежит на Истце. Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком обязанности по изготовлению и передаче документации, предусмотренной договором, в удовлетворении иска отказано правомерно. Ссылка на неправильное применение норм ГК РФ о строительном подряде не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибочное их указание не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-136471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленный строительный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.