Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А32-10443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10443/2020
г. Краснодар
03 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Центрального района г. Сочи, г. Сочи

к директору общества с ограниченной ответственностью «ПК «Оазис» ФИО1, г. Сочи

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение, прокурор отдела

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Сочи (далее – заявитель) обратился в суд к и директору общества с ограниченной ответственностью «ПК «Оазис» ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на наличие в деяниях директора состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушал представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «СтройАвто» ФИО3 по факту несоблюдения директором ООО «ПК «Оазис» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части предоставления копий договоров, заключенных с ООО «СтройАвто», счетов-фактур и иных документов, касающихся отношений с ООО «СтройАвто».

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу № А32-30565/2019 в отношении ООО «СтройАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Временным управляющим в адрес директора ООО «ПК «Оазис» ФИО1 направлен запрос-уведомление от 18.11.2019 № 29 о предоставлении копий договоров со всеми приложениями, счетов-фактур, УПД, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, актов сверок и иных документов, касающихся отношений между ООО «ПК «Оазис» и ООО «СтройАвто» за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Прокурор Центрального района г. Сочи, установив факт неисполнения директором ООО «ПК «Оазис» ФИО1 установленной ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению запрошенных сведений в течение семи дней со дня получения, пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «ПК «Оазис» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 04.03.2020 прокурором Центрального района г. Сочи вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанной статьей установлена обязанность физическим лицам, юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органам местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что временным управляющим ООО «СтройАвто» ФИО3 по юридическому адресу ООО «ПК «Оазис» - 354000, <...>, направлен запрос-уведомление от 18.11.2019 № 29 (почтовый идентификатор 35434828011119), в соответствии с которым, с учётом положений ст. 66 Закона о банкротстве, запросил копии договоров со всеми приложениями, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, акты сверок и иные документы, касающиеся отношений между ООО «ПК «Оазис» и ООО «СтройАвто» за период с 01.01.2016 по настоящее время.

03.02.2020 прокурору Центрального района г. Сочи поступило от временного управляющего ООО «СтройАвто ФИО3 заявление о привлечении к административной ответственности от 24.01.2020 № 29/1 по факту несоблюдения директором ООО «ПК «Оазис» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве); согласно доводам поступившего заявление директором ООО «ПК «Оазис» ФИО1 не представлена информация по запросу временного управляющего, в установленный Законом о банкротстве семидневный срок со дня получения запроса.

В ходе проверки прокурором Центрального района г. Сочи установлено, что вышеуказанный запрос-уведомление от 18.11.2019 № 29 направлен временным управляющим ООО «СтройАвто» ФИО3 в адрес ООО «ПК «Оазис» почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 35434828011119.

Установив из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434828011119, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», дату получения вышеуказанной корреспонденции ООО «ПК «Оазис» - 10.12.2019, прокурор Центрального района г. Сочи, пришел к выводу о неисполнении директором ООО «ПК «Оазис» ФИО1 установленной ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности по представлению запрошенных сведений в течение семи дней со дня получения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия прокурором постановления от 04.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «ПК «Оазис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что обязанность по представлению запрошенных временным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения соответствующего запроса, установлена ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Вместе с тем, указанная обязанность директором ООО «ПК «Оазис» ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сроки не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица или индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд также исходит из того, что из объяснения ФИО1 следует, что «В настоящее время обязуюсь направить все запрашиваемые документы арбитражному управляющему, так как ООО «СтройАвто» является должником ООО «ПК «Оазис» по исполненным договорам…».

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу тех или иных причин, находящихся вне его контроля и волеизъявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях директора ООО «ПК «Оазис» ФИО1 факта незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020, которым установлены факты нарушения ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020 вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит подпись ФИО1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с постановлением, о получении копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имеется; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При определении вида административного наказания, подлежащего применению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.07.2020 № ЮЭ9965-20-9570083 ООО «ПК «Оазис» (ИНН <***>) является субъектом малого предпринимательства, категория микропредприятие; дата внесения сведений - 01.08.2016.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было; доказательств, подтверждающих иное, обратное, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совокупности изложенного, принимая во внимание факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности являлось работником указанного общества, суд полагает назначить ФИО4 административное наказание в виде предупреждения применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Белореченск Краснодарского края, место регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Белореченск Краснодарского края, место регистрации: <...>, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин