Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-25500/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А55-25500/2022

Постановление изготовлено 16.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самир" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу № А55-25500/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 866 руб. 91 коп., в том числе задолженности 436 367 руб. 73 коп. по договору №ТКО-15756 от 30.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, неустойки 47 499 руб. 18 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 11.02.2021 по 31.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самир" о взыскании 483 866 руб. 91 коп., в том числе задолженности 436 367 руб. 73 коп. по договору №ТКО-15756 от 30.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, неустойки 47 499 руб. 18 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 11.02.2021 по 31.03.2022.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью "САМИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 483 866 руб. 91 коп., в том числе долг 436 367 руб. 73 коп. по договору №ТКО-15756 от 30.12.2019 за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, неустойку 47 499 руб. 18 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 11.02.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 677 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (истцом).

ООО «Самир» (ответчик) осуществляет деятельность по адресу: 445019, <...>, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

В период с 01.01.2019 по 31.03.2021 истец отказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 284 021 руб. 37 коп.

Уклонение ответчика от оплаты услуг, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные передаточные документы (УПД) за период 01.01.2019 – 31.05.2022 на сумму 436 367 руб. 73 коп., КУ03-012332 от 31 03 2020, КУОЗ-012333 от 31.03.2020, КУ04-010563 от 30 04 2020, КУ05-003949 от 31 05 2020, КУ06-004427 от 30.06.2020, КУ07-011343 от 31.07.2020, КУ08-003086 от 31 08 2020, КУ09-003980 от 30.09.2020, КУ10-005097 от 31.10.2020, КУ11-013190 от 30.11.2020, КУ12-016938 от 31.12.2020, КУ01-005492 от 31.01.2021, КУ02-005997 от 28.02.2021, КУОЗ-006187 от 31.03.2021, КУ04-006872 от 30.04.2021, КУ05-011378 от 31.05.2021, КУ06-008011 от 30.06.2021, КУ04-002821 от 01.04.2022, КУ04-002822 от 01.04.2022, КУ04-002823 от 30.04 2022, КУ05-005708 от 31.05.2022.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд, отклонив возражения последнего о некачественном оказании услуг, удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в связи со следующим.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 указанного Закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие доказательств транспортировки отходов, их хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам, в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по обращению с ТКО, предоставляемой истцом, в деле нет.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 типового договора которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта.

Представленные в дело письма и акты, направленные ООО «Самир» в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» (исх. № 39 от 30.11.2020; № 40 от 15.11.2020 с актом № 1 от 30.11.2020; № 01 от 15.01.2021 с актом № 2 от 31.12.2020; № 02 от 02.02.2021 с актом № 3 от 01.02.2021; № 03 от 01.03.2021 с актом № 4 от 01.03.2021; № 04 от 04.04.2021 с актом № 5 от 01.04.2021; №05 от 04.05.2021 с актом № 6 от 04.05.2021; № 06 от 11.06.2021 с актом № 7 от 01.06.2021; № 07 от 11.07.2021 с актом № 8 от 05.07.2021; № 04 от 24.05.2022 с актом № 9 и 10 от 01.04.2022 и актом № II от 30.04.2022; № 05 от 15.06.2022 с актом № 12 от 31.054.2022), на которые ООО «ЭкоСтройРесурс» направлены ответы: исх. № ЭСР-05314/21 от 26.01.2021 на исх. № 39 от 30.11.2020; исх. № ЭСР-5803/21 от 28.01.2021 на исх. №40 от 15.11.2020; исх. № ЭСР-10410/21 от 12.02.2021 на исх. № 01 от 15.01.202; -исх. №ЭСР-11884/21 от 18.02.2021 на исх. № 02 от 02.02.2021; -исх. №ЭСР-20425/21 от23.03.2021 на исх. № 03 от 01.03.2021; исх. №ЭСР-28091/21 от 16.04.2021 на исх. № 04 от 04.04.2021; исх. № ЭСР-36621/21 от 27.05.2021 на исх. № 05 от 04.05.2021; исх. № ЭСР-46891/21 от 08.07.2021 на исх. № 06 от 11.06.2021; -исх. №ЭСР-51978/21 от 29.07.2021 на исх. № 07 от 11.07.2021; исх. № ЭСР-37563/22 от 14.06.2022 на исх. № 04 от 24.05.2022; исх. № ЭСР-44121/22 от 06.07.2022 на исх. № 05 от 15.06.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку приложенные к письмам акты о неоказании услуг по приему и вывозу ТКО организацией ООО «ЭкоСтройРесурс» не соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации, закрепленным в разделе VI Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами №1156.

В частности, акты о нарушении составлены в отсутствие регионального оператора, об их составлении региональный оператор не извещался.

Представленные ответчиком письма и акты (л.д. 59-100, т.1) сами по себе без соблюдения процедуры фиксации нарушений не могут подтверждать обстоятельства, зафиксированные только одной стороной (в отсутствие извещения регионального оператора и без использования фото- и (или) видеофиксации).

Таким образом, представленные в дело письма и акты ответчика, направленные в адрес истца, не отвечают признакам допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, акты составлены по истечении спорных периодов, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства в отношении прошедшего периода.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в ходатайстве об опросе свидетелей ФИО1, ФИО2 отклоняется, так как факт неоказания услуг с учетом вышеприведенных норм права не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Довод жалобы о том, что истец не мог объективно вывозить отходы, поскольку объект ответчика является закрытым, при этом место (площадка) накопления ТКО в установленном порядке согласовано, также не принимается апелляционным судом ввиду отсутствия в деле территориальной схемы (выкопировки), а также согласования размещения площадки уполномоченным органом Роспотребдназора.

При этом апелляционный суд учитывает, что только с 17.05.2022 – с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-20570/2020, то за пределами спорного периода урегулированы разногласия сторон по договору и судом определено место вывоза ТКО.

Сама по себе невозможность вывоза ТКО с территории ответчика не опровергает презумпцию образования отходов последним. Указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления. Ответчик обязан осуществлять складирование ТКО в ближайшую контейнерную площадку. Таким образом, даже в отсутствие доступа истца к контейнерной площадке ответчика, твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

Ссылка ответчика на то, что имущество ответчика находилось в аренде у ООО «Регион» деятельность которого приостановлена по решению суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку не препятствует ответчику или иному лицу осуществлять деятельность применительно к месту осуществления деятельности. Обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО законодатель связывает не принадлежностью имущества потребителю, а с принадлежностью ему отходов. Из материалов дела не усматривается, что ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности, в результате которой объективно возникают отходы, подлежащие утилизации в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу № А55-25500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Барковская