Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А60-6421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6421/2024
16 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6421/2024 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными приказа ТФОМС СО №57 от 31.01.2024 и решение №1 от 05.02.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.


В арбитражный суд поступило заявление ГАУЗ СО «СООД» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании незаконным приказа № 57 от 31.01.2024 в части пунктов 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.

Определением от 19.02.2024 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2023.

В материалы дела в электронном виде 22.03.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно возражает по заявленным доводам. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.04.2024 назначено основное судебное заседание на 03.05.2024.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо указывало, что по делу № А60-48041/2023 Арбитражным судом Свердловской области 20.02.2023 принято решение, согласно которому заявленные требования ГАУЗ СО «СООД» удовлетворены частично, однако апелляционная жалоба на указанное решение не рассмотрена, между тем обстоятельства, которые будут установлены в рамках данного дела, могут иметь значение для рассмотрения настоящих требований заявителя.

Определением от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

В материалы дела 23.05.2024 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48041/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В настоящее время у сторон имеется право на кассационное обжалование судебных актов.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным приказ ТФОМС СО № 57 от 31.01.2024, признать незаконным решение ТФОМС СО № 1 от 05.02.2024. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.06.2024 судебное разбирательство отложено на 15.07.2024.

В судебном заседании 15.07.2024 заявитель поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 года в адрес Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее - ГАУЗ СО «СООД») поступил Приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - ТФОМС Свердловской области) № 57 от 31.01.2024 года «О проведении выездной контрольной проверки ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» и Программа выездной контрольной проверки ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в качестве приложения к нему, в которой указаны цель, тема проверки, а также перечень вопросов, подлежащих проверке.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Приказа № 57 в период с 06.02.2024 по 06.03.2024 в отношении ГАУЗ СО «СООД» должна быть проведена выездная контрольная поверка результатов работы учреждения по устранению нарушений и недостатков, установленных в ходе плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования и указанных в Акте проверки от 04.08.2023.

В дополнение к указанному Приказу в адрес ГАУЗ СО «СООД» 06.02.2024 поступило письмо исх. № 1 от 05.02.2024 «О запросе документации для проведения проверки в соответствии с приказом ТФОМС СО от 31.01.2024 №. 57» (далее - письмо ТФОМС Свердловской области исх.№ 1), содержащее требование о предоставлении документов, которые, по мнению ТФОМС Свердловской области, необходимо изучить в рамках проведения проверки.

В досудебном порядке ГАУЗ СО «СООД» обратился в адрес ТФОМС Свердловской области (исх. № 0336 от 05.02.2024 с просьбой исключить из Программы проверки обозначенные вопросы, а также приостановить проверку в части, оспариваемой в судебном порядке.

Ответным письмом № 21-04-01/323 от 05.02.2024 ТФОМС Свердловской области в удовлетворении просьбы отказано.

Полагая, что приказ ТФОМС Свердловской области № 57 от 31.01.2024 и решение по истребованию документов, перечисленных в письме ТФОМС Свердловской области № 1 от 05.02.2024 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями.

Согласно п. 31 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее Порядок № 255п), проверки могут быть комплексными, тематическими и контрольными.

Комплексная проверка проводится в целях рассмотрения комплекса вопросов, связанных с соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и с использованием средств обязательного медицинского страхования за определенный период деятельности медицинской организации.

Тематическая проверка проводится в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и (или) с использованием средств обязательного медицинского страхования.

Контрольная проверка проводится в целях изучения результатов работы медицинской организации по устранению нарушений и недостатков, ранее выявленных в ходе комплексной или тематической проверок.

При этом согласно п. 32 Порядка № 255н проверки могут быть плановыми и внеплановыми. При этом внеплановые проверки могут проводиться, в том числе, в связи с истечением срока исполнения медицинской организацией требований территориального фонда об устранении нарушений и недостатков, и (или) возврате (возмещении) средств, и (или) уплате штрафов (пеней).

В соответствии с п. 34 Порядка № 255п основанием для проведения проверки является приказ территориального фонда, определяющий тему проверки, численный и персональный состав комиссии (рабочей группы), сроки проведения проверки, форму проверки (выездная или документарная (камеральная), проверяемый период.

Из материалов дела следует, что ТФОМС Свердловской области в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в соответствии с пунктами 31, 32 и 34 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок контроля), и на основании приказа Фонда от 20.06.2023 № 240 проведена выездная плановая комплексная проверка (далее – плановая проверка) ГАУЗ СО «СООД».

В ходе плановой проверки в деятельности ГАУЗ СО «СООД» выявлены существенные нарушения, связанные как с использованием средств обязательного медицинского страхования, так и с обеспечением доступности бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с итогами плановой проверки, ГАУЗ СО «СООД» частично обжаловало ее итоги в Арбитражный суд Свердловской области в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Арбитражным судом Свердловской области 20.02.2023 вынесено решение по делу № А60-48041/2023, согласно которому заявленные требования ГАУЗ СО «СООД» удовлетворены частично.

В целях контроля над устранением ГАУЗ СО «СООД» системных нарушений, выявленных при проведении плановой проверки, руководствуясь пунктами 31 и 34 Порядка контроля, на основании приказа Фонда 31.01.2024 № 57. 06.02.2024 Фонд приступил к проведению выездной контрольной проверки ГАУЗ СО «СООД» (далее – контрольная поверка).

По мнению заявителя, Фондом необоснованно назначена контрольная проверка по вопросам (ранее включенным в программу плановой проверки), по которым в ходе проведения плановой проверки не установлены нарушения.

Вместе с тем, проанализировав перечень вопросов, изложенный в Программе выездной контрольной проверки ГАУЗ СО «СООД», суд установил соответствие назначенных к проверке вопросов с выявленным ранее нарушением.

В приведенной ниже таблице указаны страницы акта плановой проверки, на которых отражены нарушения согласно программе данной проверки.

Перечень вопросов, подлежащих проверке:


Страница Акта от 04.08.2023

1. анализ выполнения медицинской организацией (далее – МО)

плановых объемов медицинской помощи по условиям ее оказания,

установленных Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Свердловской области, в том числе по видам, условиям, формам, профилям и технологиям медицинской помощи (ФИО3, ФИО4).

С.79 Акта «- на момент проверки пансионат для круглосуточного пребывания иногородних пациентов не открыт, план открытия к проверке не предоставлен, протокольное…»

С. 76 Акта п.2- 3

С. 78-79 Акта п. 5.6-5.7;

С.80 Акта п. 7

С.80 Акта

«-отмечается рост количества операций»;

С.83 Акта п. 9.5. «

С. 82 Акта «- введены и содержатся сверх нормативов, рекомендованных порядком оказания медицинской помощи, утвержденным приказом Минздрава РФ от 19.02.2021 № 116н…» …« 5 мес. 2023 г. - 10 223,70 тыс. руб.»;

С.83-84 Акта п. 11.1. -11.3

2. соблюдение обязательств МО по использованию (целевому и эффективному) средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой ОМС и структурой тарифа на оплату медицинской помощи (ФИО5, ФИО6):

С. 82 -84 Акта П.9.2

2.1. проверка первичных документов, подтверждающих законность

проведения банковских операций, отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по средствам ОМС, наличия документов и достоверности содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания расходов по кассе, законности произведенных расходов в части средств ОМС;

с.77 Акта п.4.3.


2.2. проверка осуществления расходов на оплату труда и начислений на выплаты по оплате труда; наличия, продолжительности и размеров дебиторской и кредиторской задолженности, включая выплаты стимулирующего характера; анализ показателей, за достижение которых начисляются стимулирующие выплаты; наличия сертификатов и свидетельств об аккредитации специалистов; выявление случаев расходования средств ОМС на выплаты лицам, не участвующим в реализации территориальной программы ОМС;

С.79 Акта

П. 4.1., П.. 9.1. , п. 9.4., С.80 Акта «…вместе с тем, в отдельные дни имеются факты простоя операционных, сроки ожидания пациентами госпитализации в хирургические отделения в ряде случаев не соблюдаются. При увеличении числа оперирующих хирургов и перевода всех имеющихся операционных на работу в 2 смены, …»

П.4 с.76

2.3. проверка наличия, продолжительности и размеров дебиторской

и кредиторской задолженности с поставщиками товаров, работ (услуг) за счет средств ОМС, наличия просроченной кредиторской задолженности и причин ее возникновения;

С.83

П. 9.3.

2.4. проверка осуществления расходов:

С. 83 п. 9.4., с.75

на приобретение основных средств, лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, расходных материалов, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, продуктов питания, мягкого инвентаря, прочих материальных запасов, в том числе своевременности, полноты и правильности оприходования, сохранности, учета, в том числе раздельного, предметно-количественного, персонифицированного, списания, и инвентаризации; включая проверку достаточности материальных запасов медицинского назначения для выполнения планового объема медицинской помощи;

С.82 п..9.2

А78 п.5.4, 5.5

на оплату: транспортных услуг; коммунальных услуг; услуг по

содержанию, в том числе ремонту основных средств; прочих работ (услуг), в том числе стоимости лабораторных и инструментальных исследований (при отсутствии в МО лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (оценка удовлетворенности пациентов качеством питания путем проведения анкетирования, фотофиксация готовых блюд, информация о техническом состоянии здания и помещений пищеблока, фотофиксация); договоров финансовой аренды (лизинга) и соответствие порядка их заключения требованиям приказа Минздрава Свердловской области от 02.07.2021 №1472-п; прочих расходов.

С. 83-84 п.11,

С. 77 п.4.2.

С.82, 84


3. Проверка обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, в том числе:

С.78-81

организация записи на прием к врачам и диагностические исследования, ведение очередности на плановую госпитализацию, в т.ч. для оказания ВМП;

С. 78 п. 5.2

соблюдение установленных сроков ожидания диагностических

исследований с учетом загрузки оборудования;

+ с..84, с.78 п.5.6-5.7

соблюдение установленных сроков ожидания консультативных

приемов;

С.80

соблюдение установленных сроков ожидания госпитализаций;

С. 78 п. 5.2; с. 79 п.6, с.74

выявление фактов подмены бесплатной медицинской помощи

в рамках Территориальной программы ОМС платными медицинскими услугами, в т.ч. проверка возврата застрахованным по ОМС пациентам средств, необоснованно полученных в рамках договоров возмездного предоставления медицинских услуг, оказание которых гарантировано бесплатно и предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

С.80 п.6

наличие, структура обоснованных жалоб, правомерность признания жалоб необоснованными, сроки рассмотрения и меры, принятые по результатам их рассмотрения.

С.81 п.8

4. Проверка исполнения мероприятий по устранению нарушений

и недостатков, выявленных предыдущими проверками, в том числе соблюдение сроков возврата (возмещения) МО средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет территориального фонда и (или) уплаты штрафных санкций по результатам проверок, ранее проведенных ТФОМС Свердловской области.

С. 73-83, все выводы

Таким образом, доводы заявителя о том, что программа проверки содержит круг вопросов, не относящихся к обозначенной цели и теме проверки и, по своей сути, включает вопросы, являющиеся предметом новой внеплановой комплексной проверки судом не принимаются, поскольку указанные заявителем тематические вопросы в полном объеме исследовались Фондом в ходе проведения плановой проверки и содержатся в программе данной проверки (пункты 1, 3, 4, 5), и, соответственно могли быть включены в программу контрольной проверки.

При этом ни одним из пунктов Порядка контроля не установлено ограничение на проведение Фондом контрольной проверки при наличии со стороны медицинской организации несогласия с результатами (предыдущей) плановой проверки и оспаривании результатов этой проверки в суде.

Тематическое соответствие плановой и контрольной проверок прямо следует из программ этих проверок, являющихся приложениями к соответствующим названным приказам Фонда об их проведении.

Кроме того, как указывает Фонд, с момента начала контрольной проверки ГАУЗ СО «СООД» начал открыто препятствовать ее проведению путем отказа в предоставлении запрашиваемой информации. В обоснование отказа ГАУЗ СО «СООД» ссылалось на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48041/2023, которое, по мнению Учреждения, является преюдициальным для настоящего дела и подтверждает недействительность акта проверки Фонда от 04.08.2023.

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48041/2023 акт проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 04.08.2023 признан недействительным лишь в части нарушения, указанного в пункте 4.1 акта, в то время как, производство по делу в части оспаривания пунктов 2, 5.1, 5.3, 5.4, 6, 7, 9 акта проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от 04.08.2023, принятого в отношении ГАУЗ Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», прекращено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48041/2023 по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит преюдициальных выводов для настоящего дела и не подтверждает незаконность оспариваемых ненормативных актов Фонда по настоящему делу.

Таким образом, действия Фонда по проведению контрольной проверки ГАУЗ СО «СООД» соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих указанные правоотношения, не влекут непосредственных негативных последствий для экономических интересов ГАУЗ СО «СООД», не налагают на него заведомо незаконной обязанности и не устанавливают для него определенного порядка действий, неисполнение которых могло бы повлечь для ГАУЗ СО «СООД» наступление негативных последствий, в том числе и в виде привлечения к юридической ответственности.

Относительно требований о признании незаконным решения по истребованию документов, перечисленных в письме ТФОМС Свердловской области № 1 от 05.02.2024, суд считает, что вынесенное Фондом решение само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, действия Фонда соответствуют положениям, утвержденным Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья М.Ю. Грабовская